Літературознавство , наука про художню літературу, її походження, суть і розвиток.
Предмет і дисципліни літературознавства . Сучасне Л. є дуже складною і рухливою системою дисциплін. Розрізняють три головні галузі Л.: теорія літератури, історія літератури і літературна критика. Теорія літератури досліджує загальні закони структури і розвитку літератури. Предметом історії літератури є минуле літератури як процес або як один з моментів цього процесу. Літературну критику цікавить відносно одноразовий, останній, «сьогоднішній» стан літератури; для неї характерна також інтерпретація літератури минулого з точки зору сучасних суспільних і художніх завдань. Приналежність критики до Л. як до науки не є загальновизнаною (див. Літературна критика ) .
Найважливішою частиною Л. є поетика — наука про структуру творів і їх комплексів: творчості письменників в цілому, літературного напряму, літературної епохи і так далі Поетика співвідноситься з основним галузями Л.: в плоскості теорії літератури вона дає загальну поетику, тобто науку про структуру будь-якого твору; у плоскості історії літератури існує історична поетика, що досліджує розвиток цілих художніх структур і їх окремих елементів (жанрів, сюжетів, стилістичних образів і т. д.); можливе вживання принципів поетики в критиці. Багато в чому аналогічне положення займає в Л. стилістика художньої мови: вона може входити в теорію літератури, в загальну поетику (в цьому випадку вона є дослідження одне з рівнів структури, а саме — стилістичного і мовного рівня), у історію літератури (наприклад, мова і стиль даної течії і напряму), а також в літературну критику (стилістичні штудії сучасних творів майже у всі часи складали одну з улюблених функцій критики).
Для Л. як системи дисциплін характерна не лише тісна взаємозалежність всіх її галузей (так, критика спирається на дані історії і теорії літератури, а останні враховують і осмисляют досвід критики), але і виникнення дисциплін другого ряду. Існують теорія критики, історія критики, історія поетики (слід відрізняти від історичної поетики), теорія стилістики витівок. мови і так далі Характерний також пересування дисциплін з одного ряду в іншій: так, критика з часом стає матеріалом історії літератури, історичної поетики і ін. наук. Поряд з названими вище основними дисциплінами Л. існує безліч допоміжних: архівознавство літературознавства, бібліографія художня і літературознавство літератури, евристика, палеографія, текстологія, коментування тексту, теорія і практика едіционного поділа і ін. В середині 20 ст посилилася роль математичних методів особливо статистики, в Л., переважно в стіховеденії, стилістиці, текстології, фольклорі, де легше виділяються сумірні елементарні відрізки структури (див. Структуралізм, Поетика, Структура ) . Допоміжні дисципліни — необхідна база основних; в той же час в процесі розвитку і ускладнення вони можуть виявляти самостійні наукові завдання і набувати самостійних культурних функцій.
Багатообразні зв'язку Л. з ін. гуманітарними науками, одні з яких служать його методологічною базою (філософія, естетика), інші близькі до нього по завданнях і предметі дослідження (фольклоризм, загальне іськусствознаніє ), треті загальною гуманітарною спрямованістю (історія, психологія, соціологія). Многопланови зв'язку Л. з мовознавством, засновані не лише на спільності матеріалу (мова як засіб комунікації і як будівельний матеріал літератури), але і на деякому зіткненні гносеологічних функцій слова і образу і деякої аналогічності їх структур. Злита Л. з ін. гуманітарними дисциплінами фіксувалася раніше поняттям філології як синтетичної науки, що вивчає духовну культуру у всіх її язиково-письмових, у тому числі і літературних проявах (в середині 20 ст це поняття передає зазвичай спільність двох наук — Л. і лінгвістики; у вузькому ж сенсі воно позначає текстологію і критику тексту).
Історія шкіл і напрямів в літературознавстві. Начатки мистецтвознавчих і літературознавств знань зароджуються в глибокій старовині у формі міфологічних вистав (таке, наприклад, віддзеркалення в міфах античної диференціації мистецтв). Думки про мистецтво зустрічаються в прадавніх пам'ятниках — в індійських ведах (10—2 вв.(століття) до н.е.(наша ера)), в китайській «Книзі віддань» («Шуцзін», 12—5 вв.(століття) до н.е.(наша ера)), в старогрецькій «Іліаде» і «Одіссеї» (8—7 вв.(століття) до н.е.(наша ера)) і ін.
В Європі перші концепції мистецтва і літератури розроблені античними мислителями. Платон в руслі об'єктивного ідеалізму обгрунтував власне естетичні проблеми (у тому числі проблему прекрасного ) , розглянув гносеологічну природу і виховну функцію мистецтва, а також дав головні відомості по теорії мистецтва і літератури (перш за все ділення на пологи — епос, лірику і драму). У вигадуваннях Арістотеля «О мистецтві поезії», «Риторика» і «Метафізика», при збереженні загальноестетичного аспекту підходу до мистецтва, відбувається вже формування власне дисциплін літературознавств — теорії літератури, стилістики і особливо поетики. Його вигадування «О мистецтві поезії», що містить перший систематичний виклад основ поетики, відкрило багатовікову традицію спеціальних трактатів по поетиці, яка, проте, набувала з часом нормативного характеру (така вже «Наука поезії» Горація ) , що усе більш посилювався . Одночасно з античною поетикою розвивається риторика — спочатку наука про ораторський мистецтві і прозі взагалі (окрім «Риторики» Арістотеля, вигадування Ісократа, Цицерона, «О освіті оратора» Квінтіліана і ін.); в рамках риторики відбувалося формування теорії прози і стилістики. Традиція складання ріторік, як і поетік, дожила до нового часу (зокрема, в Росії: «Коротке керівництво до красномовства», 1748, М. Ст Ломоносова). До античності сходить також жанр критики в Європі: думки ранніх філософів про Гомера, зіставлення трагедій Есхіла і Евріпіда в комедії Арістофана «Жаби» (405 до н.е.(наша ера)). Спочатку критика також була неотделіма не лише від ін. галузей Л., але і від художньої творчості в цілому. Значна диференціація знань літературознавств відбувається в епоху еллінізму, в період так званої александрійської філології (3—2 вв.(століття) до н.е.(наша ера); див.(дивися) Культура еллінізму ), коли разом з ін. науками Л. відділяється від філософії і формує власні дисципліни. До останніх слід віднести біобібліографію («Таблиці» Каллімаха — перший прообраз літературній енциклопедії ) , критику тексту з точки зору його достовірності, коментування і видання текстів (Зенодот Ефесський, Арістофан Візантійський, а також Аристарх Самофракийський). Пізніше намічаються начатки порівняльно-історичного вивчення (зіставлення з точки зору піднесеного античних творів і початку «Буття» в анонімному трактаті «Про високий», 1 ст н.е.(наша ера), т.з. псевдо-Лонгина ) .
Глибокі концепції мистецтва і літератури складаються в давнину і в країнах Сходу. У Китаї в руслі конфуціанства формується вчення про соціальну і виховну функцію мистецтва (в Сюнь-цзи, близько 298—238 до н.е.(наша ера)), а в руслі даосизму — естетична теорія прекрасного у зв'язку з універсальним творчим початком «дао» (Лао-цзи, 6—5 ст до н.е.(наша ера)). У Індії проблеми художньої структури розробляються у зв'язку з вченнями про особливе психологічне сприйняття мистецтва — расі («Натьяшастра» Бхарати, близько 4 ст, і пізніші трактати) і про приховане значення художніх творів — дхвані («Дхваньялока» Анандавард хани, 9 ст, і ін.), причому переважна увага приділяється стилю, тобто лінгвістичній реалізації художніх ефектів. В цілому розвиток Л. у країнах Сходу відрізняло те, що протягом багатьох століть в нім переважали загальнотеоретичні і загальноестетичні методи (поряд з роботами текстологій і бібліографічних). Дослідження історичного і еволюційного плану виникли лише в 19—20 вв.(століття)
Сполучними ланками між античним і новим Л. були Візантія і латинська література західноєвропейських народів. У Візантії Л., стимульоване вивченням і збиранням древніх пам'ятників, мало переважно біобібліографічний і коментаторський ухил; створюються: одне з перших європейських енциклопедичних зведень літературних творів. «Міріобіблон» Фотія (9 ст), що містив перекази літературних творів і їх критичну оцінку, біографічний словник древніх авторів Суду (близько 10 в.; див.(дивися) Свіда ) , коментарі до Гомера, Піндару і ін. авторам (Іоан Цеца, 12 ст, Євстафій Солунський, 12 ст); пишуться ріторіки (Михайло Пселл, 11 ст). У латинській літературі філологічні штудії концентрувалися на створенні багаточисельних компендіумів і посібників з риторики. В той же час в рамках теології, незрідка з асиміляцією неоплатонізма і арістотелізма, йшла розробка власне філософських і гносеологічних основ Л. (Августин Блаженний, 4—5 вв.(століття), Хома Аквінський, 13 ст).
Епоха Відродження стимулювала створення оригінальних поетік, відповідних місцевим і національним умовам. У зв'язку з цим проблема мови, вийшовши за рамки стилістики і риторики, зросла до загальнотеоретичної проблеми затвердження новоєвропейських мов як повноправний матеріал поезії (трактат Данте «Про народну мову», 1304—1307, «Захист і прославляння французької мови», 1549, Дю Белі); затверджувалося також право Л. звертатися до сучасних художніх явищ (лекції Боккаччо про «Божественну комедію» і його ж біографія «Життя Данте Алігьері», написана близько 1360); захищалося моральне значення сучасної літератури (наприклад, в Англії — «Захист поезії» Ф. Сидні, написана в 1583). Проте, оскільки нове Л. зростало на основі «відкриття античності», проблема оригінальності переживалася Відродженням у всьому її драматизмі, від спроб пристосувати елементи античної поетики до нової літератури (перенесення на епопею норм арістотелівського вчення про драму в «Міркуванні про поетичний мистецтві», 1587, Т. Тассо) до рішучого відхилення античних авторитетів («Про поезію», 1586, Ф. Патріци). Сприйняття класичних жанрів як «вічних» канонів поєднувалося з властивим Відродженню відчуттям динамізму і незавершеності, і само виникле в цей час трьохприватне ділення людської історії на античність, середні століття і Ренесанс (вперше цей термін — в Дж. Вазарі в «Життєписах», 1550) передбачало теорію циклів Дж. Віко і вчення про стадії розвитку духу у романтиків і в діалектичних філософських системах рубежу 18—19 вв.(століття)
З кінця 16 ст і особливо в епоху класицизму посилюється тенденція систематизації законів мистецтва; в той же час виразно позначається нормативно-утилітарний характер художньої теорії. Н. Буало в «Поетичному мистецтві» (1674), винісши за дужки загальні гносеологічні і естетичні проблеми, присвятив головні зусилля створенню стрункою, пронизаною картезіанським духом поетики як системи жанрових, стилістичних, мовних норм. Замкнутість і обов'язковість норм перетворювали трактат Буало і більш менш родинні йому вигадування («Досвід критичної поетики для німців» І. До. Готшеда, 1730; «Епістола про вірш» А. П. Сумарокова, 1748, і ін.) майже до літературних кодексів. Раціоналізм стимулював також досліди дедуктивного пізнання мистецтва і зведення всіх його елементів до «одного початку» — наприклад до наслідування («Витончені мистецтва, зведені до одного загального принципу», 1746, Ш. Батте).
В той же час в Л. 17 — 18 вв.(століття) намічається сильна тенденція антинормативності в розумінні видів і жанрів літератури. На прикладі У. Шекспіра змішення жанрів обгрунтовував С. Джонсон («Життєписи найбільш видатних англійських поетів», 1779—1881); за проміжний між трагедією і комедією жанр — міщанську драму виступив Д. Дідро . Нарешті, в Е. Юнга («Характеристика оригінальних творів», 1759), Р. Е. Лессинга («Гамбургська драматургія», 1767—69) ця тенденція набула характеру рішучого виступу проти нормативної поетики в цілому, що підготувало естетичні і літературознавства теорії романтиків. На грунті просвіти виникають також спроби обгрунтувати розвиток літератури місцевими умовами, зокрема середовищем і кліматом (Ж. Дюбо «Критичні роздуми про поезію і живопис», 1719, а також Ш. Л. Монтеськье, І. І. Вінкельман), що вже передбачало пізніші теорії детермінізму . 18 ст — час створення перших історико-літературних курсів: «Історія італійської літератури» (1772—82) Дж. Тірабоськи, «Історія англійської поезії» (1774—81) Т. Уортона, а також побудований на історичному розгляді пологів поезії «Ліцей, або Курс древньої і нової літератури» (1799—1805) Же. Лагарпа. Важче хронологічно приурочити виникнення літературної критики, формування якої зайняло більше століття — від Ф. Малерба, Буало, Дж. Драйдена (названого С. Джонсоном «батьком англійської критики») до Лессинга, Дідро, Же. Мармонтеля, Н. М. Карамзіна (який вперше в Росії ввів в журнал грунтовний відділ критики і бібліографії).
Закінчується 18 ст спостерігається найважливіше зрушення в європейській літературній свідомості, що поколивало стійку ієрархію художніх цінностей. Включення в науковий кругозір середньовічних європейських, а також східних літератур, пам'ятників фольклору поставило під сумнів категорію зразка, будь то античне мистецтво або Відродження. У сильній мірі розвивається відчуття самоценності і несумірності художніх критеріїв різних епох, найповніше виражене І. Р. Гердером («Шекспір», 1773; «Ідеї до філософії історії людства», 1784—91, і ін.). Входить в свої права категорія особливого в Л. — самоценной літератури даного народу або даного періоду, що несуть в собі свій власний масштаб досконалості. Вивчаючи услід за І. Гаманом східні джерела старогрецької літератури, обгрунтовувавши підхід до Біблії як до художнього твору певної епохи, Гердер створював передумови порівняльно-історичного методу. У романтиків відчуття відмінності критеріїв вилилося в концепцію різних культурних епох, що виражають дух народу і часу. Продовжуючи класифікацію форм мистецтв, запропоновану І. Ф. Шиллером («Про наївну і сентиментальну поезію», 1795), вони обгрунтовували протилежність класичною (античною) і новою (що виникла з християнством) художніх форм. Кажучи про неможливість відновити класичну форму, романтики підкреслювали вічну мінливість і оновлювану мистецтва (Ф. Шлегель в «Фрагментах», 1798; у застосуванні до історії літератури — А. Шлегель в берлінському курсі лекцій про літературу і мистецтво, 1801—03, і «Лекціях про драматичне мистецтво і літературу», 1809—11). Проте обгрунтовувавши сучасне мистецтво як романтичне, пронизане християнською символікою духовного і безконечного, романтики непомітно, всупереч діалектичному духу їх учення відновлювали категорію зразка (у історичному аспекті — мистецтво середньовіччя, в регіональному — східне мистецтво). З іншого боку, у власне філософських ідеалістичних системах, вінцем яких була філософія Гегеля, ідея розвитку мистецтва втілювалася у феноменологію художніх форм з діалектичною необхідністю тих, що змінюють один одного (в Гегеля — це символічні, класичні і романтичні форми); філософськи обгрунтовувалася природа естетичного і його відмінність від етичного і пізнавального (І. Кант); філософськи осягнулася невичерпна — «символічна» — природа художнього образу (Ф. Шеллінг). В Гегеля істотним було також протівополагаємоє інтуїтивістським тенденціям (зокрема, у романтиків) право опосередкованого (дискурсивно-наукового) знання адекватно судити про художні явища, оскільки «...нет в мистецтві такого безладного свавілля, унаслідок якого воно не піддавалося б філософському освітленню» («Естетика», т. 1, М., 1968, с. 19). Філософський період Л. — це час масштабних систем, задуманих як універсальне знання про мистецтво (і, звичайно, ширше — про все буття) і що «підминають» під себе і історію літератури, і поетику, і стилістику і так далі Провідним моментом спекулятивної конструкції було розуміння теорії як знання законів розвитку конкретного, унаслідок чого історичний аспект Л. часто збігався з теоретичним (це точно відмічено у відгуку Н. Станкевіча про Гегеле: «...історія мистецтва, що розглядається розумно, є разом і його теорія» («Вірші. Трагедія. Проза», М., 1890, с. 179).
В Росії в 20—30-і рр. 19 ст, випробовуючи вплив німецьких філософських систем і відштовхуючись від них, склався перебіг «філософської критики» (Д. Ст Веневітінов, Н. І. Надеждін, частково В. Г. Белінський і ін.). Воно також обгрунтовувало специфічну природу мистецтва і рух його форм, але при цьому, відповідаючи на живі запити російської літератури, особлива увага приділяла розробці новітньою, реально і форми. Вийшовши з періоду філософської естетики, Белінський в 40-і рр. оригінальним чином зв'язав її ідеї з концепціями цивільного служіння мистецтва і історизмом («соціальністю»). Цикл статей Белінського про А. С. Пушкине (1843—1846) по суті з'явився першим курсом історії нової російської літератури. Пояснення явищ минулого було зв'язане в Белінського з розробкою теоретичних проблем реалізму в мистецтві. В цей час в Росії, на відміну від західноєвропейських країн, не дивлячись на диференціацію дисциплін, що намітилася вже, основною формою Л., що розробляла найбільш багатий вміст і що синтетичний поєднувала в собі ін. галузі, була саме філософська критика (відмічено пізнішим Н. Р. Чернишевським: «...люді, що особливо займалися естетичною критикою дуже багато... зробили і для історії літератури» — Полн. собр. соч.(вигадування), т. 2, 1949, с. 264).
В 1-ій чверті 19 ст в європейських країнах розширюється область досліджень літературознавств: виникає нова хвиля історико-літературних курсів (Ф. Бутервек — Німеччина, Л. С. Сисмонді — Швейцарія, А. Вільмен — Франція, і ін.), розвиваються дисципліни, що комплексно вивчають культуру даної етнічної групи (наприклад, слов'янознавство — І. Добровський, Я. Коллар, П. Шафарік і ін.). Зростання історико-літературних інтересів повсюдно супроводилося перемиканням уваги з великих художників на всю масу художніх фактів і зі світового літературного процесу на свою національну літературу (наприклад, «Історія поетичної національної літератури німців», 1835—42, Р. Р. Гервінуса ) . В російському Л. паралельно з цим затверджувалася в правах древня російська література (на думку філософської критики, що не залучилася ще до загальноєвропейської лінії розвитку і тому що не включається в естетичну систему). Інтересом, що посилюється, до допетровськой літератури відмічені «Історія древньої російської словесності» (1839) М. А. Максимовича, «Досвід історії російської літератури» (1845) А. В. Никітенко і особливо «Історія російської словесності, переважно древньої» (1846) С. П. Шевирева .
Складаються загальноєвропейські методологічні школи, серед яких однією з перших була міфологічна школа (її філософська основа — праці після естета Ф. Шеллінга і бр.(брати) А. і Ф. Шлегелей). Пробужденний романтизмом інтерес до міфології і фольклорною символіці (Ф. Крейцер, «Символіка і міфологія древніх народів, особливо греків», 1810—12) був поглиблений німецькими міфологами до усвідомлення єдиної арійської праміфологиі («Німецька міфологія», 1835, Я. Грімма). Актуалізувалося дослідження спільності первісного мислення, збереженої в мові і відданнях. У Росії міфолог Ф. І. Буслаєв, не обмежуючись дослідженням міфологічної основи, просліджував її історичну долю, у тому числі взаємодію народної поезії з письмовими пам'ятниками. Згодом «молодші міфологи» (М. Мюллер — Англія, В. Шварц — Німеччина; у Росії — А. Н. Афанасьев ) поставили питання про первоїстоках міфу.
Під впливом ін. сторони романтичної теорії — про мистецтво як самовираження творчого духу — склався біографічний метод (Ш. О. Сент-Бев, «Літературно-критичні портрети», т. 1—5, 1836—39). Біографізм в тій чи іншій мірі проходить через все новітнє Л., то змикаючись з культурно-історичним методом, то переходячи у відвертий імпресіонізм в критиці. В той же час біографічний метод підготував психологічні теорії творчості кінця 19 — почала 20 вв.(століття)
Впливовою в 2-ій половині 19 ст була культурно-історична школа, що склалася під впливом багатообразних чинників, у тому числі тенденції детермінізму в Л. попереднього століття, інтересу романтиків до національного і «місцевого колориту» (couleur locale), а також під впливом французької історичної науки (Ф. Гизо, О. Тьеррі, Ф. О. Мінье). При цьому, орієнтуючись на успіхи природних наук культурно-історична школа прагнула довести розуміння причинності і детермінізму в Л. до точних, відчутних чинників: таке, по ученню І. Тена («Історія англійської літератури», 1863—64), триєдність раси, середовища і моменту. Традиції цієї школи розвивали Де Санктіс («Історія італійської літератури», 1870), Ст Шерер («Історія німецької літератури», 1880—83), М. Менендес-і-Пелайо («Історія естетичних ідей в Іспанії», 1883—91), в Росії — Н. С. Тіхонравов, А. Н. Пипін, Н. І. Стороженко і ін. По мірі становлення культурно-історичного методу виявлялися не лише недооцінка ним художньої природи літератури, що розглядається переважно як суспільний документ, але і сильні позитивістські тенденції, зневага діалектичним методом і естетичними критеріями.
Противагою позитивістським тенденціям була в російському Л. революційно-демократична критика. Спираючись на спадщину Белінського, вона прагнула відновити широкий філософський і гносеологічний контекст досліджень літературознавств: «...Еслі поважно збирати і досліджувати факти, то не менше важливий і прагнути проникнути в сенс їх... Отже, не можуть не мати високого значення і питання про те, що таке мистецтво, що таке поезія» (Чернишевський Н. Р., Полн. собр. соч.(вигадування), т. 2, 1949, с. 6). Обгрунтовувавши пізнавальні функції мистецтва, революційні демократи відзначали, що художні твори часто мають і «...значение вироку про явища життя» (там же, с. 92). Н. А. Добролюбов висунув поняття «Реальної критики», головний принцип якої — аналіз літературного твору, оскільки воно правдиве, як явища самому життю, з метою роз'яснити читачеві дух і проблеми часу (ст. про І. А. Гончарове, А. І. Островськом, І. С. Тургеневе і ін.). Стосуючись проблем історії літератури і критики, революційні демократи підкреслювали зв'язок літературного процесу з суспільною боротьбою, з взаємодією і протиборством різних соціальних груп, з розвитком визвольного руху («Нариси гогольовського періоду російської літератури», 1855—56, Чернишевського, «Про міру участі народності в розвитку російської літератури», 1858, Добролюбова).
В середині ж 40-х рр. в рамках дослідження фольклору і древньої літератури зароджується порівняльно-історичний метод (див. Порівняльно-історичне літературознавство ), до нього вже близький Пипін в «Нарисі літературної історії старовинних повістей і казок росіян» (1857). Пізніше за Т. Бенфей («Панчатантра», 1859) виклав міграційну теорію, що пояснювала схожість сюжетів не єдністю походження народів, але їх пізнішим спілкуванням і у зв'язку з цим міграцією сюжетів з Індії. Теорія Бенфея стимулювала як історичний підхід до міжнаціональних зв'язків, так і інтерес до самих поетичних елементів (сюжети, персонажі і т. д.); проте вона відмовлялася від дослідження їх генезису і часто приводила до випадкових і поверхневих зіставлень. Паралельно з порівняльно-історичною школою, коректуючи і заглиблюючи її виводи, виникли теорії, що прагнули пояснити схожість поетичних форм єдністю людської психіки (народно-психологічна школа Х. Штейнталя і М. Лацаруса ) і загальним для первісних народів анімізмом (Е. Б. Тайлор ) , що послужило для А. Ланга (Англія) основою теорії самозародження сюжетів, або антропологічній теорії (див. «Самозародження сюжетів теорія» ) .
На схрещенні багатьох методологічних традицій 19 ст виникло наукова творчість А. Н. Веселовського . Приймаючи від міфологів вчення про міф як про первинній формі творчості, Веселовський направив дослідження в русло конкретних історико-літературних зіставлень. Проте, на відміну від міграційної школи, він ставить питання про передумови запозичення — про «зустрічні течії» в літературі, що випробовує вплив. Не дивлячись на деякий позитивізм вихідних позицій, у Веселовського відкривається дорога до історіко-генетічного дослідження художніх форм. У «Історичній поетиці», з'ясовувавши «...сущность поезії — з її історії», Веселовський звертається до історичної дійсності і досліджує «...образно-поетічеськоє переживання і форми, що виражають його» (указ. соч.(вигадування), 1940, с. 53, 54). Т. о., встановлюється специфічний предмет історичної поетики — розвиток поетичних форм і тих законів, по яких «певний суспільний вміст укладався в якісь неминучі поетичні форми» (такі, як жанр, епітет, сюжет). З ін. сторони — з боку структури художнього твори як цілого — підійшов до проблеми образності А. А. Потебня («З лекцій з теорії словесності», 1894; «Із записок по теорії словесності», 1905). Досліджувана ним аналогічність слова і образу у зв'язку з їх соціальними «вживаннями» обгрунтовує багатозначність проїзв.(твір), у яке як би вкладено безліч вмісту, вічну оновлювану образу в процесі його історичної життя, а також конструктивну роль читача в цій зміні. Висунута ідея Потебней про «внутрішню форму» слова сприяла діалектичному дослідженню проблеми художнього образу і з'явилася перспективної для подальшого вивчення поетичної структури у зв'язку з її функціями.
В останній третині 19 ст в західноєвропейського Л. культурно-історичний метод заглиблюється за допомогою порівняльно-історичного і особливо психологічного підходу («Наукова критика», 1888, Е. Еннекена — Франція; «Головні течії в європейській літературі 19 в.», 1873—1890, Р. Брандеса ) . Виникає психологічна школа [Ст Вундт, І. Фолькельт, Р. Мюллер-Фрейенфельс, Потебня (частково), Д. Н. Овсянико-Куліковський]. Посилення порівняльно-історичних вивчень привело до створення спеціальної дисципліни — порівняльного літературознавства [Ф. Бальдансперже, І. Ван Тігем (Франція) і ін.]. Процес розвитку Л. стає усесвітнім, ламаючи багатовікові перегородки між Заходом і Сходом. У країнах Сходу вперше з'являються історії національних літератур («10 лекцій з японської літератури», 1899, Хага Яїті, пізніше за історію індійських літератур, «Коротка історія китайської прози», 1923, Лу Синивши); відбувається становлення систематичної літературної критики.
На рубежі 19—20 вв.(століття) у західному Л. виникла антипозитивістська тенденція, що виходила з ідеалістичних посилок. Вона прийняла в основному три форми. По-перше, сперечалося за право опосередкованого, інтелектуально-розсудливого знання на користь знання інтуїтивного застосовно як до творчого акту, так і до думок про мистецтво («Сміх», 1900, А. Бергсона ) ; звідси — спроби не лише спростувати систему традиційних категорій (види і пологи поезії, жанри і т. д.) літературознавств, але і довести їх принципову неадекватність мистецтву: вся традиційна класифікація, поетична термінологія визначають лише зовнішню будову твору, але не його художність («Естетика...», 1902, Би. Кроче ) . Зіштовхуючи інтуїцію і розум, понятійну думку, інтуїтивісти в той же час оспорювали наукову правомочність Л.
По-друге, позначилося прагнення здолати плоский детермінізм, вироблений культурно-історичною школою, і побудувати класифікацію літератури на основі глибинної психологічної і духовної диференціації: така доводжувана Ф. Ніцше («Народження трагедії з духу музики», 1872) полярність двох художніх типів: пластика і музика, споглядальне, розумове, формотворчеськоє почало і «життєва», емоційно-естетична, буйна і одночасно трагічна стихія, висхідні до двох античних богів — Аполлона і Діонісу. Проте на буржуазну і особливо декадентську естетику сильний вплив зробили ірраціоналізм пізнього Ніцше, його «трагічний» релятивізм, знецінюючий соціально-історичний прогрес, а також його антиреалістична концепція «міфотворчості» в мистецтві. Пояснити мистецтво глибинними процесами, перш за все злитою «епохи» («історичного духу») і «психічного» (духовній цілісності індивіда), прагнула духовно-історична школа (або культурно-філософська), глава якої Ст Дільтей висунув ідею трьох основних типів світобачення і художньої діяльності (позитивісти, об'єктивні ідеалісти, дуалісти). Конкретизуючи філософські принципи підходу до мистецтва, Р. Унгер підкреслив важливість не стільки загальнофілософських, скільки специфічних проблем, таких, як доля, свобода і необхідність, дух і природа, любов і смерть («Філософські проблеми в новітньому літературознавстві», 1908). Відстоюючи первостепенность «переживання» (як єдності «психічної» і «історичного») в літературі і його зв'язок зі світоглядом епохи, духовно-історична школа нехтувала соціально-класовими мотивами переживання; розвиваючи принцип «історизму» (стосовно зміни витівок. стилів і форм), вона уникала з'ясовувати закономер
