Белінський Віссаріон Григорович [30.5(11.6) .1811, Свеаборг, — 26.5(7.6) .1848, Петербург], російський літературний критик, публіцист. Батько Б. — флотський лікар, потім лікарка повіту. У 1816 сім'я переїхала в р. Чембар (нині р. Белінський) Пензенської губернії. У 1822—24 Би. вчився в Чембарськом училищі повіту, в 1825—28 в Пензенській гімназії (не закінчив). У 1829 поступив на словесне відділення Московського університету. Брав участь в студентському літературному «Суспільстві 11 нумера», читав тут свою антикріпосницьку романтичну драму «Дмитро Калінін», чим накликав на себе гоніння. У 1832 був виключений з університету. У 1831 в журналі «Листок» Би. опублікував вірші «Російська бувальщина» і рецензію на «Бориса Годунова» А. С. Пушкіна. У 1833 в «Телескопі» з'явилися переведення Б. з французьких журналів. З осені 1833 Би. став відвідувати кружок Н. Ст Станкевіча, вивчав філософські системи Канта, Фіхте, Шеллінга; пізніше познайомився с М. А. Бакуніним і разом з ним вивчав Гегеля. У 1834 в газеті «Чутка» (літературний додаток до «Телескопа») надрукована перша велика стаття Б. «Літературні мріяння», що звернула на себе увагу цілісністю філософської і естетичної концепції, сміливим скиненням старих авторитетів і традиційних літературних вистав. Би. став головним критиком «Телескопа» і «Чутки».
В російській літературі у той час здійснювався перехід від романтизму до реалізму. Б. проголосив Н. В. Гоголя — майстри змальовувати життя «у всій її наготі і істині» — главою сучасної російської літератури («Про російську повість і повісті р. Гоголя»); піддав критиці епігонський романтизм 30-х рр. (повести А. Марлінського, вірші Ст Р. Бенедіктова), літературно-критичні виступи «Московського спостерігача», реакційну петербурзьку журналістику. Осенью 1836 Пушкін мав намір залучити Б. до співпраці в «Сучаснику», але не встиг цього зробити.
В 1837 Би. лікувався від туберкульозу в П'ятигорську, де сталася зустріч його с М. Ю. Лермонтовим (вони зближувалися пізніше, в 1840, в Петербурзі). У 1838—39 Би. редагував реорганізований їм «Московський спостерігач». Журнал успіху не мав, т.к. в йому позначилися настрої філософського «примирення» Б. з російською дійсністю і сприйнятого в цьому дусі положення Гегеля — «все розумне дійсно, все дійсне розумно». Ці переконання відбилися в статтях «Бородінськая річниця» (1839), «Менцель, критик Гете» (1840), «Лихо з розуму» (1840). Осенью 1839 Би. переїхав до Петербургу і був запрошений А. А. Краєвським в «Вітчизняні записки» . До весни 1840 був здоланий «примирливий» період. Би. зближувався з А. І. Герценом, І. С. Тургеневим, Н. А. Некрасовим і незабаром став визнаним вождем реалістичного напряму російської літератури. Він опублікував річні огляди російської літератури (з 1840 по 1845), роботу «Вигадування Олександра Пушкіна» (цикл з одинадцяти статей), статті про твори М. Ю. Лермонтова, театральні огляди. У 1842 Би. вів бурхливу полеміку з К. С. Аксаковим з приводу «Мертвих душ» Гоголя. У кухлі друзів Би. вивчав історію французької революції 18 ст (по Ф. Мінье) і зараховував себе до «монтаньярам» (ліва партія Конвенту). Його революційно-демократичні погляди оформляються остаточно в статтях «Мова про критику» (1842), «Паризькі таємниці» (1844). Би. очолив натуральну школу, що об'єднувала послідовників Гоголя.
Розбіжності з А. А. Краєвським привели до відходу Б. у 1846 з «Вітчизняних записок». Він терпів нужду, хвороба легенів прогресувала. Влітку 1846 Би. з М. С. Щепкиним зробив поїздку по Півдню Росії. З січня 1847 по травень 1848 Би. керував критичним відділом журналу «Сучасник», Н. А. Некрасовим, що видавався, і І. І. Панаєвим, де опублікував річні огляди «Погляд на російську літературу 1846 років», «Погляд на російську літературу 1847 років», «Відповідь „Моськвітяніну"», у яких в остаточному вигляді виклав свою концепцію історії реалізму в російській літературі. Б. охарактеризував значення натуральної школи, представленої в творі А. І. Герцена, І. А. Гончарова, І. С. Тургенева, Ф. М. Достоєвського, Д. Ст Грігоровіча. З травня по жовтень 1847 Би. лікувався за кордоном. Його супроводжували І. С. Тургенев і П. Ст Анненков. У липні 1847 в Зальцбрунне Б. написав «Лист до Гоголя» з приводу «Вибраних місць з листування з друзями» (1846), в якому, що не утрудняється цензурою, сформулював свій «політичний заповіт» і призвав великого письменника повернутися на колишню дорогу реалізму і сатири. Революція 1848 у Франції підсилила цензурно-поліцейський терор в Росії. Б. викликали в Третє відділення; лише смерть врятувала його від арешту і висновку у фортецю.
Би. був першим російським революційним демократом, який ще при кріпацтві був «попередником повного витіснення дворян різночинцями в нашому визвольному русі...» (Ленін Ст І., Полн. собр. соч.(вигадування), 5 видавництво, т. 25, с. 94). У «Листі до Гоголя» Б. вимагав повного звільнення селян, відміни тілесних покарань і дотримання елементарної законності в країні. Б. був противником слов'янофілської ідеалізації російської патріархальності, але виступав і проти некритичного відношення деяких лібералів-західників до європейських буржуазних порядків. Він знав, що капіталізм — нове рабство для народу, але Росії не минути буржуазної дороги розвитку. Людство, проте, не зупиниться і на буржуазному етапі, на зміну йому прийде соціалізм. При цьому Б. у популярних тоді системах утопічного соціалізму (Сіно-Симон, Фур'є) цінував лише критичний початок.
Би. зробив літературну критику вираженням цілісного філософського світобачення. Глибоко постігнув діалектикові Гегеля, Би. розробив об'єктивні, історичні критерії мистецтва, порвавши із смаковою «романтичною» критикою. Він розвинув діалектичну «ідею заперечення», як друга найважливіша ланка в пізнанні життя, після її «прийняття» як непорушного факту. До середини 40-х рр. Би. став матеріалістично вирішувати багато питань філософії. Він оспорював позитивізм О. Конта (у викладі Літтре) і вказував, що духовну діяльність людини потрібно відрізняти від його фізичної діяльності, але не відокремлювати, як щось незалежне від неї (лист до Боткину від 17 лютого 1847). Би. знав про філософію Л. Фейєрбаха, але матеріалізм не придбав у нього конкретної форми «антропологічного» матеріалізму.
Філософські погляди Б. були методологічною основою для розробки його естетики. Він став основоположником російської реалістичної естетики і літературної критики.
Би. визначав мистецтво як «мислення в образах». Мистецтво тотожне з наукою за змістом, відрізняючись від її формою. Воно не терпить відвернутих вистав, а типізує дійсність в конкретно-плотських образах. Але створення поета — не копії з дійсності, а як би другий, повторений світ, як можливість, що отримала своє здійснення; художник відтворює її зі свідомістю мети, «заражає» певними ідеями, розумінням життєвих протиріч. Зі всіх форм мистецтва вища — це поезія, мистецтво слова: тут «форма» адекватна думці. Пологи поезії — епос лірику, драму — Б. розглядав як різні сторони пізнання, з точки зору «взаємних стосунків обізнаного духу — суб'єкта до предмету свідомості — об'єкту». Зі всіх жанрів Би. виділяв роман і повість як «епос новітнього світу», найбільш ємкі форми зображення складної сучасності. Довгий час Би., услід за Ф. Шеллінгом, стверджував, що творчість «несвідома». Йому було поважно підкреслити вічність, стійкість мистецтва, незалежність від кон'юнктурних моментів, замовлень політики «офіційної народності». Філософська еволюція Б. від ідеалізму у дусі Шеллінга, а потім Гегеля до матеріалізму Фейєрбаха позначилася і в його естетичних переконаннях. Від відвернутого розуміння мистецтва як мислення в образах він прийшов до розуміння мистецтва як образного відтворення життя. Б. відмовився від тези про «несвідомість» творчості. Він підкреслював як позитивний факт, що молоді письменники натуральної школи відрізняються від свого вчителя Гоголя тим що творять «сознательнєє» його, озброєні передовими теоріями (див. лист К. Д. Кавеліну від 7 грудня 1847).
Спочатку Б. вживав нерозчленовано поняття національність і народність, зводячи їх суть до вірності передачі побуту, вдач, життєвого колориту. Але з середини 40-х рр. Би. почав розчленовувати ці поняття, усе більш надаючи поняттю народності демократичному змісту. Народність полягала для Б. вже не лише в правді життя, але і в критиці кріпацтва. Пов'язуючи початок російської літератури з реформами Петра I, Би. помилково стверджував, що вона була «пересадним» рослиною. Але подальша її дорога до реалізму Б. розглядав історично і зробив багато глибоких узагальнень. З самого свого початку російська література 18 ст потекла двома руслами: від Ломоносова — відображуючи загальнодержавні, патріотичні мотиви, ідеальні прагнення суспільства, і від Кантеміра — все сміливіше, сатирично викриваючи крепостнічеський буд. У творах Пушкіна обидві лінії злилися, додавши його творчості універсальний характер.
Би. розглядав Пушкіна як першого національного поета Росії. Майстрово поєднуючи аналіз історичний і естетичний, Би. показав велич Пушкіна як «поета дійсності». Проте він недооцінив прозу Пушкіна. Б. роз'яснював глибоко російський, бунтарський характер поезії Лермонтова, гуманізм і народність поета. У «Ревізорові» і «Мертвих душах» Гоголя Б. цінував пристрасну, осуджуючу російські порядки «суб'єктивність» письменника, яскравий тіпізм його героїв. Володіючи відмінним художнім смаком, Би. зумів визначити по ранніх творах Герцена, Некрасова, Тургенева, Гончарова, Достоєвського, в чому полягала неповторна своєрідність їх таланту.
Би. вважав, що критика — це «рухома естетика». Вимагаючи від літературної критики конкретно-історичного підходу до явищ мистецтва, Би. вважав, що вона повинна відгукуватися на всі живі питання сучасності. Б. був «центральною натурою» ідейної і політичної боротьби 30—40-х рр. 19 ст в Росії. Він поєднував філософське мислення і літературно-критичний талант і пафос революційного публіциста. Своя творчість Би. підпорядковував завданням боротьби проти кріпацтва, за розвиток суспільної свідомості і російської реалістичної літератури. Традиції його критики продовжені Н. Р. Чернишевським, Н. А. Добролюбовим.
Соч.: Полн. собр. соч.(вигадування), т. 1—13, М-код.—Л., 1953—59; Полн. собр. соч.(вигадування), т. 1—11, під ред. С. А. Венгерова. СП(Збори постанов) Би, 1900—17, Т.12-13, під ред. Ст С. Спірідонова, М-код.—Л., 1926—48; Собр. соч.(вигадування), т. 1—3, М., 1948; Ізбр. пед.(педагогічний) соч.(вигадування), М.— Л., 1948.
Літ.: Ленін Ст І., Про літературу і мистецтво, М., 1957; Чернишевський Н. Р., Нариси гогольовського періоду російської літератури Полн. собр. соч.(вигадування), т. 3, М-код.—Л., 1947; Плеханов Р. Ст, Література і естетика, т. 1, М., 1958; Пипін А. Н., Белінський, його життя і листування, 2 видавництва, СП(Збори постанов) Би, 1908; Літературний спадок, т. 55—57, М., 1948—51; Белінський—історік і теоретик літератури, сб.(збірка) ст., М-код.—Л., 1949; Мединський Е. Н., Педагогічні ідеї Ст Р. Белінського, М., 1948; Мордовченко Н., Белінський і російська література його часу, М-код.—Л., 1950; Бурсов Би., Питання реалізму у естетиці революційних демократів, М., 1953; Мезенцев П., Белінський. Проблеми ідейного розвитку і творчої спадщини, М., 1957; Кулешов Ст І., «Вітчизняні записки» і література 40-х рр. XIX ст, М., 1959; Оксман Ю. Р., Лист Белінського до Гоголя як історіч. документ, в його кн.: Від «Капітанової дочки» до «Записок мисливця», Саратов, 1959; його ж, Літопис життя і творчості Ст Р. Белінського, М., 1958; Лаврецкий А., Естета Белінського, М., 1959; Поляків М., Віссаріон Белінський. Особа — ідеї — епоха, М., 1960; Гуляєв Н. А., В. Г. Белінський і зарубіжна естетика його часу, [Каз.], 1961; Белінський в спогадах сучасників, [М.], 1962; Белінський і сучасність, М., 1964; Нечаєва Ст С., Ст Р. Белінський. Початок життєвої дороги. 1811-1830, М., 1949; її ж, Ст Р. Белінський. Учення в університеті і робота в «Телескопі» і «Чутці». 1829—1836, М., 1954; її ж, Ст Р. Белінський. Життя і творчість, 1836—1841, М., 1961; її ж, Ст Р. Белінський. Життя і творчість. 1842—1848, [М.], 1967.
