Теорія пізнання, гносеологія, епістемология, розділ філософії, в якому вивчаються проблеми природи пізнання і його можливостей, стосунки знання до реальності, досліджуються загальні передумови пізнання, виявляються умови його достовірності і істинності. На відміну від психології, фізіології вищої нервової діяльності і інших наук, Т. п. як філософська дисципліна аналізує не індивідуальні, функціонуючі в психіці механізми, що дозволяють тому або іншому суб'єктові прийти до певного пізнавального результату, а загальні підстави, що дають можливість розглядати цей результат як знання, що виражає реальний, дійсний стан речей. Два основні напрями в Т. п. — матеріалізм і ідеалізм .
Історія Т. п. У античності центральної в Т. п. виступала проблема відношення знання і думки, істини і помилки. При цьому знання розумілося в єдності з його предметом: для ідеаліста Платона предметом пізнання є світ ідей, для старогрецьких матеріалістів — природа. Антична філософія виходила з того, що знання є своєрідна копія предмету; ця передумова приймалася як щось досконале природне і навіть особливо не обговорювалася. Головний інтерес дискусії полягав в з'ясуванні того процесу, за допомогою якого предмет переводиться в стан знання. Теза про єдність знання і предмету специфічно поєднувалася з нерозумінням активності суб'єкта в процесі пізнання: дійсний об'єкт може бути лише «дан» що пізнає; всі продукти його творчості, його суб'єктивній пізнавальній діяльності — лише недійсна думка.
Крупний крок в розвитку Т. п. був зроблений європейською філософією 17—18 вв.(століття), головними для якої сталі проблеми зв'язку «я» і зовнішнього світу, зовнішнього і внутрішнього досвіду . Т. п. виступала не лише як аналіз філософсько-метафізичного знання, але і як критичне дослідження наукового знання. У цей період проблематика Т. п. займала центральне місце у філософії, будучи початковою при побудові філософських систем (а інколи і збігаючись з цими системами). Ставилося завдання відшукання абсолютно достовірного знання, яке було б вихідним пунктом і в той же час граничною підставою всієї останньої сукупності знань, що дозволяє дати оцінку цих знань по мірі їх істинності.
Вибір різних доріг рішення цієї задачі зумовив появу раціоналізму і емпіризму . Орієнтація на механіко-математичне природознавство того часу, спроба застосувати методи науки безпосередньо до вирішення філософських питань визначали розуміння раціоналізмом природжених ідей (з яких нібито і може бути виведене все останнє знання) по аналогії з геометричними аксіомами. Емпіризм прийшов до уподібнення даних чуттєвості (як елементарних одиниць знання) своєрідним «атомам», взаємодія яких породжує всі інші пізнавальні утворення. Взаємовідношення чуттєвості і розуму, емпіричного і раціонального досліджувалося Т. п. не лише як проблема походження знання, а перш за все як проблема логічного обгрунтування системи знання. В зв'язку з цим філософія 17—18 вв.(століття) аналізувала проблеми взаємовідношення суб'єкта і матеріальної субстанції, «я» і зовнішнього світу (і похідні від них проблеми зовнішнього і внутрішнього досвіду, первинних і вторинних якостей ), що виникли як наслідок здійсненого Р. Декартом виділення суб'єкта (суб'єктивного) як чогось різко відмінного від матеріальної субстанції і логічно протилежного до неї. Матеріалістичний емпіризм, виступаючи проти перетворення ідеалістами-раціоналістами мислення на самостійну субстанцію, в «раціональну річ», гостро критикував декартівське вчення про природжені ідеї. Визнаючи сам факт існування «я» як феномену психічного життя, що безпосередньо переживається суб'єктом, що пізнає, емпіризм безуспішно намагався пояснити походження і функціонування внутрішнього досвіду — проблему, нерозв'язну в рамках метафізичної форми матеріалізму того часу. Слабкості метафізичного матеріалізму були використані суб'єктивним ідеалізмом (Дж. Берклі, Д. Юм). який спекулював перш за все на проблематиці Т. п.
В німецькій класичній філософії проблеми Т. п. зв'язувалися з дослідженням історичного розвитку форм практичної і пізнавальної діяльності. У філософській системі І. Канта вперше робиться спроба побудувати таку Т. п.. яка була б абсолютно незалежна від всяких допущень про реальність — як онтологічних, так і психологічних. Кант постулював залежність реальності від самого пізнання: об'єкт і суб'єкт пізнання існують лише як форма протікання пізнавальної діяльності. По Канту, наочність, об'єктивування вмісту знання — форма діяльності суб'єкта (який не існує поза пізнаваними їм предметами); з ін. сторони, об'єкт існує, згідно з Канту, як такий лише у формах діяльності суб'єкта. «Річ в собі», тобто реальність, що існує поза всяким відношенням до суб'єкта, що пізнає, дається останньому лише у формах об'єктів, що є по суті продуктами власної творчості суб'єкта. Установка Канта на створення «чистою» Т. п.. незалежною від онтологічних передумов, була реалізована ним лише частково. Доведення до кінця «чистого гносеологизма» належить вже неокантіанству, що відкинув не лише «річ в собі», але і самого суб'єкта, що здійснює пізнання.
Після Канта німецька класична філософія прагнула здолати розрив гносеологічної і онтологічної проблематики. Якнайповніше в домарксистській філософії це завдання вирішувалося Р. Гегелем. Затверджуючи діалектичну взаємозалежність суб'єкта і об'єкту, Гегель показав неспроможність їх метафізичного зіставлення. По Гегелю, суб'єкт і об'єкт по суті тотожні один одному, оскільки в основі дійсності лежить саморозвиток абсолютного духу, який є абсолютним суб'єктом, що має як об'єкт самого себе. Звідси виникає принцип збігу діалектики, логіки і Т. п. сформульований Гегелем на об'єктивно-ідеалістичній основі.
Аналіз проблем Т. п. в буржуазній філософії 20 ст характеризується наступними особливостями. Вперше в історії Т. п. ідеалістичний емпіризм (махізм, неореалізм ) поєднується з онтологизмом, тобто з певними допущеннями про реальність і її властивості. Фундаментальне для емпіризму поняття елементарних даних чуттєвості тлумачиться як що відноситься не до суб'єктивних психічних переживань суб'єкта, а до деякої об'єктивно (тобто незалежно від індивідуальної свідомості) існуючої плотської суті («нейтральні» елементи світу Е. Маху, «плотські дані» неореалістів, «сенсибілії» Б. Рассела і т. д.). Т. п. такого типа поєднують в собі межі як суб'єктивного, так і об'єктивного ідеалізму. Інша особливість сучасної західної філософії полягає в появі напрямів (логічний позитивізм, неопозітівізм, аналітична філософія ) , які заперечують свідомість Т. п. (як і всій класичній філософії). З точки зору логічного позитивізму, ідеалом свідомості є наукове знання; всі пропозиції науки можна розділити або на синтетичних (вислови емпіричних наук), або на аналітичних (істини логіки, математики); класичні філософські проблеми не мають сенсу, бо передбачувані цими проблемами можливі відповіді не можуть бути віднесені ні до емпірично-синтетичних, ні до аналітичних висловів. Проблеми Т. п. (відношення суб'єкта до об'єкту. природа реальності і ін.) носять, згідно з логічним позитивізмом, характер типових псевдопроблем. Екзистенціалізм, в протилежність неопозітівізму, критикує Т. п. (і всю класичну філософську «метафізику») за близькість до правил, які прийняті для формулювання питань в науці або в буденній мові.
Т. п. марксистсько-ленінської філософії. Відкидаючи всі форми гносеологічного ідеалізму, марксистсько-ленінська Т. п. виходить з послідовно матеріалістичного вирішення основного питання філософії, тобто розглядає пізнаваний матеріальний світ, об'єктивну реальність як що існує зовні і незалежно від свідомості. З принципової тези про матеріальну обумовленість пізнання витікає, що процес пізнання здійснюється не якоюсь відірваною від людини «чистою» свідомістю або самосвідомістю, а реальною людиною за допомогою його свідомості. Діалектичний матеріалізм виходить з положення про те, що світ пізнаваний, і рішуче відкидає твердження про його непізнаваність, тобто агностицизм .
Будучи послідовно матеріалістичною, марксистсько-ленінська Т. п. немає, проте, просте продовження матеріалістичної лінії, що склалася в домарксистській філософії, у вирішенні проблем гносеології (див. Матеріалізм ) . В системі філософії марксизму-ленінізму Т. п. істотно перетвориться і по структурі, і за змістом своїх проблем, і по характеру зв'язки як з іншими розділами філософії і соціальною теорії, так і з проблемами реального життя.
Основна особливість діалектико-матеріалістичною Т. п. визначається тим, що її розвиток здійснюється на основі матеріалістично тлумаченої тези про єдність діалектики, логіки і Т. п. (див. Діалектична логіка ) . «Діалектика і є теорія пізнання (Гегеля і) марксизму...» (Ленін Ст І.. Полн. собр. соч.(вигадування), 5 видавництво, т. 29, с. 321). Це означає, що в системі марксистсько-ленінської філософії не існує ні «чистої онтології», ні «чистої гносеології»; у всякій крупній філософській проблемі діалектичний матеріалізм розглядає онтологічний і гносеологічний аспекти в їх єдності. Приклади такого принципово нового підходу дає робота Леніна «Матеріалізм і емпіріокритицизм», в якій міститься теоретіко-пізнавальне тлумачення ряду категорій, що є, з точки зору метафізичної філософії, «чисто онтологічними», — матерії, рухи, простору і часу, причинності і ін. В той же час при вирішенні будь-якої проблеми Т. п. марксизм виходить з певних уявлень про структуру об'єктивної реальності, про місце пізнавального процесу в системі дійсності.
Діалектичний матеріалізм не лише знімає зіставлення Т. п. і онтології, але кладе кінець характерному для немарксистської філософії відриву проблем Т. п. від проблем соціального буття. Суть і природа пізнання носять соціальний характер і, отже, не можуть зрозуміти в ізоляції від наочно-практичної діяльності, яка є справжня суть людини. Тому суб'єкт пізнання похідний від суб'єкта практики ; суб'єкт, що пізнає, — це не ізольований від ін. людей індивід (так званий «гносеологічний робінзон» метафізичної філософії), а людина включений в соціальне життя, використовуючий суспільно вироблені форми пізнавальної діяльності — як матеріальні (знаряддя праці, інструменти, прилади і т. д.) так і ідеальні (мова, категорії логіки і т. п.).
Вихідні знання про світ дани людині у відчуттів. пізнанні — відчуттях, сприйняттях, представленнях . Марксистська Т. п. протистоїть ідеалістичному і такому, що метафізично тлумачить сенсуалізму, вона підкреслює несводімость раціонального пізнання (мислення, поняття ) до простого підсумовування або механічного перетворення даних органів чуття. Результати мислить. діяльності не лише дають нове знання, що безпосередньо не міститься в даних чуттєвості, але і активно впливають на структуру і вміст відчуттів. пізнання. Тому ті емпіричні дані, з якими має справу наука, утворюються в результаті використання теоретичних положень для опису вмісту плотського досвіду і передбачають ряд теоретичних ідеалізацій . Поряд з цим плотський досвід, промовець як вихідна основа пізнавального процесу, розуміється не як пасивне збереження дії предметів зовнішнього світу, а як момент активної практичної, плотсько-наочної діяльності.
Теоретичне мислення керується при відтворенні об'єкту пізнання методом сходження від абстрактного до конкретного, з яким нерозривно пов'язані принципи єдності логічного і історичного, аналізу і синтезу (див. Метод, Методологія ) . Формами віддзеркалення об'єктивної дійсності в пізнанні є категорії і закони матеріалістичної діалектики, промовці також і як методологія. принципи науково-теоретичної діяльності. Загальна схема процесу пізнання виражена в положенні Леніна: «Від живого споглядання до абстрактного мислення і від нього до практики» (там же, с. 152—53).
Характер і рівень розвитку матеріальної практики, тобто діяльності по перетворенню природної і соціальної реальності, визначає і горизонт пізнання для будь-яких конкретних умов історії. У класово-антагоністичному суспільстві характер практики того або іншого класу істотно визначає можливості об'єктивно-дійсного пізнання для його представників. Революційне перетворення суспільства, здійснюване робочим класом, не лише забезпечує всесвітньо-історичний прогрес людства, але і безпосередньо служить прогресу пізнання.
Пізнавальний процес розглядається в марксистсько-ленінській Т. п. не лише і не стільки в тій формі, в якій він здійснюється в голові індивіда, скільки у формі соціально-історичного процесу розвитку знання. Т. п., підкреслював Ленін «... повинна розглядати свій предмет... історично, вивчаючи і узагальнюючи походження і розвиток пізнання, перехід від незнання до пізнання» (там же, т. 26, с. 55). Пізнання світу окремою людиною опосередковане всесвітньо-історичним процесом розвитку знання. Для домарксистської і немарксистської Т. п. характерне зведення проблеми обгрунтування знання до пошуку якоїсь абсолютно незмінної, внеісторічеськой граничної основи всякого знання, що дозволяє здійснювати внеісторічеськую оцінку продуктів пізнавальної діяльності. Марксистсько-ленінська Т. п. послідовно проводячи діалектико-матеріалістичний принцип історизму в аналізі знання, підкреслює конкретноїсторічеський характер підстав знання, зміна логічної структури систем знання (і перш за все наукових теорій) в процесі розвитку людського пізнання, яке відбувається в певному зв'язку із зміною соціальних і культурних інститутів. В той же час діалектичний матеріалізм рішуче виступає проти якого б то не було гносеологічного релятивізму, розвиваючи вчення про діалектику абсолютною і відносною істини і підкреслюючи наявність в людських знаннях об'єктивної істини, тобто такого вмісту, який не залежить ні від людини, ні від людства. Етапи пізнання — це рівні на дорозі усе більш точного і всестороннього відтворення в знанні об'єктивного положення справ. Суспільно-історична практика виступає не лише як основа і мета пізнання, але і як критерій істини.
Наріжний камінь матеріалістичною Т. п. — принцип віддзеркалення . діалектико-матеріалістична теорія віддзеркалення, основи якої закладені К. Марксом і Ф. Енгельсом і розробка якої була піднята на новий рівень Ст І. Леніном, лежить у фундаменті всієї марксистсько-ленінської філософії. У системі діалектичного матеріалізму немає абсолютного збігу Т. п. і теорії віддзеркалення. Остання має справу не лише з аналізом пізнання і знання, але і з дослідженням тих форм віддзеркалення, які існують на допознавательном рівні, зокрема в неживій природі. Марксистськоленінськая теорія віддзеркалення істотним чином відрізняється від теорії віддзеркалення домарксистського метафізичного матеріалізму, що носила споглядальний характер. Діалектичний матеріалізм показує, що специфічно людське віддзеркалення здійснюється в нерозривному зв'язку і на основі активної практичної преобразовательной діяльності. Тому і сам пізнавальний процес протікає не у формі пасивного споглядання деяких зовні даних об'єктів, а у вигляді ряду організованих в систему ідеальних дій, операцій, що формують певні «ідеальні об'єкти», які і служать засобами для пізнавального освоєння, віддзеркалення об'єктивного світу. Процес віддзеркалення, таким чином, розуміється в нерозривному зв'язку з процесом матеріальної і ідеальної творчості.
Історія Т. п. доводить, що ця область філософії більшою мірою, чим інші, пов'язана з наукою, виступаючи у ряді випадків як критичний аналіз і тлумачення (не завжди, звичайно, адекватне) наукових даних. Так, Т. п. Канта в значній мірі є спроба філософського осмислення ньютонівської механіки; логічний позитивізм намагався видати себе за концепцію, що формулює пізнавальні процедури, які характеризують сучасну науку. Проте Т. п. не тотожна якійсь метанауке. Вона склалася як сфера філософського знання задовго до появи сучасної науки; до того ж не всяке метанаучноє дослідження носить гносеологічний характер. Як аналіз логічної структури тієї або іншої конкретної наукової теорії (наприклад, метаматематика, металогика і т. д.). так і вивчення за допомогою апарату сучасної формальної логіки зв'язків між елементами мови цілих класів наукових теорій (так званий логічний аналіз мови науки, див.(дивися) Логіка науки ) самі по собі не є гносеологічними дослідженнями. Теоретіко-пізнавальне тлумачення науки починається там, де теоретичні конструкції інтерпретуються з точки зору їх відповідності реальності, істинності, можливості приписати статус існування тим або іншим використовуваним в теорії абстрактним об'єктам, можливості оцінити як аналітичні або синтетичні ті або інші вислови даної наукової області. Таке дослідження пов'язане з аналізом вмісту емпіричних даних, підтверджуючих теорію, з точки зору їх обгрунтованості, наявності в них достовірного і проблематичного знання. Гносеологічна інтерпретація конкретних наукових теорій виступає, з одного боку, як додаток деяких загальних принципів Т. п. до аналізу спеціальних випадків, з іншої — як своєрідна асиміляція нових наукових результатів для уточнення, а інколи і передивляється деяких загальних гносеологічних постулатів. Наприклад, революція у фізиці на рубежі 19—20 вв.(століття) продемонструвала повну неспроможність Т. п. споглядального метафізичного матеріалізму; Т. п. махізму і логічного позитивізму прийшла в очевидне протиріччя з розвитком сучасної науки. Ленін, проаналізувавши розвиток природознавства на початку 20 ст. творчо розробив основні принципи діалектико-матеріалістичною Т. п. Гносеологічна асиміляція нових наукових даних не має нічого спільного з простим «індуктивним узагальненням»: розвиток науки може зажадати нової гносеологічної інтерпретації її результатів, яка приводить до необхідності звернутися перш за все до класичної проблематики Т. п.
В 2-ій половині 20 ст більше, чим будь-коли раніше, стала ясна неспроможність ідеалістичних претензій (найбільш виражених неокантіанцамі) на тлумачення Т. п. як особою, спеціальної наукової дисципліни, що не має нічого спільного з «метафізикою». Т. п. була і залишається особливою сферою філософського знання, яка через це не може бути відірвана від рішення основних світоглядних проблем.
Літ.: Маркс До.. Економіко-філософські рукописи 1844 р., в кн.: Маркс До. і Енгельс Ф.. З ранніх творів, М.. 1955; його ж, Тези про Фейєрбаха. Маркс До. і Енгельс Ф.. Соч., 2 видавництва, т. 3; Енгельс Ф., Анті-Дюрінг, там же, т. 20; його ж, Діалектика природи, там же; Ленін Ст І.. Матеріалізм і емпіріокритицизм, Полн. собр. соч.(вигадування), 5 видавництво, т. 18; його ж, Філософські зошити, там же, т. 29; Платон, Теетет. Соч., т. 2, М.. 1970; Декарт Р., Міркування про метод. Метафізичні роздуми, в кн.: Ізбр. проїзв.(твір), М., 1950; Локк Д., Досвід про людський розум, в кн.: Ізбр. філософські твори, т. 1, М., 1960; Берклі Д.. Трактат про початки людського знання, СП(Збори постанов) Би. 1905; Юм Д., Дослідження людського розуму, Соч., т. 1, М.. 1965; Кант І.. Критика чистого розуму, Соч., т. 3, М.. 1964; Гегель Р., Феноменологія духу, Соч., т. 4, М.. 1959; його ж, Наука логіки, т. 1—3, М.. 1970—72; Лекторське Ст А., Проблема суб'єкта і об'єкту в класичній і сучасній буржуазній філософії, М., 1965; Хилл Т. І.. Сучасні теорії пізнання, пер.(переведення) з англ.(англійський), М.. 1965; Сучасні проблеми теорії пізнання діалектичного матеріалізму, т. 2, М.. 1970; Ленінська теорія віддзеркалення і сучасна наука, т. 1—3, Софія, 1973; Копнін П. Ст, Гносеологічні і логічні основи науки, М.. 1974. Див. також літ.(літературний) при ст. Діалектичний матеріалізм .
