Агностицизм (від грецького ágnōstos — недоступний пізнанню), філософське учення, згідно з яким не може бути остаточно вирішений питання про істинність познанія, отримана об'єктивна характеристика дійсності, що оточує людину. Діалектичний матеріалізм, визнаючи об'єктивність світу, визнає і його пізнаваність, здатність людства досягати об'єктивною істини .
Позиція А. розділялася в історії філософії представниками ідеалізму (особливо суб'єктивного), а в деяких випадках, — і матеріалізму. Ця обставина служить в діалектичному матеріалізмі підставою для виділення питання про пізнаваність світу як друга сторона основного питання філософії .
Термін «агностицизм» введений англійським дослідником природи Гекслі в 1869, проте вираження позиції А. можна виявити вже в античній філософії, зокрема в Протагора, софістів, в античному скептицизмі . Первинні форми А. виникли у зв'язку з виявленням недосконалості, мінливості знання. Це особливо відносилося до проблеми первинних підстав всього сущого: вже на ранніх рівнях розвитку філософії було запропоновано велику кількість варіантів картини всесвіту, кожна з яких спиралася на свій особливий набір таких першооснов або на одне з них; але жоден з варіантів не володів достатньою логічною переконливістю. Усвідомлення цього факту і породило скептицизм, а його крайньою формою виступив А. — принципове заперечення можливості проникнення розуму в справжню суть речей.
Найбільш послідовно в історії філософії А. проведений в системі Юма . Стверджуючи, що єдиним джерелом пізнання є досвід, Юм виходив з неможливості піддати його перевірці, а звідси слідувала, на його думку, і неможливість встановити адекватність між даними досвіду і об'єктивним світом. Наприклад поняття причинності виникає як результат багатократного повторення дотримання одного явища за іншим. Узагальнюючи цю повторюваність, мислення робить вивід про існування причинно-наслідкового зв'язку між відповідними явищами. Проте насправді, вважав Юм, такий вивід є лише продукт мислення. Аналогічним чином і все пізнання має справу лише з досвідом і принципово не може вийти за його межі, а тому не може судити про те, яке відношення між досвідом і реальністю.
Точка зору Юма і його попередників з'явилася своєрідним вираженням розуміння того, що пізнання не є просте копіювання дійсності, а є складним процесом освоєння об'єкту суб'єктом, причому в цьому процесі багато що визначається творчою активністю суб'єкта. Але якщо в Юма ця теза отримала швидше негативне вираження, то Кант зробив важливий крок в розкритті його позитивного вмісту. Поклавши в підставу своєї теоретіко-пізнавальної концепції різке розмежування «речі в собі » (яка недоступна пізнанню як така) і «речі для нас», тобто фактично прийнявши позицію А., Кант використовував це розмежування як відправну крапку для аналізу внутрішньої активності мислення, що пізнає. Звідси виникла його постановка питання про умови пізнання, в тому числі і умовах самого досвіду. Один ряд цих умов створюється самим об'єктом, інший — суб'єктом, що пізнає. Звідси, по Канту, витікає, що в продукті пізнання необхідно розрізняти те, що належить самому об'єкту, і те, що привнесене природою мислення. Аналізуючи цю останню, Кант вказував на існування т.з. апріорних (див. Апріорі ) форм чуттєвості і розуму. Ці форми, будучи властиві лише суб'єктові упорядковують плотський досвід і т.ч. безпосередньо беруть участь у формуванні системи знання. Позицію Канта можна розглядати як логічне завершення лінії А. Показавши, що чисто логічним дорогою неможливо встановити відповідність між об'єктивним світом і системою знання і що природа пізнання не може бути розкрита без спеціального аналізу пізнавальних можливостей суб'єкта, Кант — і саме через властивий йому А. — фактично зупинився на півдорозі. Наполягаючи на існуванні принципового кордону між пізнанням і дійсністю, він не зміг пояснити, яким чином пізнання збільшує потужність людства в оволодінні ним природою.
В деяких напрямах і школах послекантовськой буржуазної філософії елементи А. виявляються вельми живучими, особливо в області соціального пізнання. Це перш за все характерний для різних шкіл позитивізму і неопозітівізма . Ще в початку 20 ст Ленін піддав критиці А. махізму і емпіріокритицизму . В даний час одним з характерних виразів А. є гносеологічна позиція т.з. конвенціоналізму, згідно якої відношення між фактом і висловом, що відноситься до нього, — чисто умовно, оскільки можливий опис одного і того ж факту в різних висловах. Звідси робиться вивід про довільність пізнання. Але насправді між різними мовами опису зазвичай можуть бути встановлені досить жорсткі відповідності, не говорячи вже про те, що різні, описи, якщо вони відповідають дійсності, дають в принципі однаковий результат при їх практичному вживанні. Іншою характерною для неопозітівізма формою А. є відмова від якого б то не було рішення питання про відношення пізнання і дійсності під приводом того, що це питання належить до «метафізичних» і не допускає «строгого» рішення. Непереконливість цієї позиції доводиться вже самою історією неопозітівізма, який, всупереч спочатку проголошеним тезам, все більш і більш залучається до обговорення «метафізичних» проблем.
Позицію А. захищає і критичний реалізм . Одін з головних представників цього напряму, Сантаяна, стверджує, наприклад, що пізнання носить принципово символічний характер і що найбільше, на що можна сподіватися, — це оточити об'єкт відповідною символікою, а потім, мабуть, за допомогою вдалого проникнення уяви (яке само по собі недостовірний), осягнути суть об'єкту (див. G. Santayana, Scepticism and animal faith, N. Y., 1923, р. 106 і сл.). Згідно Сантаяне, переконання в істинності пізнання корениться кінець кінцем у властивій людині тваринній вірі. Ета, як і всі інші багатообразні сучасні форми А., грунтується на перебільшенні окремих сторін процесу пізнання, на ігноруванні органічного взаємозв'язку мислення і наочно-практичної діяльності.
Розвиваючи поставлену німецьким класичним ідеалізмом проблему активної природи пізнання, діалектичний матеріалізм піддав послідовній критиці кантівський А. У роботах До. Маркса, Ф. Енгельса і В. І. Леніна було показане, що дієвість, «посюсторонность» мислення не можна встановити, залишаючись на точці зору споглядального підходу, що для цього необхідно розглянути само мислення як момент цілісної наочно-плотської діяльності людини, причому сам людина має зрозуміти як історично-конкретний суспільний суб'єкт. Тим самим обгрунтування істинності пізнання, доказ відповідності між пізнанням і дійсністю був перенесений з сфери умогляду в сферу практики . Якщо суспільно-історична практика дозволяє людині усе більш збільшувати свою владу над природою, удосконалювати обществениє стосунки, розвивати методи і засоби розумовій діяльності, то це означає, що пізнання усе більш адекватно відображає дійсність. Наприклад, розшифровка генетичної коди обгрунтовується не лише і навіть не стільки чисто теоретичними міркуваннями, але перш за все тим фактом, що вона відкриває дорогу до реального управління зміною природи живих організмів.
Літ.: Маркс До., Тези про Фейєрбаха Маркс До. і Енгельс Ф., Соч., 2 видавництва, т. 3; Енгельс Ф., Людвіг Фейєрбах і кінець класичної німецької філософії, там же, т. 21; Ленін Ст І., Матеріалізм і емпіріокритицизм, Полн. собр. соч.(вигадування), 5 видавництво, т. 18, гл.(глав) 2; Спіркин А. Р., Курс марксистської філософії, 2 видавництва, М., 1966, гл.(глав) 5; Хилл Т. І., Сучасні теорії пізнання, пер.(переведення) з англ.(англійський), М., 1965.
