Неопозітівізм
 
а б в г д е ж з и й к л м н о п р с т у ф х ц ч ш щ ъ ы ь э ю я
 

Неопозітівізм

Неопозітівізм, один з основних напрямів буржуазній філософії 20 ст Н. виник і розвивався як течія, що претендує на аналіз і вирішення актуальних філософсько-методологічних проблем, висунутих розвитком сучасної науки, — ролі знаково-символічних засобів наукового мислення, стосунки теоретичного апарату і емпіричного базису науки, природи і функції математизації і формалізації знання і пр. Проте Н. не дав і не міг дати дійсного вирішення цих проблем зважаючи на неспроможність своїх вихідних філософських установок. В той же час деякі представники Н. мають певні заслуги в розробці сучасної формальної логіки, семіотики і спеціальних питань методології науки.

загрузка...

  Будучи сучасною формою позитивізму, Н. розділяє вихідні принципи останнього, заперечуючи можливість філософії як теоретичного пізнання, що розглядає корінні проблеми світобачення і знання, що виконує в системі, особливі функції, які не здійснюються спеціально-науковим знанням. Протиставляючи науку філософії, Н. вважає, що єдино можливим знанням є лише спеціально-наукове знання. Третируючи класичні проблеми філософії як неправомірну «метафізику», Н. заперечує і постановку основного питання філософії про відношення матерії і свідомості і з цих позицій претендує на подолання «метафізичного», як він стверджує, зіставлення матеріалізму і ідеалізму. Насправді ж Н. продовжує в нових формах традиції суб'єктивно-ідеалістичного емпіризму і феноменалізму, висхідні до філософії Дж. Берклі і Д. Юма . В той же час Н. є своєрідним етапом в еволюції позитивізму. Так, він зводить завдання філософії не до підсумовування або систематизації спеціально-наукового знання, як це робив класичний позитивізм 19 ст, а до розробки методів аналізу знання. На відміну від юмізма і позитивізму 19 ст, що орієнтувалися в дослідженні пізнавальних процесів на психологію, Н. робить предметом свого розгляду форми мови — наукового, філософського або повсякденного — і намагається здійснювати аналіз знання через можливості вираження його в мові. При цьому, якщо для передуючого позитивізму як «безпосередній даного», вихід за межі якого оцінювався як неправомірна «метафізика», виступала сфера відчуттів і переживань суб'єкта, то для Н. як подібна межа виступають, кінець кінцем, не феномени свідомості, а форми мови. «Метафізика» розглядається не просто як помилкове учення, а як учення в принципі неможливе і позбавлене сенсу з точки зору логічних норм мови, причому джерела її убачаються в дезорієнтуючій дії мови на думку. Все це дозволяє говорити о Н. як про своєрідну логико-лінгвістічну форму позитивізму, в якій складні і актуальні проблеми сучасної логіки і мовознавства трактуються у дусі суб'єктивізму і конвенціоналізму . Своє вчення про філософію як про аналіз мови, вільний від якої-небудь «метафізики», Н. вважає «революцією у філософії» і протиставляє його всім останнім філософським течіям — як традиційним, так і сучасним.

  Вперше ідеї Н. отримали чітке вираження в діяльності так званого Віденського кружка, на основі якого склався перебіг логічного позитивізму . Саме тут були сформульовані основні ідеї неопозітівістськой філософії науки, що завоювали в 1930—40-х рр. значну популярність в кругах буржуазної наукової інтелігенції, — зведення філософії до логічного аналізу мови науки, принцип верифікації, що передбачає, що кожен науково осмислений вислів має бути доступне емпіричній перевірці, трактування логіки і математики як формальних перетворень в мові науки і т.п. З цих позицій критичному аналізу піддавалася вся класична філософія.

  Ці погляди склали основу тієї ідейної і науково-організаційної єдності Н., яке склалося в 1930-х рр. і до якого, окрім логічних позитивістів, примикали ряд американських представників філософії науки (Ч. Моріс, П. Бріджмен, Маргенау і ін.), львівсько-варшавської школи в логіці (А. Тарський, До. Айдукевіч), упсальськой школи в Швеції, мюнстерськой логічної групи в Германії і т.д. Проте вже в 1950-і рр. досить ясний виявилося, що «революція у філософії», проголошена Н., не виправдовує надій, що покладалися на неї буржуазними філософами. Класичні проблеми філософії, подолання і зняття яких обіцяв Н., відтворювалися в новій формі в ході його власної еволюції. З ослабінням впливу логічного позитивізму порівняно великої ваги набуває перебіг англійських аналітиків ( лінгвістична філософія ), послідовників Дж. Мура (а згодом і пізнього Л. Вітгенштейна ), які розділяють загальну антиметафізичну спрямованість Н., а також його емпіризм, але не дотримуються пануючої в Н. винятковій орієнтації на філософію науки і піддають критиці теорію верифікації. Критика логічного позитивізму в 1950—60-х рр. ведеться і прибічниками так званого логічного прагматизму в США (У. Куайн і ін.), що також звинувачують логічний позитивізм в надмірному звуженні завдань філософії, зведенні її лише до логіки науки. Одночасно з розвитком цих кризисних явищ усередині самого Н. знижується і авторитет Н. у системі буржуазної філософії і ідеології в цілому. Відхід від життєво важливих соціальних і ідеологічних проблем, обгрунтовуваний концепцією дєїдеологизациі філософії, надмірний академізм, абсолютизація логічної і мовної проблематики викликають падіння популярності Н., супроводжуване посиленням впливу антипозитивістських течій в буржуазній філософії ( екзистенціалізм, філософська антропологія). Важливу роль в розвінчанні претензій Н. на роль сучасної філософії науки зіграла критика його з позицій марксизму, основний вклад в яку був внесений радянськими філософами. Головна тенденція еволюції Н. у цих умовах полягала в спробах лібералізації своєї позиції, у відмові від широкомовних програм і здрібнінні проблематики. Само поняття Н. починаючи з 1950-х років все більше витісняється поняттям аналітичній філософії . В області філософії в 1960—1970-х рр. розвивається течія, яка зберігаючи певний зв'язок із загальними установками Н., в той же час виступає проти неопозітівістського розуміння завдань методологічного аналізу науки (Р. Кун, І. Лакатос, П. фейєра, С. Тулмін і ін.). Прибічники цієї течії, зокрема, відкидають абсолютизацію методів логічної формалізації, підкреслюють, в протилежність Н., значення дослідження історії науки для методології науки, пізнавальну значущість «метафізики» в розвитку науки і пр. Це течія частково знаходиться під впливом ідей До. Поппера, який у ряді питань відходжує від ортодоксального Н. Все ці явища свідчать про глибоку ідейну кризу сучасного Н., по суті того, що не є вже цілісним і послідовним філософським напрямом.

  Літ.: Нарський І. С., Сучасний позитивізм, М., 1961; Хилл Т. І., Сучасні теорії пізнання пер.(переведення) з англ.(англійський), М., 1965, гл.(глав) 13 і 14: Швирев Ст С., Неопозітівізм і проблеми емпіричного обгрунтування науки, М., 1966; Богомолов А. С., Англо-американська буржуазна філософія епохи імперіалізму, М., 1964, гл.(глав) IX і X; Сучасна ідеалістична гносеологія, М., 1968, розділ 1; Сучасна буржуазна філософія, М., 1972, гл.(глав) 9; Козлова М. С., Філософія і мова, М., 1972; Logical positivism, ed. A. Ayer, L., 1959; The legacy of logical positivism, ed. P. Achinstein and S. Barker, Bait., 1969; Criticism and the growth of knowledge, ed. 1. Lakatos and A. Musgrave, Camb., 1970.

  Ст С. Швирев.