Кант (Kant) Іммануїл (22.4.1724, Кенігсберг, нині Калінінград, — 12.2.1804, там же), німецький філософ і учений, родоначальник йому.(німецький) класичній філософії. Прожив все життя в Кенігсберге, де закінчив університет (1745) і був в 1755—70 доцентом, а в 1770—96 професором університету. У філософському розвитку До. розрізняють два періоди — «докритичний» (до 1770) і «критичний». У так званий «докритичний» період До. визнає можливість умоглядного пізнання речей, як вони існують самі по собі («метафізики», згідно прийнятої тоді термінології); у т.з. «критичний» період — заперечує здатність такого пізнання на підставі попереднього дослідження форм пізнання, джерел і кордонів наших пізнавальних здібностей.
В «докритичний» період («Загальна природна історія і теорія піднебіння», 1755) До. розробив «небулярную» гіпотезу космогонії про освіту планетної системи з первинної «туманності», тобто з величезної хмари дифузної речовини (див. Канта гіпотеза ). Згідно з оцінкою Ф. Енгельса, ця теорія До. «... була найбільшим завоюванням астрономії з часу Коперника. Вперше була поколеблено вистава, ніби природа не має жодної історії в часі» (Маркс До. і Енгельс Ф., Соч., 2 видавництва, т. 20, с. 56). В той же час До. висловив здогадку про існування Великої системи галактик поза нашою Галактикою, довів уповільнення — в результаті приливного тертя — добового обертання Землі, а також розвинув вчення про відносність руху і спокою. У біології До. намітив ідею генеалогічної класифікації тваринного світу, в дослідженнях по антропології висунув ідею природного розвитку людських рас. Паралельно з цими природничонауковими роботами До. написав в «докритичний» період ряд філософських робіт. У їх він намітив — під впливом емпіризму і скептицизму англійського філософа Д. Юма — відмінність між підставою реальним і логічним, висміяв захоплення деяких своїх сучасників так званим «духовіденієм» і ін.
Дисертація «Про форму і принципи плотський сприйманого і умопостігаємого світу» (1770) з'явилася початком переходу до переконань «критичного» періоду, головними творами якого сталі «Критика чистого розуму» (1781), «Критика практичного розуму» (1788) і «Критика здатності думки» (1790). Основу всіх три «Критик» складає учення До. про явища і про речі, як вони існують самі по собі, — «речах в собі» . Пізнання наше починається, по До., з того, що «речі в собі» впливають на органи зовнішнього чуття і викликають в нас відчуття. У цій передумові свого учення До. — матеріаліст. Але у вченні про форми і кордони пізнання До. — ідеаліст і агностик. Він стверджує, ніби ні відчуття нашої чуттєвості, ні поняття і думки нашого розуму не можуть дати жодного теоретичного знання «про речі в собі». Речі ці непізнавані. Правда, емпіричні знання про речі можуть необмежено розширюватися і заглиблюватися, але це ні на йоту не наблизить нас до пізнання «речей в собі».
В логіці До. проводив відмінність між звичайною, або загальною, логікою, яка досліджує форми думки, відволікаючись від питань про їх наочний вміст, і логікою трансцендентальною, яка досліджує у формах мислення те, що повідомляє знанню апріорний, загальний і необхідний характер. Основне для нього питання — про джерела і кордони знання — До. формулює як питання про можливість апріорних синтетичних (тобто що дають нове знання) думок в кожному з трьох головних видів знання — математику, теоретичному природознавстві і метафізиці (умоглядному пізнанні достеменно-сущого). Вирішення цих трьох питань «Критики чистого розуму» До. приурочує до дослідження трьох основних здібностей пізнання — чуттєвості, розуму і розуму.
В основі математики лежать споглядання простору і часу. Форми їх перестають в До. бути формами існування самих речей і стають лише апріорними формами чуттєвості. У основі цих споглядань лежать «чисті», тобто не залежні від досвіду і передуючі йому (апріорні), форми простору і часу, що і обумовлює загальність і необхідність математичних істин.
В теоретичному природознавстві умовою можливості апріорних синтетичних думок є 12 категорій (наприклад, єдність, безліч, цілісність, реальність, заперечення і т. д.), які як «чисті» поняття апріорні. Але щоб виникло справжнє знання, необхідне з'єднання (синтез) плотського споглядання з категоріями розуму, вищою умовою якого є єдність нашої свідомості. Оскільки загальні і необхідні закони досвіду належать не самій природі, а лише розуму, який вкладає їх в природу, остільки природознавство, по До., само будує свій предмет — з боку його логічної форми.
Розгляд питання про можливість синтетичних думок в «метафізиці» До. приурочує до дослідження розуму що породжує «ідеї», тобто поняття про безумовну цілісність, або єдність, обумовлених явищ (поняття про душу, світ і бога). До. прийшов до виводу, що все три умоглядні науки традиційної філософії, що розглядала ці ідеї, — «раціональна психологія», «раціональна космологія» і «раціональна теологія» — науки уявні. Розуміючи, що його критика прагне обмежити компетенцію розуму, До. вважав, ніби те, що при цьому втрачає пізнання, виграє віра. Т. до. бог не може бути знайдений в досвіді, не належить до світу явищ, то, по До., неможливий ні доказ його існування, ні його спростування. Релігія стає предметом віри, а не науки або теоретичної філософії. Вірити в бога, по До., не лише можливо, але і необхідно, оскільки без цієї віри неможливо примирити вимоги етичної свідомості з незаперечними фактами зла, що панує в людському житті.
Велику роль в розвитку філософії після До. зіграла кантівська критика раціональної космології. По До., домагання останньою з необхідністю ведуть до виникнення в розумі антиномій — що перечать один одному і в той же час однаковий доказових відповідей на досліджувані нею питання: світ і кінцевий — і не має меж; існують неділимі частки (атоми) — і неділимих часток немає; всі процеси протікають як причинно обумовлені — і існують процеси (вчинки), що здійснюються вільно. Таким чином, розум по самій своїй природі антіномічен і діалектичний. Проте ця діалектика космологічних положень залишається, по До., лише суб'єктивною, не виражає суперечності самих речей і не порушує логічної заборони суперечності. Всі протиріччя космологічної «діалектики» падають, як тільки падає лежаче в їх основі помилкове, по До., допущення, ніби світ як безумовне ціле може бути предметом розумного теоретичного пізнання.
На основі результатів критики теоретичного розуму До. побудував свою етику. Вихідною її передумовою виявилося те, що склалося в До. під впливом французького філософа Ж. Ж. Руссо переконання в тому, що всяка особа — самоціль і у жодному випадку не повинна розглядатися як засіб для здійснення яких би то не було завдань, хоч би це були завдання загального блага. Основним законом етики До. проголосив внутрішнє веління (категоричний імператив ) , що вимагає керуватися чисто формальним правилом: поступати завжди згідно з принципом, який міг би стати і загальним законом (ін. формулювання: поступати так, щоб завжди відноситися до людства — в своїй особі і особі іншого — як до мети, а не лише як до засобу).
В естетиці До. зводить прекрасне до «незацікавленого» задоволення, не залежного від того, існує або не існує предмет, змальований у витворах мистецтва, і обумовленому лише його формою. Втім, провести сповна послідовно свій формалізм. не зміг: у етиці — врозріз з формальним характером «категоричного імперативу» До. висунув принцип самоценності кожної особи; у естетиці — врозріз з формалізмом в розумінні прекрасного — оголосив вищим виглядом мистецтва поезію, оскільки вона підноситься до зображення ідеалу.
Прогресивним було учення До. про роль антагонізмов в історичному процесі життя суспільства. Лише через дію сил, які здаються джерелом однієї лише боротьби і ворожнечі, можливо, по До., досягнення найбільшого завдання людського роду — загального правового цивільного стану. Паралельно з цим має бути встановлене стан вічного світу між всіма державами. Засобом до встановлення і збереження світу До. рахував розвиток міжнародної торгівлі і спілкування з їх взаємними вигодами для різних держав.
Багате протиріччями учення До. зробило величезний вплив на подальший розвиток наукової і філософської думки. Своїм вченням про антиномії розуму До. зіграв видатну роль в розвитку діалектики . До. критикували і намагалися на його спертися філософи самих різних напрямів. Що виникло в 60-х рр. 19 ст неокантіанство прагнуло розробити на основі ідей До. систему ідеалізму (див. також Марбургськая школа ). Подвійний характер філософії До., що допускає її критику «справа» і «зліва» (див. Ст І. Ленін, Повні збори соч.(вигадування), 5 видавництво, т. 18, с. 202—14) відзначали класики марксизму-ленінізму, високо оцінюючи її позитивні сторони і критикуючи її суб'єктивно-ідеалістичні і агностичні тенденції. К. Маркс охарактеризував філософію До. по її суспільному вмісту як німецьку теорію французької буржуазної революції (див. К. Маркс і Ф. Енгельс, Соч., 2 видавництва, т. 3, с. 184).
Соч.: Gesammelte Schriften, Bd 1—23, Ст, 1910—55; Briefe, G5tt., 1970; у русявий.(російський) пер.(переведення) — Соч., т. 1—6, М. 1963—66.
Літ.: Маркс До. і Енгельс Ф., Німецька ідеологія, Соч., 2 видавництва, т. 3; Енгельс Ф., Анті-Дюрінг, там же, т. 20; Ленін Ст І., Полн. собр. соч.(вигадування), 5 видавництво, т. 18 (див. Указат. імен); Деборін А. М., Діалектика у Канта, в кн.: Архів К. Маркса і Ф. Енгельса, кн. 1, М., 1924; Асмус Ст Ф., Діалектика Канта, 2 видавництва, М., 1930; його ж, Філософія І. Канта, М., 1957; Карапетян А., Критичний аналіз філософії Канта, Ер., 1958; Галанза П. Н., Вчення І. Канта про державу і право, М., 1960; Шашкевіч П. Д., Теорія пізнання І. Канта, М., 1960; Попів С. І., Кант і кантіанство, М., 1961; Паульсен Ф., Кант, його життя і учення, 2 видавництва, СП(Збори постанов) Би, 1905; Фішер До., Історія нової філософії, т. 4—5, СП(Збори постанов) Би, 1906—10; Renouvier C. B., Critique de la doctrine de Kant, P., 1906; Caird E., The critical philosophy of 1. Kant, 2ed., v. 1—2, L., 1909; Cohen Н., Kants Begründung der Ethik..., 2 Aufl., B., 1910; його ж, Kants Theorie der Erfahrung, 4 Aufl., B., 1925; Simmel G., Kant, 5 Aufl., Münch., 1921; Cassirer E., Kants Leben und Lehre, B., 1921; Reininger R., Kant. Seine Anhänger und seine Gegner, Münch., 1923; Vorlander K., L Kant, Bd 1—2, Lpz., 1924; Riehl A., Der philosophische Kritizismus, Bd 1—3, Lpz., 1924—26; Wundt М., Kant als Metaphysiker, Stuttg., 1924; Rickert H., Kant als Philosoph der modernen Kultur, Tübingen, 1924; Adickes E., Kant als Naturforscher, Bd 1—2, B., 1924—25; Heidegger М., Kant und das Problem der Metaphysik, Bonn, 1929; Vieeschauwer H. J. d e, L''évolution de la pensée Kantienne, P., 1939; Ritzel W., Studien zum Wandel der Kant-auffassungen, Meinsenheim/glan, 1952; Kroner R., Von Kant bis Hegel, Bd 1—2, Tübingen, 1961; Bohatec J., Die Religionsphilosophie Kants..., Hildesheim, 1966; Heimsoeth H., Transzendentale Dialektik, Bd 1—4, B., 1966—71; Martin G., Immanuel Kant, 4 Aufl., B., 1969; «Kant-studien», Bd 1—61—, 1896—70—.
Коментарі і словники до соч.(вигадування) К.: Eisler R., Kant-lexikon, Hildesheim, 1961; Vaihinger H., Kommentar zu 1. Kants Kritik der reinen Vernunft, 2 Aufl., Bd 1—2, Stuttg., 1922; Cohen H., Kommentar zu 1. Kants Kritik der reinen Vernunft, 4 Aufl., Lpz., 1925; Ratke H., Systematisches Handlexikon zu Kants Kritik der reinen Vernunft, 2 Aufl., Hamb., 1965.
