Руссо (Rousseau) Жан Жак (28.6.1712, Женева, — 2.7.1778, Ерменонвіль, поблизу Парижа), французький філософ-просвітитель, письменник, композитор. Син годинникаря. Служив лакеєм, писарем, гувернером, вчителем музики і ін. До 1741 жив в Швейцарії, потім виїхав до Парижа. У 1743—44 секретар французького посольства у Венеції. У Парижі зближувався з Д. Дідро і іншими просвітителями, співробітничав в енциклопедії, куди писав статті головним чином по питаннях музики. У 1762, після виходу в світ педагогічного романа «Еміль» і політичного трактату «О суспільному договорі», опасаючись арешту, покинув Францію. Його переслідували не лише французькі католики, але і швейцарські протестанти. У 1770 він повернувся до Парижа, займався листуванням нот. Останні місяці життя провів в Ерменонвіле, маєтку маркіза Р. Л. Жірардена. В період якобінської диктатури останки Р. були перенесені в Пантеон.
Р. — найбільш впливовий представник французького сентименталізму, останнього і найбільш революційного етапу Освіти . Соціально-філософські погляди Р. знайшли віддзеркалення в його трактатах. У «Міркуванні про науки і мистецтва» (1750) він піддає критиці сучасну цивілізацію, засновану на нерівності і жорстокій експлуатації народу, і протиставляє їй «природний стан», де люди були рівні і вільні, не знаючи влади суспільства з його системою примусових узаконень. Р. відзначає згубна дія наук і мистецтв: вони «... покривають гірляндами кольорів залізні ланцюги, якими обплутані... люди» («Трактати», М., 1969, с. 12), заглушають в них природний голос свободи, є причиною занепаду вдач. Ці ідеї отримали подальший розвиток в «Міркуванні про початок і підставу нерівності між людьми» (1755); Ф. Енгельс відносив його до «... високим зразкам діалектики» («Анті-Дюрінг», 1966, с. 16). Р. стверджує, що підставою нерівності з'явилася приватна власність, причому майнова нерівність породила політичне, закріплене утворенням держави. Трагічні протиріччя прогресу — лейтмотив трактату: у міру розвитку цивілізації заглиблюється нерівність; воно досягає найвищої межі при деспотизмі, де всі перетворено ні на що. Р. обгрунтовує право народу на повстання: сучасна держава тримається силоміць і лише сила може його скинути.
Р. розуміє, що повернутися до втраченого раю «природного стану» неможливо і людина приречена жити в суспільстві. У трактаті «О суспільному договорі» (1762) він малює картину ідеального суспільства, максимально наближеного до природи. У суспільному стані суверенною свободою володіє не особа, а держава, що виникла на основі добровільного угоди, договори, а люди користуються свободою лише як повноправні члени держави. Теорія суспільного договору набуває в Р. радикально-демократичного характеру. Умовою свободи є рівність, і не лише політичне, але і майнове; його зобов'язана охороняти держава, не допускаючи поляризації багатства і убогості. Дрібну власність, засновану на особистій праці, Р. вважає непорушною основою суспільства, не менш священною, чим свобода. Р. критикує систему англійського парламентаризму, відстоює ідею народного суверенітету, народовладдя і, спираючись на досвід античного поліса і швейцарських кантон, виступає за принцип прямої демократії, де закони безпосередньо ухвалюються зборами всіх громадян. Орієнтація на створення найдрібніших державних утворень, як і ідея рівності дрібної селянській і ремісничій власності, була утопічна, перечила об'єктивним тенденціям історичного розвитку, але ця мрія про рівність виражала соціальні сподівання народних мас (раніше всього селянства) і надихала якобінців в період Великої французької революції.
Педагогічні переконання Р. отримали вираження в книзі «Еміль, або Про виховання» (1762), що займає проміжне місце між педагогічним трактатом і художнім твором. Стверджуючи на початку книги: «Все прекрасно, коли виходить з рук творця, все псується в руках людини», Р. прагне ізолювати свого уявного вихованця Еміля від згубного впливу суспільства з тим, щоб розвинути закладені в нім природою завдатки і індивідуальні схильності. Р. не допускає жодного насильства над особою дитяти, приділяючи увагу не стільки освіті, скільки етичному вихованню, яке Р. не мислить без релігійної основи. У цьому він розходиться з французьким матеріалізмом 18 ст Відкидаючи культові форми, церковність, релігійний догматизм, що і було причиною засудження «Еміля» французькими клерикалами і женевськими кальвіністами, Р. стоїть на позиціях дєїзма . Він зберігає віру в бога як творця Всесвіту і вищого етичного законодавця, але, на відміну від Вальтера, апелює не до освіченого розуму, а до релігійного відчуття, що живе в серце як внутрішній голос совісті.
Р. виступив з критикою всієї станово-феодальної системи виховання, що пригнічувала особу дитяти. Він був ворогом догматизму і схоластики, поборником розвитку у дітей самостійного мислення, наполягаючи на активізації вчення, його зв'язки з життям, з особистим досвідом дитяти. Особливе значення Р. додавав трудовому вихованню. Педагогічні переконання Р., пройняті гуманізмом і демократизмом, зіграли важливу роль в розвитку поглядів на цілі, завдання і методи виховання в кінці 18 — початку 19 вв.(століття) Значний вплив зробили погляди Р. на німецьких педагогов-філантропістов (див. Філантропізм ), на І. Р. Песталоцци, Л. Н. Толстого, певною мірою на Р. Спенсера, Дж. Дьюї.
Художня творчість Р. всіляка але жанрам: вірші, поеми, комедії («Нарцис», 1733, пост.(постанов) 1752, опубл.(опублікований) 1753; «Військовополонені», 1743, опубл.(опублікований) 1782, і ін.); опери, для яких він сам вигадував і лібретто і музику (найбільш значна — «Сільський чаклун», пост.(постанов) 1752, опубл.(опублікований) 1753; музика опери написана за зразком французьких народних пісень і танців, але в ній ощутіми і межі італійського стилю); одноактна лірична сцена «Пігмаліон» (пост. 1770; музика спільно с О. Куанье), що поєднує текст з інструментальною музикою і є раннім зразком музично-драматичного жанру мелодрами: роман «Юлія, або Нова Елоїза» (1761) і «Сповідь» (1766—69, видавництво 1782—89). «Нова Елоїза» оповідає про любов аристократки Юлії д''Етанж і різночинця Сен-пре. Перша половина книги — гімн природної пристрасті, що змітає всі умовності цивілізації; у другій — малюється родинне життя Юлії і Вольмара, змальована як утопія ідеального суспільства, прославляються етичний борг і суспільні обов'язки людини (у дусі трактату «О суспільному договорі»). Між першою і другою половинами книги — не лише протиріччя, але і зв'язок: по думки Р., голос природи, якому покоряються герої, робить їх добродійними. Епістолярний жанр, використовуваний Р., дозволив йому не лише показати «життя серця», внутрішній світ героїв, але і торкнутися найважливіших соціальних і філософських проблем століття. Це пов'язано з образом Сен-пре, новим типом «третьесословного» людини; його хвилюють не лише особисті пристрасті і інтереси, але і долі світу. Важливу конструктивну роль в романі грає пейзаж. Ландшафти Р. завжди забарвлені ліричним настроєм, відповідаючи душевному стану персонажів.
«Нова Елоїза» користувалася величезним успіхом в сучасників, але для подальших поколінь більше значення мала «Сповідь» — найвидатніший твір Р. Ето не лише автобіографія, але і роман 18 ст Мета книги — «... показати своїм побратимам однієї людини у всій правді його природи» (Руссо Ж. Ж., Ізбр. соч.(вигадування), т. 3, М., 1961, с. 9), у всій його неповторній індивідуальній своєрідності. З граничною щирістю і нещадною правдивістю Р. оголює своє серце «... всі свої сокровенні думки...» (там же, с. 671), не боячись розповісти «... про себе самого найогидніші речі...» (там же, с. 673). «Вся правда» про людину — це раціонально нетлумачена складність і суперечність душевного життя: високе є сусідами з низовинним, добро із злом. Р., проте, зберігає віру в добру основу людської природи, яку лише спотворює сучасне суспільство, заставляючи людей носити личини, брехати таким, що оточує і самим собі, дивитися на світ «чужими очима» і «хотіти чужою волею» (див. «Еміль», М., 1896, с. 75). Психологічний аналіз неотделім в Р. від соціального пафосу «Сповіді». До неї примикають і інші автобіографічні твори Р.: «Діалоги: Руссо судить Жан Жака» (1775—76) і «Прогулянки самотнього мрійника» (1777—78, опубл.(опублікований) 1782). Р. надав величезний вплив на всю подальшу літературу, суспільну думку і філософію. З його ім'ям пов'язана ціла течія — руссоїзм, що в тій чи іншій мірі захопило всі європейські країни. За межами Франції особливо сильним був вплив ідей Р. в Германії (у філософії — І. Кант, І. Р. Фіхте; у літературі — поети «Бурі і натиску» Я. М. Р. Ленця, Ф. М. Клінгер, молоді І. В. Гете і Ф. Шиллер).
Творчість Р. постійно привертала до себе увагу російських читачів. А. І. Герцен писав: «Ми також пережили Руссо..., як французи» (Собр. соч.(вигадування), т. 18, 1959, с. 322). До Р. виявляли гостру цікавість Д. І. Фонвізін, Н. М. Карамзін, А. Н. Радіщев, А. С. Пушкін, Н. Р. Чернишевський. Л. Н. Толстой, по власному визнанню, «обожнював Руссо». Ф. М. Достоєвський різко полемізував з ідеями Р.
Соч.: Œuvres complétes, v. 1—13, P., 1885—1905; Œuvres complétes, t. 1—3, P., 1959—64; у русявий.(російський) пер.(переведення) — Ізбр. соч.(вигадування), т. 1—3, М., 196:1; Юлія, або Нова Елоїза, М., 1968: Трактати, М., 1969.
Літ.: Розанців М. Н., Ж. Ж. Руссо і літературний рух кінця 18 і почала 19 вв.(століття). т. 1, М., 1910; Верцман І. Е., Жан-Жак Руссо, М., 1958; Лотман Ю. М., Руссо і російська література XVIII ст, в кн.: Епоха Освіти, Л., 1967; Fusil С. А., Rousseau juge de Jean-jacques. 3 éd.. P. [1923]; Burgelin P., La philosophic de l''ex''stence de J.-J. Rousseau, P., 1952; Greene F. C., J.-J. Rousseau. Acritical study of his life and writings, Camb., 1955; May G., Rousseau par luimeme [P., 1961]; Guéhenno J., Jean Jacques, t. 1—2 [P., 1962]; Mornet D., Rousseau, 5 éd, mise à lour [P., 1963]; Starobinski J., J.-J. Rousseau [P., 1971] (літ.); Trousson R., Rousseau etsa fortune litteraire, P., Saint-medarden Jalalles, 1971; Senelier J., Bibliographie generale des oeuvres de J.-J. Rousseau, P., 1950.
