Методологія
 
а б в г д е ж з и й к л м н о п р с т у ф х ц ч ш щ ъ ы ь э ю я
 

Методологія

Методологія (від метод і ... логия ), вчення про структуру, логічну організацію, методи і засоби діяльності. М. в цьому широкому сенсі утворює необхідний компонент всякій діяльності, оскільки остання стає предметом усвідомлення, вчення і раціоналізації. Методологічне знання виступає у формі як розпоряджень і норм, в яких фіксуються вміст і послідовність певних видів діяльності (нормативна М.), так і описів фактично виконаної діяльності (дескриптивна М.). У обох випадках основною функцією цього знання є внутрішня організація і регулювання процесу пізнання або практичного перетворення якогось об'єкту. У сучасній літературі під М. зазвичай розуміють раніше всього М. наукового пізнання, тобто вчення про принципи побудови, форми і способи науково-пізнавальної діяльності. М. науки дає характеристику компонентів наукового дослідження — його об'єкту, предмету аналізу, завдання дослідження (або проблеми), сукупності дослідницьких засобів, необхідних для вирішення завдання даного типа, а також формує уявлення про послідовність руху дослідника в процесі рішення задачі. Найбільш важливими точками додатка М. є постановка проблеми (саме тут найчастіше здійснюються методологічні помилки, що приводять до висунення псевдопроблем або істотно утрудняють здобуття результату), побудова предмету дослідження і побудова наукової теорії, а також перевірка отриманого результату з точки зору його істинності, тобто відповідності об'єкту вивчення.

загрузка...

  Начатки методологічних знань виявляються вже на ранніх рівнях розвитку культури. Так, в Давньому Єгипті геометрія виступала у формі методологічних розпоряджень, які визначали послідовність вимірювальних процедур при розділі і перерозподілі земельних площ. Спеціальною розробкою проблеми умов здобуття знання починає займатися старогрецька філософія; найбільш значний вклад в аналіз цієї проблеми вніс Арістотель, який розглядав створену їм логічну систему як «органон» — універсальне знаряддя дійсного пізнання. У цілому, проте, аж до нового часу проблеми М. не займали самостійного місця в системі знання і включалися в контекст натурфілософських або логічних міркувань.

  Родоначальником М. у власному сенсі слова є англійський філософ Ф. Бекон, що вперше висунув ідею озброїти науку системою методів і що реалізував цю ідею в «Новому органоне». Для подальшого розвитку М. величезне значення мало також обгрунтування ним індуктивного, емпіричного підходу до наукового пізнання. З того часу проблема методу стає однією з центральних у філософії. Спочатку вона цілком збігається з питанням про умови досягнення істини, а її обговорення сильно обтяжене натурфілософськимі виставами. Спираючись на правильний сам по собі теза про те, що до дійсного знання веде лише дійсний метод, саме цей останній і намагаються відразу відшукати багато філософів нового часу. При цьому вони вважають, що єдино дійсний метод просто прихований від безпосереднього спостереження і його треба лише відкрити, зробити ясним і загальнодоступним. Логічна структура методу ще не є для них проблемою.

  Наступний крок в розвитку М. робить французький мислитель Р. Декарт: сформулювавши проблему пізнання як проблему відношення суб'єкта і об'єкту, він вперше ставить питання про специфічність мислення, його несводімості до простого і безпосередньому віддзеркаленню реальності; тим самим належало початок спеціальному і систематичному обговоренню процесу пізнання, тобто питання про те, як досяжне дійсне знання — на яких інтелектуальних підставах і за допомогою яких методів міркування. М. починає виступати як філософське обгрунтування процесу пізнання. Ін.(Древн) лінія спеціалізації М. пов'язана з англійським емпіризмом, перш за все з ученнями Дж. Локка (що висунув сенсуалістічеськую теорію пізнання) і Д. Юма (що обгрунтував емпіризм шляхом критики теоретичного знання з позицій скептицизму): тут отримали свою філософську опору посилені пошуки методів дослідної науки.

  Аж до німецького філософа І. Канта, проте, проблеми М. тісно перепліталися з теорією пізнання. Кант вперше обгрунтував особливий статус методологічного знання, провівши відмінність між конститутивними і регулятивними принципами пізнання, тобто між об'єктивним вмістом знання і формою, за допомогою якої воно організовується в систему. Цим належало початок аналізу пізнання як специфічній діяльності зі своїми особливими формами внутрішньої організації. Цю лінію продовжив І. Фіхте, філософія якого була спробою побудувати універсальну теорію діяльності, а своєї вершини в ідеалістичній філософії вона досягла в системі Р. Гегеля, по суті раціоналізувала діяльності абсолютного духу, що є М., і похідній від неї (по Гегелю) діяльності людського пізнання. Об'єктивно найважливіший результат, отриманий німецьким класичним ідеалізмом у вивченні проблем М., полягав в підкресленні ролі діалектики як загального методу пізнання і духовної діяльності взагалі.

  Саме цей результат був утриманий і корінним чином перероблений на матеріалістичній основі в марксистсько-ленінській філософії. Створення діалектичного матеріалізму і завершило формування філософських основ наукової М. Возникнув в умовах широкого розвитку науки, коли теоретичне природознавство почало рішуче звільнятися від натурфілософських умоглядів, і спираючись на конкретно-наукове вивчення основних форм руху матерії, діалектичний матеріалізм став філософією нового типа — наукою про найбільш загальні закони розвитку природи, суспільства і мислення, а в якості такий — загальною М. наукового дослідження. Найважливіша особливість марксистсько-ленінською М. полягає в тому, що вона виступає знаряддям не лише теоретичного пізнання, але і революційного. перетворення дійсності на початках наукового комунізму. Через це філософія марксизму-ленінізму вперше втілила ідеал загальної М. діяльності суспільно розвиненої людини. Органічна сполука науково-теоретичної і практичної спрямованості дозволяє марксизму-ленінізму грати все зростаючу роль в соціальній практиці і духовно-культурному житті, виступаючи в ролі універсальної, загальної М.

  Для розвитку науки в 20 ст характерне швидке зростання методологічних досліджень і підвищення їх питомої ваги в загальному масиві наукового знання. Цей процес має своїм джерелом дві підстави. По-перше, наукове пізнання освоює усе більш складні об'єкти дійсності, природної і соціальної що веде до зростання рівня його абстрактності і зменшення наочності; в результаті цього питання про засоби дослідження, про принципи підходу до об'єкту вивчення стає одним з центральних і займає відносно самостійне місце в системі пізнавальної діяльності. По-друге, в умовах сучасної науково-технічної революції заняття наукою перетворюється на масову професію, а це вимагає деталізованої регламентації праці дослідників на різних рівнях, щоб забезпечити стандартну форму представлення наукового результату. Обидва ці обставини вирішальним чином стимулювали розвиток досліджень в області М. як «углиб», тобто убік усе більш грунтовного розкриття основних принципів і форм наукового мислення, так і «вшир» — у бік скрупульозного і спеціального конструювання системи засобів наукового пізнання.

  У результаті сучасна наука має в своєму розпорядженні потужний арсенал вельми різнорідних засобів, призначених для вирішення завдань самого різного характеру. У свою чергу, це породило нову методологічну ситуацію: приступаючи до дослідження, сучасний науковець незрідка виявляється перед необхідністю вибирання найбільш ефективного методологічного засобу (або їх сукупності) з деякого їх набору. Нарешті, особливий круг проблем М. створює надзвичайно характерне для сучасного науково-технічного розвитку тісне переплетення елементів науки і практики при рішенні крупних комплексних проблем (типа космічних проектів, заходів щодо захисту середовища і т.п.); при цьому виникає необхідність не лише зв'язати воєдино зусилля фахівців різного профілю, побудувавши для цього відповідний предмет вивчення (тобто комплексну, синтетичну модель об'єкту), але і об'єднати в одній системі науково-теоретичні вистави і рішення, що отримуються інтуїтивно-практичним дорогою в умовах принципової неповноти і невизначеності інформації про об'єкт.

  Т. о., якщо раніше поняття М. охоплювало перш за все сукупність уявлень про філософські основи науково-пізнавальної діяльності, то тепер йому відповідає внутрішньо диференційована, досить розвинена і спеціалізована область знання. Від теорії пізнання, що досліджує процес пізнавальної діяльності в цілому і перш за все, — його змістовного підстави, М. відрізняє акцент на засобах пізнання. Від соціології науки і ін. галузей наукознавства М. відмінна своєю спрямованістю на внутрішні механізми, логіку руху і організації знання. Суть і специфіка М. продовжують залишатися предметом суперечок, що породжуються, крім усього іншого, відсутністю чітко фіксованого статусу в методологічного знання: у ієрархічній організації наукового знання справа незрідка йде таким чином, що знання більш високого рівня абстрактність виконують методологічні функції по відношенню до конкретнішого знання (наприклад, кібернетичні уявлення про управління, інформацію, зворотному зв'язку грають роль методологічних постулатів в нейрокібернетиці, біоніці, при розробці електронно-обчислювальної техніки і т.п.). Більш того, сама наука в цілому є по суті методологічним засобом практичної діяльності суспільства. У цьому виявляється загальна діалектика взаємодії мети і засобу діяльності: те, що було метою в одній системі діяльності, стає засобом в ін. системі. Проте сучасні проблеми М. не вичерпуються цим взаємоперетворенням, т.к. стало реальністю існування знання, спеціально призначеного для виконання методологічних функцій.

  Різнорідність цього знання виражається в наявності декількох його класифікацій. Одним з поширених є ділення (не позбавлене деякій умовності) М. на змістовну і формальну. Перша включає такі проблеми, як структура наукового знання взагалі і наукові теорії особливо, закони породження, функціонування і зміни наукових теорій, понятійний каркас науки і її окремих дисциплін, характеристика схем пояснення, прийнятих в науці, і їх історичного розвитку (зокрема, перехід від однозначно-детерміністських схем епохи механіцизму до функціональних, структурних, генетичних схем пояснення, широко поширеним в сучасній науці), принципи підходу до об'єкту вивчення (наприклад, елементарістський і цілісний, системний підходи і ін.), структура і операциональний склад методів науки, умови і критерії науковості, кордони застосовності конкретних засобів М., принципи синтезу різних теоретичних уявлень про об'єкт вивчення і т.д. Формальні аспекти М. пов'язані з аналізом мови науки, формальною структурою наукового пояснення, описом і аналізом формальних і формалізованих методів дослідження, зокрема методів побудови наукових теорій і умов їх логічної істинності, типології систем знання і т.д. Саме у зв'язку з розробкою цього круга проблем виникло питання про логічну структуру наукового знання і почався розвиток М. науки як самостійної області знання. Істотний вклад в створення цього напряму внесли представники неопозітівізма, що вперше застосували методи сучасної формальної логіки до аналізу наукового знання. Проте у філософсько-методологічному тлумаченні отриманих результатів неопозітівістськая традиція сильно перебільшила формальний аспект М., ігнорувала змістовну сторону і проблему розвитку знання. Нині дослідження в цій сфері М. безпосередньо змикаються з дослідженнями в області логіки науки .

  Принципове значення має розчленовування М., засноване на уявленні про різні рівні методологічного аналізу. У загальному вигляді розрізняють філософську і спеціально-наукову М. Что стосується першої, то вона не існує у вигляді якогось особливого розділу філософії — методологічні функції виконує вся система філософського знання. Як показує досвід розвитку науки, найбільш адекватну філософську базу наукового пізнання дає діалектичний і історичний матеріалізм, причому роль М. здійснюють в рівній мірі діалектика і матеріалізм, а стосовно соціального пізнання — діалектичний матеріалізм в єдності з історичним матеріалізмом. Евристична роль діалектичного матеріалізму забезпечується тим, що він орієнтує дослідження на розкриття об'єктивної діалектики, виражаючи цю останню в законах і категоріях. Найважливіше методологічне значення має також світоглядна інтерпретація результатів науки, що дається з позицій діалектики і матеріалізму. Філософський рівень М. реально функціонує не у вигляді жорсткої системи норм і «рецептів» або технічних прийомів — така його трактування неминуче вело б до догматизації наукового пізнання, — а як система передумов і орієнтирів пізнавальної діяльності. Сюди входять як змістовні передумови (світоглядні основи наукового мислення, філософська «картина світу») так і формальні (тобто що відносяться до загальних форм наукового мислення, до його історично певних категоріальних буд). Одній з кардинальних методологічних проблем, що виникають в зв'язку з цим, є визначення специфіки різних сфер пізнання, особливо специфіки гуманітарного пізнання порівняно з природно-научним (факт безпосередньої участі в першому класових, партійних установок дослідника, його ціннісних орієнтацій, необхідність враховувати і давати відповідну інтерпретацію складній структурі доцільної людської діяльності і її результатам і т.д.).

  В сучасних філософсько-методологічних дослідженнях розкриті деякі важливі механізми функціонування і розвитку пізнання: закони спадкоємності зміни наукових теорій (принцип відповідності), наявність специфічної для кожної епохи розвитку науки «парадигми» мислення (тобто сукупності тих, що неявно задаються регулятивних принципів), методологічні особливості штучних мов, вживаних в науці, специфіка різних видів наукового пояснення, способи побудови наукових теорій (дедуктивний, гипотетіко-дедуктівній, генетичний і ін.), характерні межі ряду методологічних напрямів сучасного пізнання (системного підходу, структуралізму, кібернетичних методів, принципів імовірнісного мислення і ін.).

  З 1950-х рр. в М. науки видне місце починають займати проблеми породження і зміни систем знання. Зокрема, англійський логік і філософ К. Поппер намагається пояснити цей процес на основі висунутого їм принципу фальсифікації, тобто систематичного спростування існуючих теорій; американський фахівець з історії науки Т. Кун формулює концепцію розвитку науки за допомогою наукових революцій, що приводять до радикальної зміни парадигм (запропонований ним термін) наукового мислення; у роботах англійського математика і філософа І. Лакатоса пропонується ідея розвитку науки на основі висунення і реалізації певної послідовності дослідницьких програм. Важливим аспектом цих і ряду ін. досліджень є широка критика неопозітівістських представлень о М. науки і її предметі за вузькість їх вихідних передумов. В зв'язку з цим в роботах деяких радянських і зарубіжних фахівців розвивається концепція М., заснована на принципі діяльності і прагнуча представити М. як систематичну теорію науково-дослідної діяльності. Розробка цієї концепції супроводиться критикою фальсифікационізма Поппера (за однобічне представлення процесу розвитку знання) і концепції Куна (за заперечення ним спадкоємності в розвитку пізнання).

  спеціально-наукова М., у свою чергу, членується на декілька рівнів: загальнонаукової методологічної концепції і напряму, М. окремих спеціальних наук, методика і техніка дослідження. З 2-ої половини 20 ст особливо швидкий розвиток отримав перший з цих рівнів, далеко не однорідний за своїм змістом. Причинами його виникнення і зростання є універсалізація засобів пізнання, що полегшується цим узагальнена постановка наукових проблем, а також прагнення до синтезу, яке стає пануючим в стилі мислення сучасної науки. До загальнонаукових методологічних концепцій і напрямів відносяться проблемно-змістовні теорії, що дають безпосередньо опис широкої сфери реальності під певною точкою зору, тобто з позицій певного методологічного принципу (такі, наприклад, концепція ноосфери В. І. Вернадського або теоретична кібернетика); універсальні концептуальні системи (типа загальної теорії систем Л. Берталанфі ), направлені на виявлення універсальних понять і категорій наукового мислення за допомогою аналізу матеріалу самої науки; методологічної (у вузькому сенсі слова) концепції і дисципліни (такі, як структуралізм, структурно-функціональний аналіз, системний аналіз), промовці у вигляді або дисциплін сучасної прикладної математики, або відносно жорстко організованій сукупності процедур дослідження, застосовній до широкого круга явищ, або що поєднують обидва ці моменту. Методологічні функції таких концепцій і напрямів полягають в тому, що вони дають науковому дослідженню або змістовну орієнтацію, сприяючи побудові нових предметів вивчення (таку роль, наприклад, до цих пір виконує концепція ноосфери по відношенню до проблематики взаємодії суспільства і середовища), або ефективний понятійний і математичний апарат аналізу.

  Через загальнонауковий характер подібних концепцій вони виявляються досить близький пов'язаними з філософською М., хоча зовсім не збігаються з нею: їх функції вичерпуються наочною орієнтацією дослідження і наданням йому спеціалізованого апарату аналізу, тоді як філософська М. неодмінно включає світоглядну інтерпретацію підстав дослідження і його результатів. Проте ця близькість і широкий, загальнонауковий характер сучасних напрямів М. приводять до того, що в них помітне місце займають філософські передумови. Наприклад, одна з важливих підстав системного підходу утворює певне трактування принципу цілісності; розвиток М. структуралізму вимагає грунтовного розгляду проблеми відношення структури і історії. Тому філософська інтерпретація відповідною М. грає двояку роль: з одного боку, вона дозволяє виявити підстави цій М., поставити її в зв'язок з боротьбою філософських ідей; з ін. сторони, розвиток нових напрямів М. висуває і нові філософсько-методологічні проблеми, тобто вимагає поглиблення філософського рівня М.

  Міждисциплінарна природа загальнонаукових напрямів М., їх близькість до філософської проблематики інколи породжують невиправдану тенденцію до універсалізації таких напрямів, до зведення їх в ранг філософських і навіть ідеологічних концепцій. Змістовною підставою такої універсалізації є неправомірне ототожнення філософських і конкретно-наукових рівнів М. і пов'язана з ним спроба тлумачити методологічні визначення безпосередньо як визначення всієї реальності, а методологічні установки відповідного напряму — як абсолютні цілі всякого пізнання. Подібна універсалізація виявилася, зокрема, в історії структуралізму в гуманітарному пізнанні, вона мала місце і в деяких інтерпретаціях системного підходу. Конструктивна роль матеріалістичної діалектики як М. науки полягає крім усього іншого, в тому, що вона показує неспроможність таких устремлінь, дозволяє визначити реальні можливості і кордони кожної форми конкретно-науковою (в т.ч. і загальнонауковою) М.

 

  Літ.: Маркс До. і Енгельс Ф., Святе сімейство. Соч., 2 видавництва, т. 2; Маркс До., Убогість філософії, там же, т. 4; його ж, Економічні рукописи 1857—1859 років, там же, т. 46, ч. 1; Енгельс Ф., Діалектика природи, там же, т. 20; Ленін Ст І., Матеріалізм і емпіріокритицизм, Полн. собр. соч.(вигадування), 5 видавництво, т. 18; його ж, філософські зошити, там же, т. 29; його ж, Про значення войовничого матеріалізму, там же, т. 45; Франк Ф., Філософія науки, пер.(переведення) з англ.(англійський), М., 1960; формальна логіка і методологія науки, М., 1964; Логіка наукового дослідження, М., 1965; Лакатос І., Докази і спростування, пер.(переведення) з англ.(англійський), М., 1967; Швирев Ст С., Неопозітівізм і проблеми емпіричного обгрунтування науки, М., 1966; Попович М. Ст, Про філософський аналіз мови науки, До., 1966; Копнін П. Ст, Логічні основи науки, До., 1968; Зіновьев А. А., Основи логічної теорії наукових знань, М., 1967; Фролов І. Т., Нариси методології біологічного дослідження, М., 1965; Мамардашвілі М. До., Форми і вміст мислення, М., 1969; Ракитов А. І., Курс лекцій за логікою науки, М., 1971; Філософія, методологія, наука, М. 1972; Методологічні основи наукового пізнання, М., 1972; Штофф Ст А., Введення в методологію наукового пізнання, Л., 1972; Блауберг І. Ст, Юдін Е. Р., Становлення і суть системного підходу, М., 1973; Popper K. R., The logic of scientific discovery, L., [1959]; Boston Studies in the Philosophy of Science, v. 1—8, N. Y. — Dordrecht [1963—71].

  А. Р. Спіркин, Е. Р. Юдін.