Матеріалізм
 
а б в г д е ж з и й к л м н о п р с т у ф х ц ч ш щ ъ ы ь э ю я
 

Матеріалізм

Матеріалізм (від латинського materialis — речовий), один з двох головних філософських напрямів, який вирішує основне питання філософії на користь первинності матерії, природи, буття, фізичного, об'єктивного і розглядає свідомість, мислення як властивість матерії в протилежність ідеалізму, що приймає за початкове дух, ідею, свідомість, мислення, психічне, суб'єктивне. Визнання первинності матерії означає, що вона ніким не створена, а існує вічно, що простір і час суть об'єктивно існуючі форми буття матерії, що мислення невіддільно від матерії, яка мислить, що єдність світу полягає в його матеріальності. Матеріалістичне вирішення другої сторони основного питання філософії — про пізнаваність світу — означає переконання в адекватності віддзеркалення дійсності в людській свідомості, в пізнаваності світу і його закономірностей. Слово «М-коду.» почали вживати в 17 столітті головним чином в сенсі фізичних уявлень про матерію (Р. Бойль ), а пізніше в загальнішому, філософському сенсі (Р. Ст Лейбніц ) для зіставлення М. ідеалізму. Точне визначення М. вперше дали К. Маркс і Ф. Енгельс, «філософи розділилися на два великі табори», згідно тому, як відповідали вони на питання про відношення мислення до буття. «Ті, які стверджували, що дух існував раніше природи... склали ідеалістичний табір. Ті ж, які основним початком вважали природу, прилучилися до різних шкіл матеріалізму» (Енгельс Ф., див.(дивися) Маркс До. і Енгельс Ф., Вигадування, 2 видавництва, т. 21, с. 283). Такого розуміння М. дотримувався і В. І. Ленін (див. Повне зібрання творів, 5 видавництво, т. 18 с. 98).

загрузка...

  Противники М. вживають неправильну термінологію для позначення М. 1) Ті, які заперечують або ставлять під сумнів існування чого-небудь поза відчуттями, називають М. «метафізикою» (оскільки М. визнає існування зовнішнього світу). На цьому ж підставі «метафізикою» іменуються об'єктивний ідеалізм і фідеїзм, які визнають існування абсолютного духу або бога поза досвідом окремих людей; таким чином, тут М. змішується з ідеалізмом. 2) М. називають «реалізмом», оскільки М. визнає реальність зовнішнього світу. Відзначаючи, що термін «реалізм» уживається інколи в сенсі протилежності ідеалізму, Ленін писав: «Я услід за Енгельсом вживаю в цьому сенсі лише слово: матеріалізм, і рахую цю термінологію єдино правильною, особливо з огляду на те, що слово „реалізм” захватане позитивістами і іншими плутаниками, що коливаються між матеріалізмом і ідеалізмом» (там же, с. 56). 3) Намагаючись принизити М. до рівня буденного, філософськи неоформленного переконання людей в реальності зовнішнього світу, вороги М. іменують його «наївним реалізмом». 4) Ототожнюючи М. в цілому як напрям з механістичним М., деякі критики М. називають його «механіцизмом». Енгельс відзначав, що помилкове прирівнювання «матеріалістичного» і «механічного» йде від Гегеля, який хотів принизити М. епітетом «механічний». 5) Незрідка слово «М-коду.» уживається довільно, в низовинному сенсі: «Під матеріалізмом філістер розуміє обжерливість, пияцтво, похіть і плотські насолоди і пихатість, користолюбство, скупість, пожадливість, пожену за баришем і біржові шахрайства, коротше — все ті брудні пороки, до яких він сам вдається таємно» (Енгельс Ф., див.(дивися) Маркс До. і Енгельс Ф., Вигадування, 2 видавництва, т. 21, с. 290).

  Типологія шкіл матеріалізму. В літературі М. характеризується з самих різних сторін, в його зв'язках з іншими соціальними явищами, що служить підставою для різних його класифікацій.

  1) Виділяються дві історичні епохи в прогресивному розвитку М., яким відповідають домарксистський М. і марксистський М. М. Домарксистський охоплює всі форми М., які історично передували виникненню діалектичного М. Те школи, які з'являлися після виникнення марксизму, строго кажучи, не можуть відноситися до домарксистського М., оскільки вони не є подальшим розвитком М. і займають особливе місце в історії М. Существуют два погляди на хронологічний кордон, що розділяє епохи домарксистського і марксистського М.: згідно з першим, цей кордон — загальна для всіх країн і народів — середина 40-х років 19 століть, коли виник марксизм. Але у такому разі для тих країн, де робочий рух розвинувся пізніше (наприклад, Росія, країни Сходу), процес розвитку домарксистського М. що здійснювався в межах цих країн, довелося б штучно розривати на дві відособлені стадії. Згідно з другою точкою зору, домарксистським є М., поширений в даній країні до проникнення в неї марксизму.

  2) Єдино послідовним є марксистський М. В. І. Ленін називав К. Маркса «...основателем сучасного матеріалізму, невимірний багатшого вмістом і незрівнянно більш послідовного, ніж все попередні форми матеріалізму...» (Повне зібрання творів, 5 видавництво т. 18 с. 357).

  Непослідовність М. виявляється різним чином, а) Коли лінія М. проводиться в розумінні природи, а суспільні явища трактуються ідеалістично. Так було, наприклад, у французьких матеріалістів 18 століть, у Фейєрбаха, а також російських революційних демократів 19 століть. Непослідовний матеріаліст-учений може проводити лінію М. в своїй спеціальній області, а у філософських питаннях захищати ідеалізм (див. Ф. Енгельс, в книзі: Маркс До. і Енгельс Ф., Вигадування, 2 видавництва, т. 22, с. 305). би) Коли одна група або сторона гносеологічних питань вирішується з позицій М. (наприклад, перша сторона основного питання філософії), а інша — з позицій ідеалізму і агностицизму, в) Коли заперечуються або ігноруються загальний зв'язок явищ і розвиток природи, її саморозвиток. Зокрема, метафізичний М. нездібний пояснити походження речей і явищ світу, незрідка приходить до ідеалістичної концепції «першого поштовху».

  3) По відношенню до суспільно-історичної практики розрізняються споглядальний М. і практично дієвий М. «Головний недолік всього попереднього матеріалізму — включаючи і фейєрбахівський — полягає в тому, що предмет, дійсність, чуттєвість береться лише у формі об'єкту або у формі споглядання, а не як людська плотська діяльність, практика, не суб'єктивно» (Маркс До., там же, т. 3, с. 1). М., що ставить завдання не лише пояснити світ, але змінити його, є марксистський М.

  4) З точки зору методу мислення, яким користуються матеріалісти, виділяються діалектичний М. і метафізичний М. Для діалектичного М. характерні внутрішня єдність, нероздільна злита діалектики і матеріалістичною теорії пізнання . Метафізичний М. має багато різновидів, залежних від того, яка сторона дійсності або процесу пізнання перетворюється на абсолют.

  5) З точки зору свідомості протівополагаются науковий і вульгарний матеріалізм . Науковий М. бачить якісна відмінність психічного від фізичного. Навпаки, вульгарний М. (наприклад, До. Фохт, Л. Бюхнер, Я. Молешотт) ототожнює свідомість з матерією. У розумінні суспільних явищ проявом вульгарного М. є економічний М., протилежний до історичного М. М. Історічеському протистоять різні школи спрощеного М., що дають неправильне пояснення суспільних явищ: а) антропологічний М. (Л. Фейєрбах, частково Н. Р. Чернишевський) (див. Антропологізм ); би) географічний М. (див. Географічна школа в соціології); у) натуралістичний М. ( натуралізм ), який вважає природу визначальним чинником розвитку суспільства.

  6) З точки зору відношення до різних рівнів або сторонам, процесу пізнання, розрізнялися школи раціоналістичного і сенсуалістічеського М. (див. Раціоналізм і Сенсуалізм ).

  7) Розрізняються свідомий М. і стихійний, або наївний, філософськи неоформленний М. Стіхийний М. дослідників природи В. І. Ленін називав естественноїсторічеським М. Существуєт нерозривний зв'язок стихійного М. природників з філософським М. як напрямом. Естественноїсторічеський М. є М. «...наполовіну несвідомий і стихійно-вірний духу природознавства...» (Ленін Ст І., Повне зібрання творів, 5 видавництво, т. 18, с. 243).

  8) Різні школи М. характеризуються по національно-географічних і хронологічних ознаках. Зазвичай обидва ці ознаки з'єднуються разом, внаслідок чого утворюються характеристики певних шкіл М.: наприклад, старогрецький М., французький М. 18 століть, російський М. 19 століть і так далі. Інколи подібна характеристика дається окремо з врахуванням лише одного з цих ознак, наприклад: античний М. або М. 17 століть (об'єднуючий англійських, французьких, голландських і інших матеріалістів цього часу).

  9) М. характеризується по імені мислителя, який його розробляв; наприклад, виділяється М. Ф. Бекона, Л. Фейєрбаха, Н. Р. Чернишевського і так далі. Цим підкреслюються індивідуальні межі і особливості філософського учення даного матеріаліста. Проте М. як загальний світогляд не можна ототожнювати ні з якою-небудь одній з його шкіл, ні з якими-небудь природничонауковими теоріями.

  Критерієм істинності М. служить суспільно-історична практика. Саме на практиці спростовуються помилкові побудови ідеалістів і агностиків і незаперечно доводиться істинність М. Чтоби успішно вести активну боротьбу проти ідеалізму, М. має бути філософськи усвідомленим; у активній спрямованості М. проти ідеалізму виражена його партійність . Ст І. Ленін писав, що «...матеріалізм включає, так би мовити, партійність, зобов'язавши при всякій оцінці події прямо і відкрито ставати на точку зору певної суспільної групи» (там же, т. 1, с. 419). В зв'язку з цим розрізняють войовничий М. і М., не ведучий активної боротьби проти ідеалізму. Для войовничих матеріалістів В. І. Ленін вважав обов'язковим зв'язок не лише з філософами-атеїстами, але і з дослідниками природи (див. там же, т. 45, с. 31).

  Залежно від того, як виражають самі матеріалісти свої погляди, можна виявити прямій, відкритий М. і сором'язливий, прикритий М. Последній може маскуватися навіть під агностицизм на догоду так званій громадській думці в буржуазних країнах (див. Ф. Енгельс, в книзі: Маркс До. і Енгельс Ф., Вигадування, 2 видавництва, т. 22, с. 302—03).

  В сучасних умовах войовничий М., провідний принцип партійності, є атеїстичний М. Однако до 19 століття передові філософські течії часто були вимушені пристосовуватися до пануючої релігійної ідеології ( пантеїзм, дєїзм ).

  Види матеріалізму і їх класова основа. Під вмістом М. розуміється сукупність його вихідних посилок, його принципів. Під формою М. розуміється загальна його структура, визначувана в першу чергу методом мислення, у зв'язку з яким і за допомогою якого розробляється і обгрунтовується даний перебіг М. Таким образом, у вмісті М. поміщено перш за все те загальне, що властиво всім школам і перебігу М., в їх протилежності ідеалізму і агностицизму, а з формою М. пов'язане те особливе, що характеризує окремі школи і перебіг М. Но таке розмежування в той же час відносно, умовно. Форма М. впливаючи на його вміст, вносить до нього істотні корективи, завдяки чому, наприклад, діалектичний М. не лише формою, але і за змістом якісно відмінний від вульгарного М., від метафізичного М. і всіх інших видів М., хоча має з ними те загальне, що властиво всякому М. взагалі. Якщо йдеться про послідовних рівнях розвитку одного і того ж вигляду М., то ці рівні розглядаються як його етапи. Коли ж відбувається корінна зміна форми М., зміна старої його форми новою, говорять, що міняється вигляд М. Ізмененіє форми М. здійснюється в першу чергу під впливом прогресу наукового знання і суспільного розвитку. М., писав Ф. Енгельс, «...подобно ідеалізму, прошел ряд рівнів розвитку. З кожним складовим епоху відкриттям навіть в естественноїсторічеськой області матеріалізм неминуче повинен змінювати свою форму. А з тих пір, як і історії було дано матеріалістичне пояснення, тут також відкривається нова дорога для розвитку матеріалізму» (там же, т. 21, с. 286).

  що Кожне створює епоху в природознавстві 20 століть відкриття — у фізиці (теорія відносності, квантова механіка, використання атомної енергії, проникнення в глиб елементарних часток та інші), в молекулярній біології (розкриття «механізму» біосинтезу, физико-хімічних основ спадковості та інші), в кібернетиці, астрономії і інших науках — вимагало безперестанної зміни і розвитку форми і вмісту діалектичного М. шляхом його збагачення узагальненнями нових природничонаукових відкриттів. При цьому зберігаються всі принципи діалектичного М., одержуючі підтвердження, розвиток і конкретизацію.

  Відповідно трьом головним рівням розвитку пізнання виділяються основні види М.:

  Наївний (або стихійний) М. древніх греків і римлян, що поєднувався у них з наївною діалектикою. Антична наука не розчленована на окремі галузі; вона носить єдиний філософський характер: всі галузі знання знаходяться під егідою філософії і підпорядковані їй.

  Метафізичний (або механічний) М. 17—18 століть. Наука швидко диференціюється, розчленовуючись на відособлені галузі, які виходять з-під опіки філософії. Відбувається розрив між М. і діалектикою; у М. зустрічаються лише елементи діалектики за панування загального метафізичного погляду на світ.

  Діалектичний М., в якому М. і діалектика органічно возз'єднувалися, так що встановлюється повна єдність діалектики (вчення про розвиток), логіки (вчення про мислення), теорії пізнання. У науку проникає велика ідея загального зв'язку і розвитку природи. Роз'єднані доти окремі науки приводяться у взаємний зв'язок не лише між собою, але і з філософією. Подальша диференціація наук здійснюється в єдності з їх інтеграцією.

  Поряд з основними видами М. існували проміжні — перехідні від одного основного вигляду М. до іншого. У розвитку М. раптові перевороти завжди готувалися поступово. Як перехідні виділялися наступні види М.:

  Матеріалізм Древнього Сходу, що передував античному М. По більшій частині це був передматеріалізм, оскільки перші елементи М. у філософських ученнях Древнього Сходу ще не цілком відокремилися від міфологічних вистав, не відокремилися від антропоморфізму і гилозоїзма .

  М. епохи Відродження сполучав в собі межі наївного М. і наївної діалектики з першими елементами метафізичного погляду на світ. Таким чином, він був, строго кажучи, перехідним між античним, наївним М. і метафізичним М., що ще не сформувався, У відомому сенсі такий характер носили деякі ранні системи М. в 17 столітті (наприклад, Ф. Бекон).

  М., що безпосередньо передував діалектичному М. і що частково розвивався паралельно йому. Він вже виходив за кордони метафізичного М., містив елементи діалектики, але ще не піднімався до діалектичного М. і не поширював М. на суспільні явища. Цей вигляд М. зароджується в 18 столітті (наприклад, Дж. Толанд) і початку 19 століть (наприклад, А. Сен-Симон і особливо російські революційні демократи).

  Особливе місце серед проміжних видів М. займають ті його види, які зароджувалися в рамках пануючої релігійно-ідеалістичної ідеології, а тому не могли носити відкрито матеріалістичного характеру. Сюди відносяться матеріалістичні тенденції у філософії середньовіччя. Відповідно цьому їх можна було б назвати перехідним рівнем від схоластики і теології к М. Історично ця форма передувала М. епохи Відродження і готувала його формування.

  М. як філософське учення впродовж історії був, як правило, світоглядом передових, революційних класів. Проте було б спрощенством пов'язувати погляди того або іншого матеріаліста безпосередньо з його класовою приналежністю або суспільно-політичними переконаннями. Історія М. свідчить, що такий зв'язок носить опосередкований характер. Може статися так, що представник М. в даній історичній обстановці знаходиться в таборі реакційних соціальних сил, тоді як філософ-ідеаліст виступає глашатаєм прогресивних сил суспільства. Але для розкриття класових основ і витоків М. в цілому істотні не ці внутрішньо суперечливі ситуації, а загальна спрямованість М. як філософського учення, що відображає найбільш прогресивні тенденції суспільного розвитку — зв'язок через природознавство з прогресом продуктивних сил і боротьбу проти релігії і ідеалізму.

  Один і той же вигляд М. (наприклад, метафізичний, механістичний) залежно від місця і часу може мати різне класове коріння, виступаючи в одних умовах як прогресивний напрям в М., в інших — як реакційне, зокрема ревізіоністське. Один і той же суспільний клас на одній і тій же приблизно рівні розвитку (наприклад, революційна буржуазія, виступаюча проти феодалізму і прагнуча до політичного панування) у різних країнах і в різних історичних умовах вибирає для себе те, що різне філософське одягається, причому не обов'язково, щоб ним був завжди М. Непоследовательность М., промовця в ролі світогляду того або іншого класу, знаходиться в певній відповідності з непослідовністю самого цього класу, коли він виступає як революційна сила в суспільному розвитку. Послідовний до кінця характер діалектичного М. знаходиться в прямій залежності від послідовності, революційності робочого класу, складовою частиною світогляду якого він є. Філософські відступи від діалектичного М. знаходяться в закономірному зв'язку з відступами від революційного марксизму-ленінізму в практиці, в політиці.

  Періоди і лінії розвитку матеріалізму. Закономірності розвитку М. умовно можна розділити на дві групи: а) ті, які складають рушійні сили розвитку М. і відносяться до області практичною, — суспільно-виробничою і ідеологічною — діяльності і боротьби класів; би) ті, які виражають відносну самостійність розвитку М. як напрями і пов'язані з логічною послідовністю походження і спадкоємністю зміни певних його рівнів. Обидві групи закономірностей знаходяться в взаємодії між собою.

  В історії М. здійснюється строгий наступний зв'язок подальших учень і систем М. з попередніми; нові учення і системи М. розвивалися і виникали з що раніше склалися. Спостерігаються 3 випадки: 1) прямий зв'язок, що йде від однієї системи до іншої; в цьому випадку подальша система є розвитком, можливо однобічним, попередньою (подібно до того, як Т. Гоббс був систематізатором учення Ф. Бекона). 2) Своєрідне роздвоєння (дивергенція) лінії розвитку, коли від однієї системи беруть початок дві різні, а за відомих умов, прямо протилежні нові системи (наприклад, від Дж. Локка до суб'єктивного ідеалізму, ідеалістичного сенсуалізму Дж. Берклі і до французького М., матеріалістичного сенсуалізму); в цьому випадку можлива двояка критика вихідної системи з боку обох пізніших, зокрема «справа», з позицій відкритішого ідеалізму, і «зліва», з позицій більш послідовного М. (наприклад, критика учення І. Канта). 3) Сходження і навіть злиття сторін, що містилися в раніше відособлений філософських систем, що розвивалися (наприклад, перехід від картезіанського М. і від сенсуалізму Локка до французького М. 18 століть, а ще різкіше — від ідеалістичної діалектики Гегеля і від метафізичного М. Фейербаха до діалектичного М.). Таке злиття прогресивних сторін в раніше ізольованих і навіть протистоячих філософських течій відбувається як органічна переробка вмісту попередніх течій з нової, єдиної і цілісної точки зору, але зовсім не як еклектичне складання і примирення доти відособлених і навіть ворожих один одному філософських напрямів.

  Існують наступні магістральні дороги або лінії розвитку М.:

  Основні лінії розвитку М. Древнего Сходу і античного М. Здесь головним в розвитку наївного М. старовини і попередніх йому переконань є процес сходження від вельми наочних (аж до грубо антропоморфічних) уявлень про світ, природу, матерію до узагальнених і абстрактних уявлень про властивості і будову матерії, які були розроблені древніми атомістамі, що виразили вищий рівень первинного сходження М. Тенденция від конкретного до абстрактного в розвитку М. виявляється всюди: і в країнах Древнього Сходу, і на античному світі. У античному М. (як і у всій старогрецькій філософії) у зародку містився весь пізніший перебіг М.: механістичний М., метафізичний М., діалектичний М., вульгарний М. В універсальній системі Арістотеля синтетично з'єдналися лінії М., що йдуть від зачатків діалектичного М. (Геракліт), від вчення про чотири незмінне коріння всесвіту (Емпедокл), яке у Арістотеля знайшло здібність до взаємоперетворення, і від уявлення про апейроне, безмежному матеріальному початку, позбавленому плотській речовій конкретності (Анаксимандр). Поряд з цим в системі Арістотеля сильні елементи ідеалізму, хоча Арістотель і критикував основи ідеалізму свого попередника Платона. В цілому він вагався між М. і ідеалізмом, схиляючись к М. головним чином в своїй «Фізиці» (вченні про природу). Найяскравіше і чітко боротьба між М. і ідеалізмом в античній філософії виступила як боротьба протилежних тенденцій, або ліній, Демокріта і Платона (див. Ст І. Ленін, Повне зібрання творів, 5 видавництво, т. 18, с. 131).

  Лінії збереження і накопичення елементів і паростків М. в середньовічній філософії. В умовах панування релігійної ідеології М. був витиснений ідеалізмом в середні віки. Окрім соціальних чинників, цьому сприяли також причини гносеологічного характеру: нездатність М. старовини з'ясувати відношення мислення матерії, розкрити генезис свідомості. Звичайно, ідеалізм давав в принципі невірні відповіді на основні гносеологічні питання, проте він не зводив свідомість до матерії, подібно до наївного М. В Західній Європі в ученні Арістотеля офіційна церковна ідеологія утримала все реакційне і відкинула все прогресивне. Навпаки, в країнах арабського Сходу, Середньої Азії і Закавказзі зберігалися елементи М. і була представлена лінія М. того часу в працях коментаторів Арістотеля і інших мислителів, наприклад Ібн Сини . В рамках середньовічної схоластики боротьба М. і ідеалізму набула форми боротьби між номіналізмом і реалізмом . У різних схоластичних школах пробивалися паростки матеріалістичних переконань (перше наближення до уявленню про плотський досвід в Р. Бекона; поставлений Іоаном Дунсом Скотом питання: «чи не здатна матерія мислити?» і ін.). Проте все це ще не було лінією М.

 , що сформувалася, Основні лінії відродження і розвитку М. на початку нового часу в Європі. У 15—16 століттях в центрі уваги представників М. і виникаючого природознавства стояло питання про досвід як єдине джерело знань і критерій їх правильності, на противагу схоластиці і церковному догматизму, що бачив джерело знань у вивченні вигадувань древніх авторитетів і священних книг, а критерій істини — в звіренні текстів. Англійський М. 17 століть виник на основі емпіризму, який переріс потім в сенсуалізм. В кінці 16—17 столітті матеріалістичні ідеї природознавства (Р. Галілей, Ф. Бекон, Р. Декарт) були направлені проти прихованих (або абсолютних) якостей середньовічних схоластів, на вивчення реальних (в даному випадку — механічних) властивостей і стосунків віщої природи. Ранні системи М. в різних країнах несуть в собі значні елементи наївного М. і наївної діалектики, в яких явно відроджуються деякі межі античного М. Таков М. італійського Відродження 15—16 століть (Леонардо да Вінчі, Дж. Бруно та інші), М. 17 століть (Ф. Бекон), який представляв матерію якісно багатообразною. Пізніше ці вистави витісняються механістичними ученнями, в яких матерія трактується абстрактний-механічно (Галілей) або абстрактний-геометрично (Гоббс). Проте в окремих випадках наївне, але в основному правильне уявлення про природу стримувалося довше: наприклад, уявлення про теплоту як про рух (Ф. Бекон) і як про молекулярний рух (Бойль, Ньютон) в 17 столітті, на зміну якому в 18 столітті приходить метафізична концепція теплорода . У 18 столітті паралельно тому, як заглиблюється метафізична механістична ідея розриву матерії і руху, у ряді систем М. посилюється прагнення здолати цей розрив: матеріалісти намагаються розглядати тіла природи як наділені внутрішньою активністю, рухом, хоча само цей рух трактується як механічне, а тому по самій своїй суті як зовнішнє по відношенню до матерії (у картезіанській школі, див.(дивися) Картезіанство, у деяких представників французького М., в атомно-кінетичній концепції Ломоносова, в ідеї Толанда про нероздільність матерії і руху, в динамічному атомізмі Р. І. Бошковіча і його послідовника Дж. Прістлі ). Діалектика як цілісне учення розроблялося лише на грунті німецького ідеалізму, в системах же М. переважали і, як правило, панували метафізика і механіцизм, але були і елементи діалектики (Декарт, Дідро, Ломоносов, Прістлі, Толанд, особливо Бошковіч). Атомістичні ідеї відроджувалися і розвивалися майже всіма школами М.: як механічну атомістику їх розробляли Галілей, Ф. Бекон, Бойль, Ньютон, Гассенді, Спіноза, французькі матеріалісти 18 століть, Ломоносов.

  Боротьба М. з ідеалізмом розвернулася спочатку (у епоху Відродження) як боротьба з пануючою релігійною ідеологією. Пізніше найбільш послідовні учення М. (Гоббс, французький М. 18 століть — Же. Ламетрі, До. Гельвеций, Д. Дідро, П. Гольбах та інші) виступали і як атеїстичні учення. Англійський М. кінця 17 століть виявився половинчастим в своєму відношенні до релігії (спроби примирити науку і релігію в Бойля і Ньютона). У 17—18 століттях розгортається боротьба між знов виникаючими системами М. і ідеалізму: Гоббс — проти ідеалізму Декарта, Дж. Берклі — проти М. взагалі, французький М. 18 століття — проти Берклі, Гегель — проти французького М. 18 століть і так далі. Боротьба стає багатобічною, багатоплановою і поступово набуває міжнародного характеру.

  Основні лінії розвитку домарксистського М. 19 століть в Росії і Західній Європі. Головна магістральна лінія розвитку М. в 19 столітті проходіла у напрямі збагачення його діалектикою, яка досягла на грунті ідеалізму найвищого розвитку у філософії Гегеля. Встало завдання злиття діалектики с М. шляхом її матеріалістичної переробки. Цей процес був початий, але не доведений до кінця представниками російського М. 19 століть; продовжуючи матеріалістичну традицію М. В. Ломоносова і А. Н. Радіщева, А. І. Герцен, Ст Р. Белінський, Н. А. Добролюбов, Н. Г. Чернишевський зробили спробу з'єднати діалектикові Гегеля з М.; в Германії Фейєрбах виробив революцію, коли він відкинув абсолютну ідею Гегеля, що грала в гегелівській системі роль творця всього сущого, і повернувся знову к М. Але разом з абсолютним ідеалізмом він відкинув і діалектику. Для всього домарксистського М. характерний взагалі нерозуміння або нездатність добитися єдності діалектики, логіки і теорії пізнання. У російських революційних демократів (аж до Чернишевського і його шкіл) єдність М. і діалектики не була досягнута саме в області логіки і теорії пізнання, хоча вони і наближалися до нього. Ету характерну особливість відзначило Ст І. Ленін, кажучи, що основна біда старого (домарксовського) М. — невміння застосувати діалектику до теорії віддзеркалення, до процесу пізнання. Все подальші відступи від діалектичного М. йшли також значною мірою по цьому ж напряму (наприклад, механісти).

  Завдання з'єднання М. з діалектикою вперше вирішили К. Маркс і Ф. Енгельс. Теоретичними джерелами служили їм гегелівська діалектика і матеріалізм Фейєрбаха, а через нього і французький М. 18 століть. Взаємопроникнення М. і діалектики в марксистській філософії 19 століть виробило революційний переворот в історії всієї людської думки, оскільки була створена достовірно наукова теорія природи, суспільства і мислення і метод пізнання і революційного перетворення дійсності. Найважливішою стороною цього революційного перевороту було поширення. М. на розуміння суспільного життя, створення матеріалістичного розуміння історії (історичного матеріалізму). Подальший розвиток діалектичного і історичного М. в новій історичній обстановці пов'язаний з ім'ям Ст І. Леніна. Вирішальним виявлялося визнання (Маркс, Енгельс, Ленін) або невизнання (непослідовні матеріалісти) органічної єдності (тотожність, збіги) діалектики, логіки і теорії пізнання, законів буття і пізнання, що спираються на принцип єдності, мислення. В Гегеля така єдність здійснювалася на ідеалістичній основі. Неможливо було до кінця з'єднати М. з діалектикою, якщо не вирішити питання про цю єдність на основі М. Все відступу від послідовного (діалектичного, марксистського) М. пов'язані в першу чергу з тим, що М. і діалектика виявлялися недостатньо органічно зляться між собою.

  Відносно історії виникнення і розвитку діалектичного М. висувалися невірні концепції. З приводу генезису діалектичного М. затверджувалося, ніби то своє учення Маркс і Енгельс створили шляхом простого складання діалектики Гегеля з фейєрбахівським М. Насправді свій метод Маркс характеризував як прямо протилежний гегелівському, з якого основоположники марксизму виділили лише раціональне зерно. Так само з фейєрбахівського М. вони виділили основне зерно, відкинувши всю його метафізичну обмеженість. У результаті Маркс і Енгельс корінним чином переробили переконання своїх філософських попередників, створивши якісно нове учення — діалектичний М., в якому діалектика і М. пронизують один одного. Затверджувалося також, ніби то Маркс і Енгельс взагалі не виходили з гегелівської діалектики: філософія Гегеля була оголошена аристократичною реакцією на французький М. і на Велику французьку революцію. Тим самим заперечувався факт теоретичної підготовки діалектичного М., різко обривався наступний зв'язок в історичному розвитку світової філософській думці, а сам марксизм зображався як що з'явився раптово, в стороні від основних доріг розвитку світової цивілізації.

  Відносно подальшого розвитку діалектичного М. затверджувалося, ніби в ленінського етапу в марксистській філософії були два рівноправні теоретичні джерела: учення Маркса і М. російських революційних демократів 19 століть. Але очевидно, що М. останніх різко відставав від марксистського М. в найголовнішому — в питанні про єдність діалектики, логіки і теорії пізнання, не говорячи вже про історичний М., а тому не можна ставити в один ряд єдине теоретичне джерело ленінізму — учення Маркса — і які-небудь інші учення. Це не виключає того факту, що подальший розвиток марксистського М. не лише допускає, але і вимагає постійного його збагачення досвідом робочого руху і досягненнями науки, культури, у тому числі і національної культури (включаючи філософію) тієї країни, де відбувається його розвиток.

  Діалектичний М., будучи в самій основі протилежний до ідеалізму, має і діаметрально протилежні до нього гносеологічні джерела. Це: строга об'єктивність розгляду будь-яких речей і явищ; різносторонність розгляду предмету, що вивчається, гнучкість і рухливість понять, в яких він відбивається; нерозривний зв'язок всіх наукових вистав (теорій, гіпотез, законів, понять), всіх сторін наукового пізнання з поняттям матерії, природи, що забезпечує користування ними як відносними (релятивними) і застережлива їх перетворення на абсолют. Розкриваючи гносеологічне коріння М., Енгельс писав: «...матеріалістічеськоє світогляд означає просто розуміння природи такий, яка вона є, без всяких сторонніх збільшень...» (Маркс До. і Енгельс Ф., Вигадування, 2 видавництва, т. 20, с. 513). Ленін, кажучи про елементи діалектики і в той же час про гносеологічне коріння М. підкреслював

«... об'єктивність розгляду (не приклади, не відступи, а річ сама в собі)» (Повне зібрання творів, 5 видавництво, т. 29, с. 202). «Всестороння, універсальна гнучкість понять, гнучкість, що доходить до тотожності протилежностей, — ось в чому суть. Ця гнучкість застосована суб'єктивно, еклектиці і софістиці. Гнучкість, застосована об'єктивно, тобто всебічність матеріального процесу, що відображає, і єдність його, є діалектика, є правильне віддзеркалення вічного розвитку світу» (там же, с. 99).

  М. грає важливу методологічну роль у всіх областях наукового пізнання, стосовно всіх проблем філософії і теоретичних проблем природних і суспільних наук. Він вказує науці правильну дорогу до пізнання дійсного світу. Коли наука стикається з яким-небудь складним, ще невирішеним питанням, то матеріалістичний світогляд заздалегідь виключає його ідеалістичне пояснення і орієнтує на пошуки природних законів розвитку, дійсних ще непізнаних зв'язків. «Матеріалізм ясно ставить невирішене ще питання і тим штовхає його до дозволу, штовхає до подальших експериментальних досліджень» (там же, т. 18, с. 40). Лише тоді, коли учені, хоч би несвідомо, йдуть по матеріалістичній дорозі у пошуках відповіді на невирішені питання науки, вони приходять до крупних відкриттів, до конструктивного виходу з безвиході, що здається. Відкидаючи ідею творен