1) у вузькому сенсі — сукупність філософських переконань австрійського фізика і філософа Е. Маху ;
2) у широкому сенсі — суб'єктивно-ідеалістичний напрям у філософії і методології науки, розроблене на початку 20 століття в роботах Е. Маху, Р. Авенаріуса (Швейцарія) і їх учнів, а також в роботах К. Пірсона (Великобританія) і П. Дюгема (Франція). У деяких стосунках близькі к М. філософські погляди А. Пуанкаре (Франція) і В. Оствальда (Німеччина). М. — різновид позитивізму . У Росії прибічниками М. були Ст Чернов, П. Юшкевіч, Ст Базарів, А. Богданов та інші, що намагалися «примирити» марксизм с М. Всестороння критика М. дана в класичній роботі Ст І. Леніна «Матеріалізм і емпіріокритицизм» .
Хоча основні теоретичні положення М. розроблені майже одночасно і незалежно один від одного Махом і Авенаріусом, широке поширення М. пов'язане з діяльністю Маху. Це пояснюється тим, що його роботи виникли як безпосередня реакція на кризу класичної механістичної фізики; Мах виступив з претензією пояснити цю кризу і запропонувати програму виходу з нього.
Основу суб'єктивно-ідеалістичного учення Маху складає його теорія економії мислення і ідеал, що висувається ним, «чисто описової» науки. «...Прінцип економії мислення, якщо його дійсно покласти „в основу теорії пізнання”, не може вести ні до чого іншому, окрім суб'єктивного ідеалізму. „Найекономніше” „мислити”, що існую лише я і мої відчуття...» (Ленін В. И., Повне зібрання творів, 5 видавництво, т. 18, с. 175—76). Економію мислення Мах оголошує основною характеристикою пізнання взагалі, виводячи її з початкової біологічної потреби організму в самозбереженні, що обумовлює, по М., необхідність «пристосування» організму до фактів. Теж вміст Авенаріус виражає в «...прінципе найменшої витрати сил». З принципу економії мислення в системі Маху витікає положення про «опис» як ідеал науки. У розвиненій науці, з точки зору Маху, пояснювальна частина є зайвою, паразитичною і в цілях економії мислення має бути видалена. Одним з таких паразитичних елементів науки М. вважає поняття причинності. Разом з механістичною інтерпретацією причинності М. відкидає само поняття причинності, пропонуючи замінити його поняттям функціональної залежності ознак явищ.
Методологічні принципи економії мислення і чистого опису Мах намагається застосувати до теорії пізнання. Свій критичний аналіз ньютонівських понять маси, абсолютного простору він пов'язує з філософською тезою про уявність поняття субстанції, річ, про уявність проблеми відношення субстанції і її властивостей. Вимогу необхідності визначення понять через спостережувані дані Мах доводить до виділення основних «елементів», які безпосередньо, плотський дани і лежать в основі всього пізнання, будучи деяким межею розкладання емпіричного досвіду. Як поняття «речі», так і поняття «Я» є лише умовними найменуваннями комплексів елементів (відчуттів). Ленін розкрив суб'єктивно-ідеалістичний сенс теорії «елементів» Маху. Махістське «зняття» дуалізму фізичний і психічний було надалі підхоплено і розвинено багатьма так званими реалістичними напрямами сучасній буржуазній філософії, перебігом «нейтрального монізму» і іншими філософськими школами (неореалізм, Би. Рассел ). Критика Махом і Авенаріусом субстанционалістського поняття про «Я», душі, вплинула на критику американським філософом В. Джемсом поняття свідомості, а через нього і на неореалістів, на формування філософських основ біхевіорізма .
В. І. Ленін піддав різкій критиці М., його претензії на роль «філософії сучасного природознавства» і спробу зайняти «надпартійну» позицію у філософії по відношенню до матеріалізму і ідеалізму (див. там же, с. 38).
Літ.: Плеханов Р. Ст, Materialismus militans. Відповідь р. Богданову, Вибрані філософські твори, т. 3, М., 1957; Богданов А. А., Емпіріомонізм, кн. 1—3, М., 1904—06; Дюгем П., Фізична теорія, СП(Збори постанов) Би, 1910; Пірсон До., Граматика науки, СП(Збори постанов) Би [б. р.]; Блонський П. П., Сучасна філософія, ч. 1, М., 1918, с. 20—36, 48—112; Бакрадзе До. С., Нариси по історії новітньої і сучасної буржуазної філософії, Тб., 1960, с. 56—123; Нарський І. С., Нариси по історії позитивізму, М., 1960, с. 110—138.
