1) в узком смысле — совокупность философских воззрений австрийского физика и философа Э. Маха;
2) в широком смысле — субъективно-идеалистическое направление в философии и методологии науки, разработанное в начале 20 века в работах Э. Маха, Р. Авенариуса (Швейцария) и их учеников, а также в работах К. Пирсона (Великобритания) и П. Дюгема (Франция). В некоторых отношениях близки к М. философские взгляды А. Пуанкаре (Франция) и В. Оствальда (Германия). М. — разновидность позитивизма. В России сторонниками М. были В. Чернов, П. Юшкевич, В. Базаров, А. Богданов и другие, пытавшиеся «примирить» марксизм с М. Всесторонняя критика М. дана в классической работе В. И. Ленина «Материализм и эмпириокритицизм».
Хотя основные теоретические положения М. разработаны почти одновременно и независимо друг от друга Махом и Авенариусом, широкое распространение М. связано с деятельностью Маха. Это объясняется тем, что его работы возникли в качестве непосредственной реакции на кризис классической механистической физики; Мах выступил с претензией объяснить этот кризис и предложить программу выхода из него.
Основу субъективно-идеалистического учения Маха составляет его теория экономии мышления и выдвигаемый им идеал «чисто описательной» науки. «...Принцип экономии мышления, если его действительно положить „в основу теории познания”, не может вести ни к чему иному, кроме субъективного идеализма. „Экономнее” всего „мыслить”, что существую только я и мои ощущения...» (Ленин В. И., Полное собрание сочинений, 5 изд., т. 18, с. 175—76). Экономию мышления Мах объявляет основной характеристикой познания вообще, выводя её из изначальной биологической потребности организма в самосохранении, обусловливающей, по М., необходимость «приспособления» организма к фактам. Тоже содержание Авенариус выражает в «...принципе наименьшей траты сил». Из принципа экономии мышления в системе Маха вытекает положение об «описании» как идеале науки. В развитой науке, с точки зрения Маха, объяснительная часть является излишней, паразитической и в целях экономии мышления должна быть удалена. Одним из таких паразитических элементов науки М. считает понятие причинности. Вместе с механистической интерпретацией причинности М. отбрасывает само понятие причинности, предлагая заменить его понятием функциональной зависимости признаков явлений.
Методологические принципы экономии мышления и чистого описания Мах пытается применить к теории познания. Свой критический анализ ньютоновских понятий массы, абсолютного пространства он связывает с философским тезисом о мнимости понятия субстанции, вещи, о мнимости проблемы отношения субстанции и её свойств. Требование необходимости определения понятий через наблюдаемые данные Мах доводит до выделения основных «элементов», которые непосредственно, чувственно даны и лежат в основе всего познания, будучи некоторым пределом разложения эмпирического опыта. Как понятие «вещи», так и понятие «Я» являются лишь условными наименованиями комплексов элементов (ощущений). Ленин вскрыл субъективно-идеалистический смысл теории «элементов» Маха. Махистское «снятие» дуализма физического и психического было в дальнейшем подхвачено и развито многими так называемыми реалистическими направлениями современной буржуазной философии, течениями «нейтрального монизма» и другими философскими школами (неореализм, Б. Рассел). Критика Махом и Авенариусом субстанционалистского понятия о «Я», душе, повлияла на критику американским философом У. Джемсом понятия сознания, а через него и на неореалистов, на формирование философских основ бихевиоризма.
В. И. Ленин подверг резкой критике М., его претензии на роль «философии современного естествознания» и попытку занять «надпартийную» позицию в философии по отношению к материализму и идеализму (см. там же, с. 38).
Лит.: Плеханов Г. В., Materialismus militans. Ответ г. Богданову, Избранные философские произведения, т. 3, М., 1957; Богданов А. А., Эмпириомонизм, кн. 1—3, М., 1904—06; Дюгем П., Физическая теория, СП(Собрание постановлений)Б, 1910; Пирсон К., Грамматика науки, СП(Собрание постановлений)Б, [б. г.]; Блонский П. П., Современная философия, ч. 1, М., 1918, с. 20—36, 48—112; Бакрадзе К. С., Очерки по истории новейшей и современной буржуазной философии, Тб., 1960, с. 56—123; Нарский И. С., Очерки по истории позитивизма, М., 1960, с. 110—138.
