Мислення, процес віддзеркалення об'єктивної дійсності, що становить вищий рівень людського пізнання. Хоча М. має своїм єдиним джерелом відчуття, воно переходить кордони безпосередньо-плотського віддзеркалення і дозволяє отримувати знання про такі об'єкти, властивості і стосунки реального світу, які не можуть бути безпосередньо сприйняті людиною (див. Ф. Енгельс, в кн.: Маркс До. і Енгельс Ф., Соч., 2 видавництва, т. 20, с. 554—555). М. складає предмет вивчення теорії пізнання і логіки, психології і нейрофізіології; воно вивчається також в кібернетиці у зв'язку із завданнями технічного моделювання розумових операцій.
М. є функцією мозку і в цьому сенсі є природним процесом. Проте кожна окрема людина стає суб'єктом М., лише опановувавши мову, поняття, логіку, які суть продукти розвитку суспільної практики. Навіть завдання, які він ставить перед своїм М., породжуються суспільними умовами його життя. Т. о., М. людини має суспільно-історичну природу.
Питання про природу М., взаємовідношенні М. (свідомості) і буття був центральною проблемою впродовж всієї історії філософської думки (див. Основне питання філософії, Матеріалізм, Ідеалізм ).
конкретно-наукове вивчення М., що розвернулося в 19 ст, знаходилося під впливом представлень формальної логіки і учення про асоціаціях . Психологічний аналіз М. зводився головним чином до виділення окремих розумових процесів: порівняння, абстрагування ознак, класифікації. У дусі формальної «шкільної» логіки освітлював питання про природу понять, які зображалися як продукт напластовування один на одного плотських образів і вистав, виділення в них загальних ознак і усунення неспівпадаючих. Відповідно процеси М. представлялися у вигляді складних поєднань вистав і понять. Це розуміння М. натрапляло на нерозв'язні труднощі при поясненні, наприклад, цілеспрямованого і творчого характеру розумових процесів. Натуралістичні і механістичні представлення о М. розвивалися пізніше біхевіорізмом, який тлумачив розумову діяльність як сукупність беззвучних мовних навиків, що формуються за схемою «стимул-реакція — реакція». Цими ассоцианістським і механістичним концепціям М. протистояли ідеалістичні напрями, що підкреслювали несводімость мислітельних процесів до асоціювання окремих вистав, властиву ним потворність і підлеглість їх «детермінуючим тенденціям» (Вюрцбургськая школа ). З ін. сторони, представники теорії цілісних форм (гештальтпсихология ) розуміли М. як процес «переструктурірованія» суб'єктом проблемної ситуації, що відкриває нові увязнені в ній стосунки і функціональні зв'язки і що не виводиться з досвіду поведінки і накопичених в нім асоціацій. Тлумачивши М. як «автохтонний» процес, що самопороджується, представники гештальтпсихологиі змикалися при цьому з інтуїтивізмом .
Загальною межею цих концепцій є їх антиісторизм, відмова від вивчення походження і історичного розвитку людського М. Только на початку 20 ст з'явилися роботи, в яких систематизувалися накопичені дані о М. народів, що стоять на відносно низьких рівнях суспільно-економічного і культурного розвитку. Ці роботи показали неспроможність положення про незмінність законів М. і внесли ідею про якісні зміни М. в процесі його історичного розвитку (Л. Льові-брюль, Франція, і ін.). Одночасно почалися експериментальні дослідження зачатків М. на тваринному світі (Ст Келер, Німеччина; Р. Йеркс, США; Н. Н. Ладигина-Котс, СРСР), процеси, що виявили у вищих тварин, поведінка, схожа з людським мисленням («практичний інтелект» або, по І. П. Павлову, «ручне мислення»). Ці дослідження не лише поглибили розуміння генетичного коріння М., але і дали поштовх вивченню М., що протікає у формі зовнішньої дії з об'єктами («наочно-дієве М.», «технічний інтелект») і у людини. Відкриття розумової діяльності у вигляді зовнішніх дій в складних наочних ситуаціях, операцій з наочними схемами, макетами конструкцій і т. д. руйнувало старе представлення о М. як тільки внутрішньому, словесно-логічному процесі і вело до визнання існування у людини різних форм високорозвиненого М., найтіснішим чином що переплітаються між собою і перехідних один в одного.
Наукове діалектико-матеріалістичне розуміння природи М. було дане в працях класиків марксизму. Відкидаючи погляди на М. як на прояв особливого духовного початку, марксизм долає в той же час обмеженість метафізичного матеріалізму, його споглядальність і зведення розумової діяльності до елементарних процесів аналізу і узагальнення плотських вражень. Розглядаючи М. як продукт суспільно-історичного розвитку, як особливу форму людської діяльності, марксизм підкреслює початковий зв'язок М. з практичною діяльністю людей. «Виробництво ідей, вистав, свідомості спочатку безпосередньо вплетено в матеріальну діяльність... Утворення вистав, мислення, духовне спілкування людей є тут ще безпосереднім породженням матеріального спілкування людей» (Маркс До. і Енгельс Ф., там же, т. 3, с. 24). Праця за допомогою знарядь ставить людину не лише перед матеріальними об'єктами, але і перед їх взаємодією, в процесі якої виявляються властивості, недоступні безпосередньо нашим відчуттям і що осягаються лише опосередкований, шляхом висновків. Пізнавальні результати наочних дій закріплюються в словесній формі і, передаючись в процесі мовного спілкування ін. людям, входять в систему знань, складових вміст свідомості колективу, суспільства. Мовна форма вираження створює умову, завдяки якій окремі ланки внешнепредметной пізнавальної діяльності можуть виконуватися вже лише у внутрішньому мовному плані, в плані свідомості. Вихідні плотські дані і практична дія опосредствуются усе більш довгим рядом розумових процесів, що набувають згодом здатності відділятися від зовнішньої практичної діяльності. При цьому суспільний розподіл праці, розвиток приватної власності і диференціація суспільства на антагоністичні класи приводять до відриву розумової праці від фізичного, так що внутрішня розумова діяльність починає усе більш протиставлятися діяльності матеріальної. Це зіставлення закріплюється пізнішим в ідеалістичних теоріях М.
Втрата М. в його розвинених формах прямого і безпосереднього зв'язку з практичною діяльністю приводить до того, що воно може давати помилкові, ілюзорні знання; це ставить проблему критерію істинності М., адекватності його результатів об'єктивної реальності. Таким критерієм є практика ; теоретичні результати, до яких приходить М., повинні перевірятися в практичній діяльності і в експерименті. Проте під практикою слід розуміти тут не індивідуальну, а сукупну суспільну практику, що робить необхідним підпорядкування процесів М. певним правилам або розпорядженням, виробленим в історичному досвіді пізнання. Створена людством система такого роду правив і розпоряджень («законів» М.) і складає вміст особливої дисципліни — логіки .
В протилежність ідеалістичним поглядам на логічні закони як іманентно властиві М. марксизм розглядає їх як узагальнене віддзеркалення об'єктивних стосунків дійсності, що освоюються практикою. «... Практична діяльність людини мільярди разів повинна була приводити свідомість людини до повторення різних логічних фігур, щоб ці фігури могли набути значення аксіом» (Ленін Ст І., Повні збори соч.(вигадування), 5 видавництво, т. 29, с. 172). Суспільна практика служить не лише критерієм істинності М., але є також тією основою, на якій зростають логічні правила і закони. Тому М. не може бути зведене до сукупності розумових операцій створюючих його склад, і, отже, до «мислення» логічних машин, що виконують лише ті процеси, які так чи інакше задаються ним людиною. Машини є лише«... створеними людською рукою органами людського мозку...» (Маркс До., див.(дивися) Маркс До. і Енгельс Ф., Соч., 2 видавництва, т. 46, ч. 2, с. 215), дійсним же суб'єктом М. залишається керівник ним людина.
Величезне ускладнення завдань, що вирішуються сучасною наукою, зажадало подальшого розвитку логічного апарату М., що привело до створення нових напрямів формальної логіки. Вивчення М., проте, не може обмежуватися лише дослідженням формально-логічних правил. Воно включає перш за все проблеми відношення М. до об'єктивної реальності і загального методу пізнання. Єдність пізнавальних і логічних аспектів М. знайшло своє якнайповніше вираження в марксистській діалектичною логіці, що є вченням про розвиток, саморух предмету пізнання, як воно відбивається в русі понять М.
А. Н. Леонтьев.
Розлади мислення знаходять своє віддзеркалення в мові, листі і образотворчій творчості. Можливі помітні коливання темпу М. Уськореніє потоку думок на тлі емоційного збудження здатне досягти міри «скачки ідей» — нецілеспрямованих поверхневих. Загальмованість М., навпаки, характеризується мізерним і сповільненим виникненням вистав, утворенням понять і думок, що узгоджується з пригніченим настроєм хворого і суб'єктивним відчуттям інтелектуального спустошення. Інші прояви порушень М.: його незв'язність (інкогеренция); інертність з переважанням який-небудь однієї думки, однієї вистави (персеверация); тугоподвіжность, усебічність, при яких виклад істоти тоне в масі непотрібних подробиць, а також безплідне, далеке від реальної дійсності М.; химерність понять, тенденція до символіки, парадоксальне вживання загальновідомих понять і невиправдане словоутворення; паралельний перебіг декількох думок; обриви думок і, нарешті, повна розірвана вмісту М., але з граматично правильною структурою пропозицій. У диференціальній діагностиці психічних захворювань симптоми розладів М. мають велике значення (див. наприклад, Шизофренія ).
Би. І. Франкштейн.
Літ.: Маркс До. і Енгельс Ф., Німецька ідеологія, Соч., 2 видавництва, т. 3; Енгельс Ф., Діалектика природи, там же, т. 20; Ленін Ст І., Філософські зошити, Полн. собр. соч.(вигадування), 5 видавництво, т. 29; Біне А., Механізм мислення, пер.(переведення) з англ.(англійський), Од., 1894; Психологія мислення СП(Збори постанов) Би, 1914 (Нові ідеї у філософії, ст 16); Льові-брюль Л., Первісне мислення, пер.(переведення) з франц.(французький), М., 1930; Валлон А., Від дії до думки, пер.(переведення) з франц.(французький), М., 1956; Виготський Л. С., Мислення і мова. Вибрані психологічні дослідження, М., 1956; Рубінштейн С. Л., Про мислення і дороги його дослідження, М., 1958; Пономарев Я. А., Психологія творчого мислення, М., 1960; Зейгарник Би. Ст, Патологія мислення [М.], 1962; Психологія мислення, сб.(збірка) пер.(переведення), М., 1965; Тіхоміров О. До., Структура розумової діяльності людини, М., 1969; Піаже Ж., Психологія інтелекту, в його кн.: Вибрані психологічні праці, [пер. з франц.(французький)], М., 1969; Леонтьев А. Н., Проблеми розвитку психіки, 3 видавництва, М., 1972; Ach N., Über die Begriffsbildung, Bamberg, 1921; Koffka K., Bemerkungen zur Denkpsychologie, «Psychologische Forschung», 1927, Bd 9 [H. 1,2]; Hartley D. M., Observation on man, his frame, his duty and his expectations, 6 ed., L., 1934; A study of thinking, N. Y., 1956.
