Історизм, принцип підходу до дійсності як що змінюється в часі, розвивається. Принцип І. спочатку був висунутий і розроблявся у філософських системах Дж. Віко, Вольтера Ж. Ж. Руссо, Д. Дідро, Р. Фіхте, Г. Гегеля, А. Сен-Симона, А. І. Герцена. У 18 і 1-ій половині 19 вв.(століття) його розвиток йшов у формі філософії історії, яка виникла в боротьбі з беззмістовним емпіризмом історичної науки середньовіччя і провіденциалізмом теології. Філософія історії просвітителів 18 ст розглядала людське суспільство як частина природи; запозичуючи з природознавства поняття причинності, вона висунула ідею «природних законів» історії, єдність історичного процесу (І. Гердер), розробила теорію прогресу як рухи від нижчого до вищого (французькі матеріалісти) і так далі Погляд на історію суспільства як на внутрішньо закономірний, необхідний процес розвивали представники німецького класичного ідеалізму. Проте і вони привносили цю необхідність в історію ззовні, з області філософії. Вищим етапом розвитку принципу домарксистського І. була філософія Гегеля; по словах Ф. Енгельса, «він перший намагався показати розвиток, внутрішній зв'язок історії...» (Маркс До. і Енгельс Ф., Соч., 2 видавництва, т. 13, с. 496). Величезну роль в затвердженні принципу І. зіграли успіхи конкретних наук — науки про суспільство (наприклад, А. Барнав, французькі історики періоду Реставрації) і природознавства (І. Кант, Ч. Лайель, Ч. Дарвін). Принципу І. до До. Маркса було чуже розуміння розвитку як боротьби внутрішніх протиріч, що приводило до панування еволюціонізму.
Основний сенс філософсько-історичних концепцій неокантіанства (Р. Ріккерт, Ст Віндельбанд), крочеанства (Б . Кроче ), філософії життя (Ст Дільтей), екзистенціалізму (До. Ясперс), прагматизму, неопозітівізма (До. Поппер), неогегельянства, а також теорій послідовників цих концепцій у сфері конкретних наук — так званої «історичної школи» в політичній економії, «позитивної школи» в історії і ін., полягає якраз в запереченні можливості підходу до об'єктивної дійсності з точки зору розкриття закономірного процесу її розвитку, в підміні принципу І. релятивізмом. Обмежено розуміють І. представники і тих буржуазних концепцій історії які зводять процес розвитку до чергування одних і тих же «циклів» (А. Тойнбі), до серії не зв'язаних один з одним «стадій зростання» (В. Ростоу) і так далі
Послідовно принцип І. був розроблений До. Марксом, Ф. Енгельсом і В. І. Леніном. Виражаючи суть марксистського розуміння цього принципу, В. І. Ленін писав: «...Не забувати основному історичному зв'язку, дивитися на кожне питання з точки зору того, як відоме явище в історії виникло які головні етапи в своєму розвитку це явище проходіло, і з точки зору цього його розвитку дивитися, чим дана річ стала тепер» (Полн. собр. соч.(вигадування), 5 видавництво, т. 39, с. 67). Відмінна риса марксистського І. полягає в тому, що він поширюється на всі сфери існування об'єктивної дійсності — природу, суспільство і мислення. «Ми знаємо лише одну єдину науку, — писали К. Маркс і Ф. Энгельс, — науку історії. Історію можна розглядати з двох сторін, її можна розділити на історію природи і історію людей. Проте обидві ці сторони нерозривно зв'язані; до тих пір, поки існують люді, історія природи і історія людей взаємно обумовлюють один одного» (Соч., 2 видавництва, т. 3, с. 16, прим.(примітка)).
Марксистський І. виходить не просто з руху об'єктивного світу, не просто з його змінності в часі, але саме з його розвитку . Такий підхід означає, що об'єкт повинен розглядатися, по-перше, з точки зору його внутрішньої структури, причому не як механічна безліч окремих елементів, зв'язків, залежностей, а як органічна сукупність цих структурних складових, як внутрішньо зв'язане і функціонуюче ціле, як система ; по-друге, з точки зору процесу, тобто наступних один за одним в часі сукупності історичних зв'язків і залежностей його внутрішніх складових; по-третє, з точки зору виявлення і фіксації якісних змін в його структурі в цілому; нарешті, з точки зору розкриття закономірностей його розвитку, законів переходу від одного історичного стану об'єкту, що характеризується однією структурою, до іншого історічеському стану, що характеризується іншою структурою.
Відповідно до принципу І. розробленим марксистсько-ленінською філософією, процеси розвитку об'єктивного світу повинні розглядатися в тому вигляді, в якому вони протікали насправді. Іншими словами, марксистський І. збігається з вищою науковою об'єктивністю, виключає спотворення дійсної історії, що допускаються буржуазною наукою, архаїзацію сьогодення і модернізацію минулого. Будь-яке явище, будь-який предмет можуть бути зрозуміли і правильно оцінені лише за умови розгляду їх в конкретних історичних умовах і зв'язках. «Весь дух марксизму, — писав Ст І. Ленін, — вся його система вимагає, щоб кожне положення розглядалося лише (a) історично; (b) лише у зв'язку з іншими; (g) лише у зв'язку з конкретним досвідом історії» (Полн. собр. соч.(вигадування), 5 видавництво, т. 49, с. 329).
Для сучасної науки — природною (біологія) і соціальною (соціологія, антропологія лінгвістика, етнографія), так само як і для філософського і логико-методологічного осмислення процесів, що відбуваються в сучасному науковому знанні, характерні подальший розвиток принципу І., його зближення з ін. принципами і перш за все такими, як структурно-функціональний і системний підходи, збагачення його вмісту елементами вказаних принципів і методів.
Літ.: Маркс До. і Енгельс Ф., Німецька ідеологія, Соч., 2 видавництва, т. 3; Маркс До., К критике політичній економії, там же, т. 20; Ленін Ст І., Що таке «друзі народу» і як вони воюють проти соціал-демократів?, Полн. собр. соч.(вигадування), 5 видавництво, т. 1; Плеханов Р. Ст, До питання про розвиток моністичного погляду на історію, Ізбр. філософські твори т. 1, М. 1956; Асмус Ст Ф., Маркс і буржуазний історизм, М-код.—Л., 1933; Грушин Би. А., Нариси логіки історичного дослідження, М., 1961; Кон І. С., Філософський ідеалізм і криза буржуазної історичній думці, М., 1959; Столярів Ст І., Процес зміни і його пізнання, М., 1966; Філософські проблеми історичної науки, Сб., М., 1969; Popper K. R., The poverty of historicism; L., 1960; Lipset S., Hofstadter R. (eds), Sociology and history. Methods, N. Y., 1968; Nisbet R. A., Social change and history. Aspects of the western theory of development, N. Y., 1969.
