Розвиток, необоротна, направлена, закономірна зміна матеріальних і ідеальних об'єктів. Лише одночасна наявність всіх трьох вказаних властивостей виділяє процеси Р. серед ін. змін: оборотність змін характеризує процеси функціонування (циклічне відтворення постійної системи функцій); відсутність закономірності характерна для випадкових процесів катастрофічного типа; за відсутності спрямованості зміни не можуть накопичуватися, і тому процес позбавляється характерною для Р. єдиної, внутрішньо взаємозв'язаної лінії. В результаті Р. виникає новий якісний стан об'єкту, який виступає як зміна його складу або структури (тобто виникнення, трансформація або зникнення його елементів або зв'язків). Здібність до Р. складає одну із загальних властивостей матерії і свідомості.
Істотну характеристику процесів Р. складає час: по-перше всяке Р. здійснюється в реальному часі, по-друге, лише час виявляє спрямованість Р. Поетому історія наукових уявлень про Р. починається лише з тих пір, як сформувалися теоретичні уявлення про спрямованість часу. Через це древня філософія і наука не знали ідеї Р. в точному сенсі цього слова, оскільки час тоді мислився як що протікає циклічно і всі процеси сприймалися як що здійснюються за заданою «від століття» програмою відтворюючі незмінну сукупність циклів: «Сходить сонце, і заходить сонце, і на місце своє поспішає, щоб там знову зійти; біжить на південь і крутить на північ, крутить, крутить на бігу своєму вітер, і на круги свої повертається вітер... Що було, то і буде, і що творилося, то і творитиметься, і немає нічого нового під сонцем» («Екклесиаст», 1, 5, 6, 9). Для античного світогляду не існувало проблеми необоротних змін, а питання про походження світу в цілому і його об'єктів зводився головним чином до питання про те, з чого походить щось; що ж до механізму походження, то він тлумачився чисто умоглядно. Ідея абсолютно досконалого космосу, що лежала в підставі всього античного мислення, виключала навіть постановку питання про направлені зміни, що породжують принципово нові структури і зв'язки. Мова могла йти не про Р., а лише про розгортання деяких потенцій, спочатку властивих об'єкту і просто прихованих в нім (цей принцип знайшов виразне вираження в концепції преформациі ). В той же час висока логічна культура дозволила античності створити багату техніку аналізу різних типів зміни, рухи, що послужило одній з важливих методологічних передумов пізнішого вивчення процесів Р.
Уявлення про час і його напрям міняються із затвердженням християнства, що висунуло ідею лінійного напряму часу, яка поширювалася їм, правда, лише на сферу духу, а з сфери природних процесів повністю виганяла. З виникненням дослідної науки нового часу ідея лінійного напряму часу поступово починає пробивати собі дорогу в дослідженні природи і веде до формування уявлень про природну історію, про направлені і необоротні зміни в природі і суспільстві. Переломну роль тут зіграло створення науковою космології і теорії еволюції в біології (класичну форму якої дав Ч. Дарвін ) і геології (Ч. Лайель ). Ідея Р. міцно затверджується в природознавстві і майже одночасно стає предметом філософського дослідження. Глибоку її розробку дає йому.(німецький) класична філософія, в особливості Р. Гегель, діалектика якого є по суті вчення про загальний Р., але виражене в ідеалістичній формі. Спираючись на діалектичний метод, Гегель не лише показав універсальність принципу Р., але і розкрив його загальний механізм і джерело — виникнення, боротьбу і подолання протилежностей.
Цілісну наукову концепцію Р. побудував марксизм: Р. розуміється тут як універсальна властивість матерії, як достовірно загальний принцип, службовець також (у формі історизму ) основою пояснення історії суспільства і пізнання. Головні особливості процесів Р. виражає вміст основних законів матеріалістичною діалектики — єдності і боротьби протилежностей, переходу кількісних змін в якісних,заперечення заперечення закону . Основні ідеї діалектико-матеріалістичної концепції Р. сформулювало Ст І. Ленін: «Розвиток, як би що повторює пройденниє вже рівні, але що повторює їх інакше, на вищій базі (“заперечення заперечення”), розвиток, так би мовити, по спіралі, а не по прямій лінії; — розвиток стрибкоподібний, катастрофічний, революційний: — “перерви поступовості”; перетворення кількості на якість; — внутрішні імпульси до розвитку, що даються протиріччям, зіткненням різних сил і тенденцій, що діють на дане тіло або в межах даного явища або усередині даного суспільства; — взаємозалежність і щонайтісніший, нерозривний зв'язок всіх сторін кожного явища (причому історія відкриває все нові і нові сторони), зв'язок, що дає єдиний, закономірний світовий процес руху, — такі деякі межі діалектики, як змістовнішого (чим звичайне) вчення про розвиток» (Повні збори соч.(вигадування), 5 видавництво, т. 26, с. 55). Діалектико-матеріалістичне вчення про Р. склало філософсько-методологічний фундамент теорії революційного перетворення суспільства на комуністичних початках. Переробляючи і заглиблюючи гегелівську діалектику, марксизм показав принципову відмінність і в той же час органічну єдність двох основних типів Р. — еволюції і революції . При цьому особливо докладно був проаналізований соціально-практичний аспект цієї проблеми, що знайшло безпосереднє вираження в теорії соціалістичної революції і переростання соціалізму в комунізм. Завдяки діалектичному вченню про Р. істотно розширився арсенал засобів наукового пізнання, в якому найважливіше місце зайняв історичний метод в його різних конкретних модифікаціях. На цій основі виникає ряд наукових дисциплін, предмет яких складають конкретні процеси Р. в природі і суспільстві.
В 2-ій половині 19 ст ідея Р. набуває широкого поширення. При цьому буржуазна свідомість приймає її у формі плоского еволюціонізму (чому в чималій мірі сприяв вплив філософії Р. Спенсера ). Зі всього багатства уявлень про Р. тут береться лише теза про монотонний еволюційний процес, що має лінійну спрямованість. Подібне ж розуміння Р. лежить в основі ідеології реформізму . В той же час догматична обмеженість плоского еволюціонізму породила і його критику в буржуазній філософії і соціології. Ця критика, з одного боку, заперечувала саму ідею Р. і принцип історизму, а з іншої — супроводилася появою концепцій т.з. «творчій еволюції» (див., наприклад, Емерджентная еволюція ), пройнятих духом індетермінізму і суб'єктивно-ідеалістичними тенденціями.
Соціальна практика епохи імперіалізму і розвиток науки давали усе більш обширний матеріал, підтверджуючий складний, неоднозначний характер процесів Р. і їх механізмів. Перш за все було спростовано характерне для позитивізму уявлення про Р. як про лінійний прогрес, що витікало з концепції строго лінійного напряму часу. Практика соціальних рухів 20 ст переконливо показала, що історичний прогрес досягається зовсім не автоматично, що загальна висхідна лінія Р. суспільства є результат складного діалектичного взаємодії безлічі процесів, що серед цих процесів є і такі, які або ведуть убік від прогресу, або навіть регресивні. Все це виявило безпосередній зв'язок соціального Р. з ідеологічною боротьбою, що стало особливе очевидно в умовах протиборства двох світових соціальних систем — соціалізму і капіталізму. У такій ситуації достовірно прогресивне Р. суспільства виступає як результат цілеспрямованої діяльності народних мас, що спирається на об'єктивні закони історії. Тому в сучасну епоху прогресивне Р. нерозривно пов'язано з ідеологією марксизму-ленінізму, з науково обгрунтованим соціальним управлінням, здатним виробляти адекватні цілі Р. і забезпечувати їх реалізацію.
Розширилися уявлення про Р. як в природних, так і в суспільних науках. Якщо 19 ст був переважно. століттям освоєння самої ідеї Р. і затвердження еволюційних схем мислення, то в 20 ст предметом вивчення стають перш за все внутрішні механізми Р. Наприклад, Дарвіну для формулювання теорії органічної еволюції було досить вказати на природний відбір як на основний чинник еволюції, що діє через спадковість і мінливість; це успішно пояснювало схему еволюційного процесу в цілому. Біологія ж 20 ст вивчає конкретні механізми спадковості і мінливості . Від аналізу загальної схеми процесу Р. вона переходить до аналізу його внутрішньої структури і умов його протікання. На цій основі виникає сучасна т.з. синтетична теорія еволюції в біології (див. Еволюційне учення ).
Така переорієнтація істотно збагатила загальні уявлення про Р. По-перше, біологія, а також історія культури показали, що процес Р. не універсальний і не однорідний. Якщо розглядати крупні лінії Р. (таку, наприклад, як органічна еволюція), то усередині них досить очевидний діалектична взаємодія різноспрямованих процесів: загальна лінія прогресивного Р. (див. Прогрес ) переплітається із змінами які утворюють т.з. тупикові ходи еволюції або навіть направлені убік регресу . Більш того, в космічних масштабах процеси прогресивного і регресивного Р., мабуть, равноправни за своїм значенням.
По-друге, аналіз механізмів Р. зажадав глибшого вивчення внутрішньої будови об'єктів, що розвиваються, зокрема їх організації і функціонування. Такий аналіз виявився необхідний і для вироблення об'єктивних критеріїв, що дозволяють реалізувати кількісний підхід до вивчення процесів Р.: подібним критерієм зазвичай служить підвищення або пониження рівня організації в процесі Р. Но проблематика організації і функціонування виявилася настільки обширною і всілякою, що зажадала виділення особливих предметів вивчення. На цій основі в середині 20 ст намітилося відоме відособлення тих областей знання, які зайняті вивченням організації і функціонування об'єктів, що розвиваються. Методологічно подібне відособлення виправдане в тій мірі, в якій процеси функціонування дійсно складають самостійний предмет вивчення, якщо при цьому враховується, що отримуване у результаті теоретичне зображення об'єкту є частковим, неповним. Проте в деяких наукових напрямах цей функціональний аспект був гіпертрофований в збиток аспекту еволюційному. Це властиво, зокрема, багатьом представникам структурно-функціонального аналізу в буржуазній соціології, а також деяким прибічникам структуралізму, що віддав перевагу структурному плану аналізу перед планом історичним. Така позиція породила дискусії про пріоритеті структурного або історичного підходу (що особливо активно розвернулися в історичній науці, етнографії і мовознавстві, але що зачепили також і біологію). Хоча багато питань тут не можна вважати вирішеними, самі дискусії і практика сучасних досліджень показують, що як аспект Р., так і аспект організації можуть мати сповна самостійне значення при вивченні об'єктів, що розвиваються. Необхідно лише враховувати реальні можливості і кордони кожного з цих двох підходів, а також той факт, що на певному етапі пізнання виникає потреба в синтезі еволюційних і організаційних уявлень про об'єкт (як це відбувається, наприклад, в сучасній теоретичній біології ). Для реалізації подібного синтезу важливе значення має поглиблення уявлень про час: само по собі розрізнення еволюційного і структурного аспектів передбачає і відповідне розрізнення масштабів часу, причому на передній план виступає не фізичний час, не проста хронологія, а внутрішній час об'єкту — ритміка його функціонування і Р.
При оцінці перспектив побудови синтетичних теорій об'єктів, що розвиваються, слід враховувати, що техніка аналізу процесів функціонування розвиненіша, ніж техніка дослідження процесів Р. (це пояснюється більшою складністю останніх). Тому одна з важливих методологічних завдань — вдосконалення уявлень про структуру і механізми процесів Р., про їх взаємозв'язок з процесами функціонування.
Літ.: Енгельс Ф., Діалектика природи, Маркс До. і Енгельс Ф., Соч., 2 видавництва, т. 20; Ленін Ст І., Філософські зошити, Повні збори соч.(вигадування), 5 видавництво, т. 29; Асмус Ст Ф., Маркс і буржуазний історизм, М. — Л., 1933; СЕВЕРЦОВА. Н., Морфологічні закономірності еволюції М. — Л., 1939; Грушин Би. А., Нариси логіки історичного дослідження (процес розвитку і проблеми його наукового відтворення), М., 1961; Богомолов А. С., Ідея розвитку в буржуазній філософії 19—20 вв.(століття), М., 1962; Шмальгаузен І. І., Проблеми дарвінізму, 2 видавництва, Л., 1969; Гайденко П. П., Категорія часу в буржуазній європейській філософії історії XX століття, в книга: Філософські проблеми історичної науки, М., 1969; Принцип історизму в пізнанні соціальних явищ, М., 1972; Майр Е., Популяції, види і еволюція, пер.(переведення) з англ.(англійський), М., 1974.
