Структуралізм, науковий напрям в гуманітарному знанні, що виник в 20-х рр. 20 ст і що отримало пізніше різні філософські і ідеологічні інтерпретації. Виникнення С. як конкретно-наукового напряму пов'язано з переходом ряду гуманітарних наук від переважно описово-емпіричному до абстрактно-теоретичного рівня дослідження; основу цього переходу склало використання структурного методу, моделювання, а також елементів формалізації і математизації. Лежачий в основі конкретно-наукового С. структурний метод спочатку був розроблений в структурній лінгвістиці (або лінгвістичному С.), а декілька пізніше був поширений на літературознавство (див. Структуралізм в літературознавстві), етнографію, історію і деякі ін. гуманітарні науки. Тому С. в широкому сенсі фактично охоплює цілий ряд областей знання, що помітно розрізняються як по конкретних модифікаціях структурного методу, так і по його реальній ролі в дослідженнях. У вужчому (і строгому) сенсі під С. мають на увазі комплекс наукових і філософських ідей, що зв'язаних із застосуванням структурного методу і набули найбільшого поширення в 60-х рр. у Франції (французький С.). Його основні представники — французькі учені: етнолог До. Льові-строс, історик культури М. Фуко, психоаналітик Же. Лакан, літературознавець Р. Барт, а також мистецтвознавець У. Еко (Італія).
Основу структурного методу утворює виявлення структури в специфічно структуралістському розумінні цій категорії — як сукупності стосунків, інваріантних при деяких перетвореннях. У такому трактуванні поняття структури характеризує не просто стійкий «скелет» якого-небудь об'єкту, а сукупність правив, по яких з одного об'єкту можна отримати другою, третій і т.д. шляхом перестановки його елементів і деяких ін. симетричних перетворень. Т. о., виявлення єдиних структурних закономірностей деякої безлічі об'єктів досягається тут не за рахунок відкидання відмінностей цих об'єктів, а шляхом виведення відмінностей як конкретних варіантів єдиного абстрактного інваріанта, що перетворюються один на одного. Правила такого дедуктивного виведення і перетворення черпаються з ряду розділів дискретної, «якісної» математики —теорії груп, комбінаторики і ін.
Оскільки при такому підході центр тяжіння падає на операції перетворення, вживані до об'єктів самої різної природи, характерну межу структурного методу складає перенесення уваги з елементів і їх «природних» властивостей на стосунки між елементами і залежні від них реляційні, тобто системопріобретенниє властивості (у С. це формулюється як методологічний примат стосунків над елементами в системі). Можна вказати наступні основні процедури структурного методу: 1) виділення первинної безлічі об'єктів («масиву», «корпусу» текстів, якщо йдеться про об'єктах культури), в яких можна передбачати наявність єдиної структури; для мінливих об'єктів гуманістики це означає перш за все фіксацію їх в часі — обмеження об'єктами, що співіснують, і тимчасове відвернення від їх розвитку (вимога методологічного примату синхронії над діахронієй ; спочатку досліджувати синхронічеськие стосунки співіснування і безпосереднього взаємодії, а потім — історію, діахронічеськоє розвиток); 2) розчленовування об'єктів (текстів) на елементарні сегменти (частини), в яких типові стосунки, що повторюються, зв'язують різнорідні пари елементів; виявлення в кожному елементі істотних для даного відношення реляційних властивостей; 3) розкриття стосунків перетворення між сегментами, їх систематизація і побудова абстрактної структури шляхом безпосереднього синтезування або формально-логічного і математичного моделювання, а потім виведення із структури всіх теоретично можливих следствій (конкретних варіантів) і перевірка їх на практиці.
Здійснення цих процедур передбачає, отже, накладення певних обмежень на об'єкт (наприклад, це може бути відвернення від розвитку, від субстрата елементів і т.д.), за рахунок чого і удається виявити абстрактну структуру як сукупність прихованих внутрішніх стосунків, на пересіченні яких знаходяться елементи — носії реляційних властивостей. Якщо ці процедури здійснені в логічно завершеному вигляді, до отриманої структури можуть бути застосовані логіко-математичні операції, що дають можливість досить строгої дедуктивної побудови теорії.
Впровадження в гуманітарні науки структурного методу в такій його трактуванню пов'язано з радикальною перебудовою самого предмету цих наук — з побудовою нових типів ідеальних об'єктів, що володіють високою мірою конструктивності, з виникненням нових типів міжнаочних зв'язків. Як правило, вичленення структурного аспекту в гуманітарних дисциплінах здійснюється на деякій знаковій системі, завдяки чому конкретно-науковий С. тісно переплітається з семіотикою, утворюючи єдиний комплекс структурно-семіотичних досліджень із значною питомою вагою методів кібернетики і теорії інформації. Характерну межу структуралістського підходу до знакових систем складає прагнення за свідомим маніпулюванням знаками, словами, образами, символами виявити неусвідомлювані глибинні структури, приховані механізми цих систем. З точки зору С., саме перехід до вивчення таких структур несвідомого забезпечує наукову об'єктивність дослідження, дозволяючи або відвернутися від поняття суб'єкта, або осягнути його як вторинна, похідна від цих структур освіта. Поняття несвідомого тут, навіяне традицією фрейдизму, в той же час істотно переосмислено: несвідоме «структуроване як мова» (Лакан), воно «накладає структурні закономірності на елементи, що поступають ззовні, — імпульси, емоції, вистави, спогади» (Льові-строс).
Об'єкт дослідження конкретно-наукового С. — культура як сукупність знакових систем, найважливіша з яких, — мова, але в яку входять також наука, мистецтво, релігія, міфологія, звичаї, мода, реклама і т.д. Саме на цих об'єктах структурно-семіотичний аналіз дозволяє виявити приховані закономірності, яким несвідомо підкоряється людина. Цим закономірностям відповідають глибинні пласти культури, по-різному визначувані в різних концепціях (поняття «епістема» і «дискурсивні формації» характеризуючі глибинні рівні знання у Фуко, поняття «лист» у Барта і Ж. Дерріда, «ментальні структури» в Льові-строса і т.д.), але у всіх випадках що розглядаються як опосредующих відношення людської свідомості і світу. Свідомість і самосвідомість людини, що ігнорують це опосредованіє, виявляються, по С. джерелом ілюзій відносно вільної і суверенної діяльності людського «Я». У зв'язку з цим в С. передивляється ряд традиційних понять гуманістики — таких, як автор, творчість, твір і ін. Виступаючи проти традиційної «історії ідей», С. робить упор на якісних перетвореннях культури, заснованих на радикальних перебудовах глибинних структур. Одночасно на ін. рівні абстракції в С. розвиваються пошуки широких типологічних узагальнень, загальнолюдських універсалій, загальних схем і законів діяльності інтелекту.
конкретно-науковий С. показав свою плідність в вивченні культури первісних племен, у фольклоризмі і ін. областях. В той же час він викликав гострі дискусії в конкретно-науковому і філософському плані.
Філософські інтерпретації С. можна розділити на дві основні лінії — філософські ідеї самих учених-структуралістів і структуралістська ідеологія, що поширилася в 60-і рр. у Франції. Філософські ідеї структуралістів формулювалися в процесі осмислення переходу гуманітарного знання на абстрактно-теоретичний рівень і його зближення з природознавством. Це осмислення, здійснюючись значною мірою в рамках картезіансько-кантіанської традиції (але випробовуючи також вплив позитивізму і фрейдизму), привело до висунення дуалістичних концепцій — «кантіанства без трансцендентального суб'єкта» Льові-строса, «історичних апріорі» Фуко. Перебільшення ролі несвідомих механізмів знакових систем і культури в цілому в з'єднанні з дуже широкими узагальненнями привносить в концепції С. елементи еклектики, хоча в своїх вихідних принципах вони загалом відтворюють з деякими модифікаціями кантівський дуалізм форми (в даному випадку несвідомих структур) і вмісту (емпіричних даних). Їх специфічна «антисуб'єктна» тенденція в сильній мірі пов'язана з боротьбою проти екзистенціалізму і ін. суб'єктивістських течій, заперечливих можливість об'єктивного пізнання людини. В той же час, виступаючи не у вигляді теоретично розгорнутих систем, а у вигляді окремих висловів, філософських гіпотез, концепції С. незрідка виявляються нестійкими, схильними до компромісу з тим же екзистенціалізмом, з феноменологією і т.п. До такого ж зближення приводять і спроби побудови більш менш цілісної філософської концепції, «дознаковий», що охоплює, і «доструктурірованний» рівень реальності (Дерріда).
Структуралістська ідеологія втілює в собі ще один крок до абсолютизації деяких конкретно-наукових положень С. (частково всупереч самим структуралістам), а також перенесення їх в плоскість глобального осмислення проблем сучасного суспільства. На цьому рівні С. — в очах як деяких його адептів, так і критиків — представляється у вигляді якогось сучасного світогляду, заснованого на зіставленні структури людині і історії (т.з. концепція «смерті людини» що набула особливо широкого поширення серед критиків С.). У цьому зіставленні в перетвореній формі відбиваються протиріччя між особою і структурами державно-монополістичного капіталізму. В той же час підміна конкретних суспільних структур «структурою взагалі», символізуючою якийсь антигуманний початок, містифікує реальні суспільні проблеми і використовується як технократізмом, так і анархізмом. Загострення соціальних конфліктів в кінці 60-х рр. у Франції і ін. країнах, сприйняте як практичне спростування міфу про «всесилля структур», завдало удару по структуралістській ідеології.
Представники екзистенціалізму, персоналізму, феноменології піддали С. в цілому гострій критиці як «сциентістськоє» (див. Сциентізм ) , «антигуманістична» течія. Ця критика, що виходила з позицій абстрактного гуманізму і суб'єктивістського ірраціоналізму, була значною мірою націлена проти самої ідеї наукового дослідження суспільних явищ. На відміну від нігілістичної критики, що часто не розмежовувала конкретно-науковий і філософський рівні в С., марксисти у Франції, в СРСР і ін. країнах дають науковий аналіз С. як складного і суперечливого комплексу ідей, що вимагає диференційованого підходу. Підкреслюючи правомірність і в той же час обмеженість структурного методу як одного із спеціально-наукових методів, марксистська критика дає відсіч окремим спробам протиставити структурний метод матеріалістичній діалектиці або підмінити першим другу. Піддаючи принциповій критиці структуралістську ідеологію, марксисти в той же час відмежовують її від позитивних конкретно-наукових досліджень.
Літ.: Льові-стросс До., Структура міфів, «Питання філософії», 1970 № 7; його ж, Чаклун і його магія, «Природа» 1974 № 7—8; Волоський М. Н., Французький структуралізм, М., 1971: його ж, Структуралізм: основні проблеми і рівні їх рішення, «Філософські науки», 1974 № 4; Сев Л., Про структуралізм, «Проблеми світу і соціалізму», 1971 № 5—6; Сінокосів 10. П., Дискусія про структуралізм у Франції, «Питання філософії», 1968 № 6; Автономова Н. С., Концепція «археологічного знання» М. Фуко, там же, 1972 № 10; її ж е, Психоаналітична концепція Жака Лакана, там же, 1973 № 11; Мулуд Н., Сучасний структуралізм, пер.(переведення) з франц.(французький), М., 1973; Блауберг І. Ст, Юдін Е. Р., Становлення і суть системного підходу, М., 1973, гл.(глав) IV; Сахарова Т. А., Від філософії існування до структуралізму, М., 1974; Філіппов Л. Н., Структуралізм (філософські аспекти), в кн.: Буржуазна філософія XX століття, М., 1974; Структуралізм: «за і проти», сб.(збірка) перевідних ст., М., 1975; Lévi-Strauss С., Anthropologie structurale deux, P. 1973; Foucault М., Les mots et les choses, P., 1966; його ж, L''archéologie du savoir, P., 1969; його ж, Surveiller et punir, P., 1975; Lacan J., Ecrits, P., 1966; Barthes R., Le degré zéro de l''ecriture, suivi de Eléments de Sémiologie, P., 1965; його ж, Le systeme de la mode, P., 1967; Derrida J., L''écriture et la différence, P., 1967; Théorie d''ensemble, P., 1968; Eco U., Opera aperta, Milano, 1967; Problémes du structuralisme, «Les Temps modernes», 1966 № 246; Structuralisme et marxisme, «La Pensée», 1967 №135: Sebag L., Marxisme et structuralisme, P., 1964; Piaget J., Le structuralisme, P., 1968; Structuralism: а reader, L., 1970.
