Семіотика (греч. semeiotikón, від seméion — знак, ознака), семіологія, наука, що досліджує властивості знаків і знакових систем (природних і штучних мов). С. вивчає характерні особливості відношення «знак — означаємоє», поширеного досить широкий і що не зводиться до причинно-наслідкових стосунків. Термін «знак» розуміється в широкому сенсі як деякий об'єкт (взагалі кажучи, довільної природи), якому за певних умов (створюючих в сукупності знакову ситуацію) зіставлено деяке значення, що може бути конкретним фізичним предметом (явищем, процесом, ситуацією) або абстрактним поняттям.
С. виділяє три основні аспекти вивчення знаку і знакової системи (тобто сукупності знаків, влаштованій певним чином): 1) синтактіка, що вивчає внутрішні властивості систем знаків безвідносно до інтерпретації (правила побудови знаків в рамках знакової системи); 2) семантика, що розглядає відношення знаків до того, що позначається (вміст знаків) або, що те ж, співвідношення між знаками і їх інтерпретаціями, незалежно від того, хто служить «адресатом» (інтерпретатором); 3) прагматика, що досліджує зв'язок знаків з «адресатом», тобто проблеми інтерпретації знаків тими, хто їх використовує, їх корисності і цінності для інтерпретатора. Т. о., якщо семантика і особливо синтактіка мають справу лише з частиною семіотичних проблем, то прагматика, що потребує «допомоги» з боку конкретних наук (наприклад, психології, психолінгвістики, соціальної психології), вивчає ту, що всю відноситься до С. проблематику в цілому.
Завданням синтактіки є опис запасу правильно побудованих текстів (складених знаків) для різних класів знакових систем. У загальному випадку завдання синтактіки полягає у формулюванні такої теорії (списку синтаксичних стосунків і переліку постулатів), що клас текстів даної знакової системи є клас всіх моделей цієї теорії. В цьому випадку постулати теорії вичерпним чином описують запас допустимих текстів. Зокрема, для мов програмування синтактіка розроблена настільки добре, що є способи машинної перевірки правильності побудови програм. В разі природної мови формальний опис синтактіки отриманий лише фрагментарно.
В семантиці знакових систем розрізняють значення знаку (денотат — те, що даний знак позначає в конкретній знаковій ситуації) і його сенс (десигнат, концепт, інформація, яку знак несе про той, що позначається, див.(дивися) Сигніфікат ). Так, слово природної (наприклад, російського) мови не просто служить влучною цього предмету, дозволяючою виділити його серед інших предметів, але зазвичай і характеризує цей предмет по якихось його властивостям. Один і той же знак здатний, як правило, в різних ситуаціях позначати різні предмети, виділяючи їх на підставі загального концепту. Неоднозначність відповідності знаку і концепту веде до т.з. омонімії, полісемії і синонімії .
Прагматика пов'язана з вивченням категорії корисності, цінності, зрозумілості знаку, а також з дослідженням семантичної інформації, де істотну роль грає питання про оцінку інформації, витягуваної даним адресатом з тексту. Найбільш змістовні дослідження в С. виникають там де зв'язані два або три з перерахованих аспектів. Одне з важливих досягнень С. — встановлення принципової несводімості семантики до синтаксису .
Евристична цінність С. полягає не лише в можливості з єдиної точки зору розглядати різні знакові системи, але і в можливості виявити знаковий характер різних ситуацій в людському суспільстві і тим самим побачити ще один важливий аспект цих ситуацій. Вивчення т.з. «вторинних моделюючих систем» дозволяє виявляти знакові ситуації в самих різних областях культури (література, мистецтво, ритуали, ігри і т. п.). В цьому випадку семіотичний аспект ніколи не вичерпує природи явищ, що вивчаються, але дозволяє побачити істотні структури в синтактіке знакових систем, що вивчаються (наприклад, властивості поетичних розмірів, структура композиції художнього твору і т. п.).
Оскільки знак є носій інформації, С. набуває великого прикладного значення при дослідженні і проектуванні знакових систем, використовуваних в процесах передачі і обробки інформації. Прикладні розробки йдуть по двох основних напрямах. Перше — це створення штучних мов, що дозволяють зручно алгорітмізіровать процеси обробки інформації (наприклад, мов програмування, мов для індексування документів, запису науково-технічних фактів і т. п.). У завданнях управління складними системами важливу роль грає створення мови, що дозволяє описати клас можливих ситуацій (включаючи ухвалення рішень). Другий напрям — це створення алгоритмів, що забезпечують обробку текстів на природній мові (машинне переведення, автоматичне індексування і реферування, переклад з природної мови на формальна мова і т. п.).
Вперше розгорнута програма семіотичних досліджень з'явилася в роботах Ч. С. Пірсу (у нього фігурує і сам термін «З.»); Ч. В. Моріс значно розвинув ідеї С. і ввів розділення її на синтактіку, семантикові і прагматикові. Проте оформлення С. як цілісної самостійної області наукових досліджень з характерним методологічним підходом пов'язано перш за все з проблематикою, представленою штучними формальними мовами (логіко-математичні числення, що породжують граматики в математичній лінгвістиці інформаційно-пошукові мови, мови програмування і ін. мови, що володіють «регулярним» синтаксисом).
Ю. А. Шрейдер.
Лінгвістична С. вивчає природну мову — найважливішу із знакових систем, що діють у сфері культури, — з точки зору його спільності з іншими знаковими системами. В той же час мова виступає як еталон знакових систем. Знак в нім чітко виділимо, що має місце лише у високоорганізованих системах, і зберігає трьохелементний пристрій, характерний для знакової системи в цілому (див. Семантика, Знак мовної, Знакова теорія мови ). Лінгвістична С., або лінгвосеміотіка, представлена роботами Е. Бенвеніста, Л. Прієто у Франції, Е. Куріловіча, Е. Пельца в Польщі, Ст Ст Мартинова, Ю. С. Степанова в СРСР і ін., що орієнтуються головним чином на дослідження мови в світлі загальних семіотичних закономірностей.
Нарратівная С. (від латів.(латинський) narro — розповідаю), в тій чи іншій мірі представлена в роботах всіх семіотіков, особливо Ю. М. Лотмана в СРСР, У. Еко в Італії, Р. Барта, Ю. Крістевой, Ц. Тодорова у Франції і ін., вивчає переважно художні, а також юридичні, публіцистичні, релігійні тексти, твори живопису, кіно, архітектури і т. д., розглядаючи їх по аналогії з дослідженням мови. Нарратівная С. в цьому відношенні лише завершує попередню наукову традицію: у всіх матеріалістичних естетичних теоріях минулого, а також в діалектико-матеріалістичній естетиці мистецтво характеризується як нерозривна єдність плотсько-матеріальних і ідеально-смислових моментів, причому перші виступають як що виражає (явище, факт, що означає), а другі — як виразиме (означаємоє, суть, сенс, ідея) і, отже, ці теорії мають справу з глибинними знаковими стосунками. Проте семіотичною системою, а значить і безпосереднім предметом нарратівной С. є не мистецтво в цілому, а завжди окремий витвір мистецтва, т. до. только в межах окремого твору (рідше за їх цикл) діють певні аналогії з мовою і мовою — встановлюються більш менш однозначні правила означиванія (семіозіса), одиниці «словника», правила «синтаксису» і породження тексту. Відповідно тому, яка з названих аналогій з мовою визнається найбільш істотною, виділяються різні підходи. Перш за все (у роботах Б. А. Ларіна і Ю. Н. Тинянова 1920—30-х рр.) було обернено увага на особливості означиванія в поетичному тексті — своєрідну синонімію понять і пр. (наприклад, в С. Есеніна «синій» — синонім до «милий», «ніжний»). З другого боку (роботи А. Белого 20—30-х рр.) бувальщини показані особливості «глибинного» поетичного словника і семантики (відношення, наприклад, А. С. Пушкина до природи виявляється в сумі всіх його текстів про сонце, воду, повітря, піднебіння, з яких складається загальний образ «небозвід далекий блищить»; поезія Е. А. Баратинського дає іншого образ-типа — «хмарно піднебіння рідне»). Т. н. школа російського формалізму (особливо роботи Ст Я. Проппа, Ст Би. Шкловського, Би. М. Ейхенбаума, Р. Якобсона) розкрила синтаксичні і формальні аналогії, узагальнивши їх в тезі «мистецтво як прийом». Цей підхід отримав крайній розвиток у деяких представників французької школи з її тезою «мистецтво як мова» (Р. Барт, Ю. Крістева і ін.). При цьому аналогії окремого твору з мовою без достатніх підстав переносяться на мистецтво в цілому, а у деяких авторів (наприклад, в Ю. Крістевой) зводяться в ранг загального «методу критичного подолання всіх інших методів» і ототожнюються з ідеологією. В той же час в тій мірі, в якій окремі художні твори утворюють цикли і далі в сукупності представляють школи, напряму і, нарешті, художньо-історичної епохи (наприклад, італійське Відродження), може бути поставлений питання про семіотичні стосунки між окремими творами, окремими мистецтвами — живописом літературою і т. д. і тим самим — про семіотичні межі мистецтва в цілому. Ета актуальна проблема знову повертає дослідника до ін. аспектам культури і т.ч. вся С. з'являється як єдина дисципліна.
Ю. С. Степанов.
Літ.: Соссюр Ф. де, Курс загальної лінгвістики, пер.(переведення) з франц.(французький), М., 1933; Білий А., Поезія слова, П., 1922; Карнап P. Значення і необхідність, пер.(переведення) з англ.(англійський), М., 1959; Черч А., Введення в математичну логіку, пер.(переведення) з англ.(англійський), т. 1, М., I960, с. 15 — 63; Пропп Ст Я., Морфологія казки, 2 видавництва, М., 1969; Бахтін М., Проблеми поетики Достоєвського, 2 видавництва, М., 1963; Праці по знакових системах, «Вчені записки Тартуського Гос. університету», 1964, і. 1 (і подальші випуски); Іванов Ст Ст, Сокир Ст Н., Слов'янські мовні моделюючі семіотичні системи, М., 1965; Богатирев П. Р., Питання теорії народного мистецтва, М., 1973; Степанов Ю. С., Семіотика, М., 1971; Іклів Ю. І., Семіотичні основи ситуаційного управління, М., 1974; Гуревіч А. Я., Категорії середньовічної культури, М., 1972; Лотман Ю. М., Семіотика кіно і проблеми кіноестетики, Талін, 1973; Шрейдер Ю. А., Логіка знакових систем, М., 1974; Мартинов Ст Ст, Семіологичеськие основи інформатики, Мінськ, 1974; Бенвеніст Е., Загальна лінгвістика, пер.(переведення) з франц.(французький), М., 1974; Ларін Би. А., Естетика слова і мова письменника, Л., 1974.
