Організація (франц. organisation, від позднелат. organizo — повідомляю стрункий вигляд, владную),
1) внутрішня впорядкованість, узгодженість взаємодії більш менш диференційованих і автономних частин цілого, обумовлена його будовою.
2) Сукупність процесів або дій, ведучих до освіти і вдосконалення взаємозв'язків між частинами цілого.
3) Об'єднання людей, що спільно реалізовують деяку програму або мету і що діють на основі певних процедур і правил.
Поняття О. уживається стосовно біологічних, соціальних і деяким технічним об'єктам, зазвичай в загальному контексті з поняттями структури і системи, причому останнє обкреслює той круг явищ, конкретніші характеристики яких (системи, що зазвичай відносяться до внутрішніх закономірностей) виражаються в поняттях структури і О. В понятті «структура», як правило, фіксуються відносно інваріантні і статичні, тобто що відносяться до будови і способів взаємозв'язку частин, закономірності, а в понятті «Про.» — динамічні, тобто що відносяться до функціонування, поведінки і взаємодії частин. Розрізняють два аспекти О.: впорядкованість і спрямованість. Впорядкованість визначається кількісно як величина, зворотна ентропії системи і виразима в одиницях кількості інформації (бітах). Спрямованість О. характеризує відповідність (або невідповідність) системи умовам довкілля, доцільність даного типа О. з точки зору підтримки нормального функціонування системи, діапазон її пріспосабліваємості до середовища і т.п.
Оскільки впорядкованість системи зазвичай буває вищою, ніж впорядкованість довкілля, необхідні спеціальні механізми, що дозволяють зберігати і удосконалювати О. системи в умовах випадкових, неврегульованих дій середовища. Ці механізми можуть знаходитися як зовні, так і усередині системи. У останньому випадку систему називають такою, що самоорганізующейся. Самоорганізація забезпечується негативними (що підтримують О.) і позитивними (що дозволяють підвищувати О.) зворотними зв'язками, зовнішніми і внутрішніми. Істотна характеристика складноорганізованих систем — ієрархічність (див. Ієрархія ), тобто наявність в них ряду супідрядних рівнів.
Проблематика О. відвіку розглядалася в науковому знанні, але при цьому зазвичай не усвідомлювалася самостійна роль процесів О. Лішь до почала 20 ст в біології і психології було показано, що об'єкти, істотно різні по складу, можуть демонструвати схожі властивості завдяки спільності в способах О. Дело в тому, що не лише частини, але і способи їх О. зумовлюють властивості цілого. Широка різноманітність процесів і форм О. стимулювала спроби побудувати загальне учення про О. Одной з перших концепцій такого роду з'явилася тектология (все загальна організаційна наука), сформульована (1913) і розроблена А. А. Богдановим, який дав загальний опис вельми всіляких процесів виникнення і розпаду О. Позднєє узагальнений підхід до проблем О. знайшов вираження в кібернетиці і в загальній теорії систем, які впливають на всі наукові дисципліни, організовані системи, що вивчають складно. Цей підхід не привів доки до побудови загальної теорії О. в строгому сенсі слова, але зіграв важливу стимулюючу роль у вивченні О. конкретних об'єктів, перш за все біологічних і соціальних.
В біології звернення до проблем О. дозволило зробити важливий крок до подолання антитези віталізму і механіцизму, тобто спроб або пояснити специфіку живого дією позаматеріальних чинників, або зовсім заперечувати цю специфіку. Поняття О. дало можливість раціонально пояснити цілісність і якісну своєрідність біологічних об'єктів: то і інше спирається на дію багатообразних типів зв'язків, пронизливих всі рівні живого. Усвідомлення важливої ролі О. в живих системах привело до того, що вивчення тих взаємозв'язків і взаємодій між частинами, які забезпечують динамічну стійкість біологічних об'єктів в умовах мінливого середовища, перетворилося на один з основних напрямів пізнання живого. З проникненням в біологію теоретико-інформаційних (див. Інформації теорія ) вистав і методів з'явилася можливість трактувати явища біологічною О. як процеси кібернетичного управління, в основі яких лежать інформаційні взаємодії між елементами різних систем. Інша лінія розвитку уявлень про біологічну О. пов'язана з розширенням кордонів біологічного пізнання — переходом до вивчення суборганізмених, у тому числі і субклітинних (молекулярних і субмолекулярних) структур, а також надорганізменних (популяціях, біоценотичних і т.д.) об'єктів. Це висунуло питання про О. всієї живої природи як цілого. Безпосереднім вираженням такої постановки проблеми з'явилося уявлення про ієрархію рівнів О. живої матерії (хоча це питання остаточно ще не вирішене, але зазвичай виділяють основні рівні О.: клітинний, організмений, популяція, ценотічеський і біосферний) (див. Рівні організації живого ). Оскільки жоден з цих рівнів об'єктивно не може вважатися первинним, а О. має універсальне значення, біологічне мислення виявилося перед необхідністю відмовитися від властивих йому раніше уявлень про очолюючу роль якогось одного рівня (таким вважали спочатку рівень організму, а потім — рівень біологічного вигляду). Проблема взаємозв'язку різних рівнів О. є одній з центральних в сучасній теоретичній біології. Ще одна важлива загальнобіологічна проблема пов'язана з синтезом теорії О. і теорії еволюції, що намітився, в біології.
Поняття соціальною О. в широкому сенсі характеризує способи впорядкування і регулювання дій окремих індивідів і соціальних груп. Всілякі механізми соціальної О., що охоплюють всі рівні і сфери взаємин між людьми, виконують інтеграційну функцію і забезпечують управління діями індивідів з боку соціальної системи. Ці механізми, по-перше, через соціалізацію і засвоєння індивідами норм і цінностей, пануючих в даній соціальній системі, створюють умови і передумови участі людей в суспільних стосунках і, по-друге, через соціальний контроль і систему санкцій покликані впливати на індивіда так, щоб спрямованість і характер вибираних ним дій не виходили за рамки допустимого в даній системі.
У вужчому сенсі соціальна О. — це відносно автономна група людей орієнтована на досягнення деякої заздалегідь фіксованої мети, реалізація якої вимагає спільних і координованих дій. Характерною особливістю таких розвинених О. є наявність в них спеціалізованого персоналу, прошедшего відповідну підготовку і управління, що виконує функцію.
Становлення капіталізму приводить до руйнування традиційних, виникаючих і функціонуючих, як правило, стихійно форм регуляції соціальних стосунків. Цей процес особливо посилюється з переходом до державно-монополістичного капіталізму. Поступово виникають нові, більш менш усвідомлено конструйовані типи О. Важнейший показник цього процесу — швидке зростання числа і розмірів різних О., що всесторонньо регламентують життя окремого індивіда і опосредующих міжособові контакти. Розвиток великих О. — об'єктивна потреба сучасного суспільного виробництва. Проте вона вступає в протиріччя із стихією суспільства, побудованого на приватновласницькій основі. Посилення ролі О. в умовах капіталізму веде до того, що конкурентна боротьба, що відбувається на рівні гігантських О., викликає особливо руйнівні соціальні і економічні наслідки. Прогресуючий розподіл праці, ускладнення технологічних процесів, концентрація виробництва і утворення великих О., а також що посилюється і приймає усе більш витончені форми експлуатація трудящих супроводяться значним зростанням адміністративно-управлінського персоналу, появою у нього безлічі нових функцій і різким підвищенням вимог до ефективності його організаторської діяльності.
Перші дослідження в області соціальної О. в буржуазному суспільствознавстві носили суто прикладний і нормативний характер і мали на меті раціоналізацію організаційної і управлінської діяльності. Ф. Тейлор (США, 1911) поклав початок вивченню оптимальних способів розподілу адміністративних функцій і відповідальності між ланками управлінського апарату. Високо оцінивши раціональні сторони концепції Тейлора, В. І. Ленін показав, що вона в той же час служить засобом посилення капіталістичної потогінної системи витягання прибули (див. Повне зібрання творів, 5 видавництво, т. 23, с. 18—19, і т. 36, с. 189—190). Ленінська методологія дозволяє оцінити і все подальші буржуазні концепції О. Немецкий соціолог М. Вебер запропонував ідеальну модель бюрократії — системи управління і керівництва, що гранично раціоналізувала, — і сформулював принципи, на яких повинні будуватися стосунки в такій системі. У цих дослідженнях акцентувалася формальна сторона соціальної О.: необхідність строгої регламентації стосунків між працівниками і фіксації їх в спец.(спеціальний) розпорядженнях. В кінці 30-х рр. поруч дослідників (Ч. Барнард, Ф. Ретлісбергер і В. Діксон) було встановлено вплив неформальних, особових стосунків між працівниками на ефективність і продуктивність праці. Що складається спонтанно неформальна О., заснована на прямих контактах між працівниками, є неминучим і істотним доповненням формальної. На грунті цих досліджень, що виявляють соціально-психологічний аспект проблеми, виникла доктрина «людських відносин» як стилю поведінки керівників в їх стосунках з підлеглими, що виступила ще одним засобом посилення експлуатації, але що в той же час раціоналізувала управління виробництвом.
В післявоєнний період круг проблем, що зачіпають в дослідженнях соціальної О., безперервно розширюється: вивчаються потоки інформації, використовуваної для вироблення рішень, механізм висунення, прийняття і зміни цілей, а також розбіжності між дійсними і декларованими цілями О. критерії ефективності неприбуткових О., проблеми внутрішньоорганізаційного конфлікту і зміни О., мотивація діяльності управлінського персоналу і т.д. Новітні тенденції в області соціальної О. в капіталістичних країнах пов'язані з широким впровадженням обчислювальної техніки і нових методів обробки інформації і ухвалення рішень (моделювання, лінійне і динамічне програмування, теорія ігор і рішень, системний аналіз і т.п.), а також з конструюванням цільових О. для виконання спеціалізованих соціальних, науково-технічних і військових програм.
В буржуазній соціології (В. Уайт, Д. Рісмен і ін.) піддається критиці дія сучасною О. на індивіда, що підсилює його відчуження . Особливо різко проти О. виступають ідеологи «нових лівих» (Р. Маркузе, франкфуртська школа і т.д.). Ця критика, хоча і розкриває ряд дійсних протиріч буржуазних О., в цілому, проте, носить абстрактний, надкласовий характер, ігнорує принципові відмінності між буржуазною і соціалістичною О.
Принципово нове і найширше значення проблеми соціальною О. придбали в теорії марксизму-ленінізму, в практиці соціалістичної революції і будівництва соціалістичного і комуністичного суспільства. К. Маркс і Ф. Енгельс підкреслили, що соціалізм неминуче приходить на зміну капіталізму саме через свою перевагу в рівні О. суспільного виробництва; сама ідея гегемонії пролетаріату грунтується на виводі про те, що пролетаріат перевершує всі ін. класи і шари силоміць своїй О. Проблеми О. ставить основною задачею ленінська теорія соціалістичної революції і побудови соціалізму: В. І. Ленін обгрунтував вчення про пролетарську партію як вищу форму політичною О. трудящих. Одному з головних завдань диктатури пролетаріату, здійснюваних під керівництвом партії, Ленін рахував О. виробництва і всього суспільного життя на соціалістичних початках. У працях Леніна всесторонньо висвітлені такі принципові теоретичні проблеми О. і управління, як принципи демократичного централізму, єдиноначальності в партійному і державному керівництві, контроль за діяльністю апарату управління і боротьба з бюрократичними тенденціями. Ленінські ідеї отримали подальший розвиток в теоретичній і практичній діяльності КПРС, яка постійно виходить з того, що сама природа соціалістичного суспільного устрою вимагає максимальної О. всіх сторін суспільного життя, підпорядкування їх свідомо планованим перетворенням. Цій меті служать широкі заходи щодо вдосконалення управління економікою і соціальним розвитком, а також діяльність масових суспільних О. (профспілки, комсомол і ін.) і виробничих колективів соціалістичного суспільства. Заснована на єдності корінних інтересів людей і свідомих початках, соціалістична О. не лише не пригнічує особу, але є неодмінною умовою її вільного і всестороннього розвитку.
Літ.: Ленін Ст І., Великий почин, Полн. собр. соч.(вигадування), 5 видавництво, т. 39; його ж, Як організувати змагання, там же, т. 35; його ж, Як нам реорганізувати Рабкрін, там же, т. 45; його ж, Краще менше, та краще, там же; Богданов А. А., Загальна організаційна наука (тектология), 3 видавництва, ч. 1—3, Л. — М., 1925—29; Організація і управління, М., 1968; Системні дослідження. Щорічник — 1970; США: сучасні методи управління, М., 1971; Гвішиані Д. М., Організація і управління, 2 видавництва М., 1972; Розвиток концепції структурних рівнів в біології. Сб. ст., М., 1972; Тахтаджян А. Л., Тектология: історія і проблеми, в кн.: Системні дослідження. Щорічник — 1971, М., 1972; Хайлов До. М., До еволюції теоретичного мислення в біології: від моноцентризму до поліцентрізму, там же, М., 1973; Modern organization theory, ed. М. Haire, N. Y., 1959; Etzioni A., A comparative analysis of complex organizations: on power, involvement and their correlates, Glencoe, 1961; Whyte W. H., The organization man, N. Y., 1963; Handbook of organizations, ed. J, March, Chi., 1965; March J. G., Simon H. A., Organizations, 6 ed., N. Y., 1965; Blau P. M., Scott W. R., Formal organizations, L., 1966; Bennis W. G., Changing organizations, N. Y., 1966; Likert R., The human organization, N. Y., 1967; Hodge B. J., Johnson H. J., Management and organizational behavior, N. Y., 1970.
