Філософія історії
 
а б в г д е ж з и й к л м н о п р с т у ф х ц ч ш щ ъ ы ь э ю я
 

Філософія історії

Філософія історії, розділ філософії, пов'язаний з інтерпретацією історичного процесу і історичного пізнання. Вміст і проблематика Ф. і. істотно змінювалися в ході історичного розвитку. Вже в античній історіографії містяться певні уявлення про минуле і майбутнє людства, проте вони ще не складалися в закінчену систему поглядів. У середньовічній християнською Ф. і. ( Августин і ін.) головною рушійною силою історії вважалося внеісторічеськоє божественне провидіння (люди – лише актори драми, автором якої є бог, – див.(дивися) Провіденциалізм ) . В боротьбі з цією концепцією починаючи з епохи Відродження формувалася світська Ф. і., значний вклад в яку внесли Ж. Боден, англ.(англійський) матеріалісти 17 ст (Ф. Бекон, Т. Гоббс і ін.) і особливо Дж. Віко з його теорією історичного круговороту. Термін «Ф. і.» вперше спожив Вольтер, маючи на увазі універсальне історичне огляд людської культури. І. Р. Гердер вперше розглядає Ф. і. як спеціальну дисципліну, що вивчає загальні проблеми історії і покликану відповісти на питання: чи існують позитивні і незмінні закони розвитку людських суспільств і якщо так, то які ці закони?

загрузка...

  Ф. і. 18 – 1-ої половини 19 вв.(століття) була по перевазі загальною теорією історичного розвитку. Філософи прагнули сформулювати мету, рушійні сили і сенс історичного процесу. Сила, що управляє історією, могла називатися по-різному (божественне провидіння, загальний розум), проте у всіх випадках ця сила залишається внеісторічеськой: вона виявляється в історії, але не створюється в ній.

  Проте класична Ф. і. висунула і розробила ряд важливих ідей – теорію прогресу (М. Же. А. Кондорсе ), проблему єдності історичного процесу і різноманіття його форм, історичної закономірності, свободи і необхідності і т.д. Своєрідним підсумком і вершиною її була теорія Р. Гегеля . Він спробував представити історію як єдиний закономірний процес, в якому кожна епоха, будучи неповторно своєрідною, є в той же час закономірний рівень в загальному розвитку людства. Проте історичний процес для Гегеля – лише безконечне саморазвертиваніє розуму, ідеї. Звідси – абстрактність гегелівської Ф. і. і її неспроможність в поясненні конкретного ходу історії.

  В 2-ій половині 19 ст традиційна метафізична і онтологічна проблематика, що стояла в центрі уваги Ф. і., значною мірою відходить до ін. суспільним наукам, так що позитивістські теоретики проголосили навіть кінець всякої Ф. і. і її заміну соціологією. Проте соціологія не змогла увібрати в себе всю філософсько-історичну проблематику. Криза позитивістського еволюціонізму в кінці 19 – початку 20 вв.(століття) викликав до життя нові варіанти теорії історичного круговороту (О. Шпенглер, А. Тойнбі, П. А. Сорокин ) . Проблема сенсу історії залишається центральною проблемою християнської Ф. і. і частково екзистенціалізму (До. Ясперс ) . В буржуазній Ф. і. 20 ст глобальні проблеми усесвітньої історії і сучасної цивілізації часто трактуються у дусі ірраціоналізму і песимізму і загострені проти марксизму. Широке поширення придбала та, що також склалася в кінці 19 ст т.з. критична Ф. і., у якій можна виділити дві основні течії – гносеологічне і логико-методологічне. Гносеологічна теорія і критика історичного пізнання (почало якій поклав Ст Дільтей ) не обмежується рамками власне історіографії, але аналізує історичну свідомість в широкому сенсі слова. Так, в Би. Кроче теорія історіографії – лише один з проявів «філософії духу». Неокантіанськая Ф. і. (Ст Віндельбанд, Р. Ріккерт ) тісно пов'язана з вченням про цінності. Основний пафос цих концепцій – в затвердженні наочної і гносеологічної специфічності історії, її відмінності від природознавства і суспільних наук, що «натуралізуються», особливо від соціології. Провідну роль в цьому перебігу Ф. і. грає феноменологія.

  «Аналітична» Ф. і., пов'язана з позитивістською традицією, займається переважно логико-методологічнім дослідженням історичної науки, вважаючи, що завдання філософії не наказувати правила історичного методу, а описувати і аналізувати дослідницьку процедуру і пояснювальні прийоми історика, перш за все – особливості логіки історичного пізнання (Е. Нагель, До. Гемпель, П. Гардінер, У. Дрей і ін.). Ускладнення завдань і методів історичної науки стимулює зростання інтересу до Ф. і. і у істориків. З 1960 в США виходить міжнародний журнал по Ф. і. «History and Theory».

  Достовірно наукова Ф. і. є матеріалістичним розумінням історії, яке усуває з неї все надприродне внеісторічеськоє. До. Маркс показав, що люди самі творять історію, будучи одночасно і акторами, і авторами своєї всесвітньо-історичної драми. Проте люди творять свою історію не по свавіллю, а на основі існуючих об'єктивних умов. Результати діяльності попередніх людських поколінь, будучи об'єктивувалися в певному рівні розвитку продуктивних сил, у виробничих стосунках з'являються перед кожним новим поколінням як щось дане, від його власної волі не залежне, як об'єктивні умови його діяльності. У цьому сенсі розвиток суспільства є естественноїсторічеський закономірний процес. Але цей процес не є автоматичним. Назрілі потреби матеріального життя суспільства заломлюються на користь його основних класів і реалізуються в антагоністичному суспільстві за допомогою класової боротьби. Важливий вклад в розробку історичного матеріалізму було внесено Ст І. Леніном (теорія суб'єктивного чинника, діалектика суспільного буття і суспільної свідомості, характеристика закономірностей суспільного прогресу в сучасну епоху і т.д.).

  Виникнення матеріалістичного розуміння історії означало радикальне подолання спекулятивної Ф. і. Філософія не претендує більше на те, щоб малювати апріорну схему всесвітньо-історичного розвитку. Хоча вивчення минулого, як і сьогодення, не може обійтися без певних теоретичних передумов «... ці абстракції зовсім не дають рецепту або схеми, під які можна підігнати історичні епохи. Навпаки, труднощі лише тоді і починаються, коли приступають до розгляду і впорядкування матеріалу – чи відноситься він до минулої епохи або до сучасності, – коли беруться за його дійсне зображення» (Маркс До. і Енгельс Ф., Соч., 2 видавництва, т. 3, с. 26).

  В системі сучасної марксистської науки Ф. і. не утворює самостійної галузі. Відповідна проблематика розробляється переважно в рамках історичного матеріалізму, який, власне, і є марксистська Ф. і., а також в рамках логіки наукового дослідження (логічна специфіка історичного методу, види і форми історичного опису, структура історичного пояснення і т.п.) і в рамках самого історичного дослідження (принципи періодизації усесвітньої історії, аналіз конкретно-історичних понять і т.п.). В центрі уваги сов.(радянський) дослідників коштують загальні закономірності і діалектика історичного процесу, теорія суспільно-економічних формацій, глобальні проблеми цивілізації і особливості суспільного розвитку в сучасну епоху, а також взаємозв'язок історії з ін. суспільним і природним науками. Див. також статті Історичний матеріалізм, Історія .

  Літ.: Маркс До. і Енгельс Ф., Німецька ідеологія, Соч., 2 видавництва, т. 3; їх же, Маніфест Комуністичної партії, там же, т. 4; Маркс До., Передмова [«До критики політичної економії»], там же, т. 13; Ленін Ст І., Що таке «друзі народу» і як вони воюють проти соціал-демократів?, Повні збори соч.(вигадування), 5 видавництво, т. 1; Асмус Ст Ф., Маркс і буржуазний історизм, М. – Л., 1933; Кон І. С., Філософський ідеалізм і криза буржуазної історичної думки, М., 1959; Францов Р. П., Історичні дороги соціальної думки, М., 1965; Філософські проблеми історичної науки, М., 1969; Історичний матеріалізм як теорія соціального пізнання і діяльності, М., 1972; Конрад Н. І., Захід і Схід, [2 видавництва], М., 1972; Маркарян Е. С., Про генезис людської діяльності і культури, Ер., 1973; Гулига А. Ст, Естетика історії, М., 1974; Федосєєв П. Н., Діалектика сучасної епохи, 2 видавництва, М., 1975; Шпаків Л. Ст, Діалектика об'єктивного і суб'єктивного у філософії історії, М., 1975; Філософія і методологія історії, М., 1976; Aron R., La philosophic critique de l''histoire, 3 éd., P., 1964; Dray W. Н., Philosophy of history, Englewood Cliffs (N. Y.), 1964; Danto A. C., Analytical philosophy of history, Camb., 1965.

  І. С. Кон.