Субстанція (лат. substantia — суть, щось лежаче в основі), об'єктивна реальність, що розглядається з боку її внутрішньої єдності; матерія в аспекті єдності всіх форм її руху; гранична підстава, що дозволяє зводити плотське різноманіття і мінливість властивостей до чогось постійного, відносно стійкому і такому, що самостійно існує. Відповідно до загальної спрямованістю певній філософській концепції вичленяють одна С. (монізм ) , дві С. (дуалізм ) або безліч С. (плюралізм ) . В історії філософії С. інтерпретувалася по-різному: як субстрат, як конкретна індивідуальність, як сутнісна властивість, як те, що здатне до самостійному існуванню, як підстава і центр змін предмету, як логічний суб'єкт. Вже в античній філософії вичленяли різні С., які трактувалися як матеріальний субстрат і першооснова змін речей (наприклад, атоми Демокріта, чотири стихії Емпедокла ) . Арістотель ототожнював С. з першою суттю, характеризуючи її як основу, невіддільну від речі, її індивідуальності. Поряд з онтологічними особливостями субстанції Арістотель виявляє і її логічні характеристики: С. як суб'єкт, а не як предикат думки, виразима С. у вигляді і роді предмету і ін. Трактування Арістотелем форми як першопричини, що обумовлює визначеність предмету, послужила витоком не лише розрізнення духовною і тілесною С., але і суперечки про так званих субстанціальних формах, пронизливого всю середньовічну філософію (див. Номіналізм, Реалізм ) . У філософії нового часу виділяються дві лінії аналізу С. Первая з них, пов'язана з онтологічним розумінням С. як граничної підстави буття, була почата в емпіризмі Ф. Бекона на дороги якісного опису субстанціальних форм і ототожнення С. з формою конкретних речей. Етой якісному трактуванню субстанції Р. Декарт протиставляв вчення про два С.: матеріальною (для якої характерні протяжність і кількостей. вимірність) і духовною (мислітельной). Труднощі дуалізму в поясненні взаємовідношення С. були здолані Б. Спінозой на основі пантеїстичного. монізму: для нього мислення і протяжність — не дві С., а два атрибути єдиної субстанції. Р. Лейбніц в своїй монадологиі вичленяв безліч простих і неділимих С., таких, що володіють самостійністю, активністю і мінливістю. Друга лінія аналізу С. — гносеологічне осмислення поняття С., його можливості і необхідності для наукового знання. Вона була почата Дж. Локком в його аналізі С. як одній із складних ідей і критиці емпірично-індуктивного обгрунтування ідеї субстанції. Дж. Берклі взагалі заперечував поняття матеріальної С., хоча і допускав існування духовної субстанції. Д. Юм, відкидаючи існування як матеріальною, так і духовною С., бачив в ідеї С. лише гіпотетичну асоціацію сприйнять в деяку цілісність, властиву буденному, а не науковому знанню. І. Кант, розвиваючи гносеологічний аналіз поняття С., вказував на необхідність цього поняття для науково-теоретичного пояснення явищ. Категорія С., по Канту, — «... умова можливості всякої синтетичної єдності сприйнять, тобто досвіду...» (Соч., т. 3, М., 1964, с. 254). На відміну від недіалектичного розуміння С. як незмінного речового субстрата, Кант розглядав С. як щось, внутрішньо мінливе (див. там же, с. 257). Цей підхід був розвинений Р. Гегелем, який виділяв внутрішню суперечність С., її саморозвиток. Проте діалектичне трактування С. як суб'єкта, що розгортає свій вміст, не була послідовно здійснена Гегелем, бо для нього С. — рівень розвитку «ідеї», а не буття. Для сучасній буржуазній філософії характерне негативне відношення до категорії С. і її ролі в пізнанні, що певною мірою пов'язане з посиленням в науці уваги до вивчення систем, зв'язків і стосунків. В той же час в сучасному природознавстві зберігається тенденція пошуку єдиної С. («первоматерії»). У різному перебігу неопозітівізма поняття С. розглядається як рудимент буденної свідомості, що проникла в науку, як невиправданий спосіб подвоєння світу і натуралізації сприйнять. З одного боку, критика поняття С. змикається з критикою матеріалізму, а з іншої — із запереченням поняття причинності і причинного пояснення, із спробами замінити їх описом (П. Дюгем) або «функціональним відношенням» (Е. Кассирер ) . У ряді напрямів сучасній буржуазній філософії (екзистенціалізмі, філософії буденної мови) поняття С. розглядається як вихідний принцип натуралістичної метафізики, а його виникнення пояснюється специфічною структурою європейських мов, для яких характерне зіставлення суб'єкта і предиката думки. Поряд з цією лінією тлумачення поняття С. існує ряд напрямів, які зберігають традиційне трактування С. (неотомізм, неореалізм). Деякий ідеалістичний перебіг буржуазної філософії 20 ст прагнуть виявити С. культури і людського існування — цінності в неокантіанстве, життєдіяльність в філософії життя і ін. Діалектико-матеріалістичне учення о С. було розвинено К. Марксом в його аналізі капіталістичного виробництва і форм вартості (у «Капіталі» абстрактна праця розглядається як С. міновий і ін. форм вартості). З точки зору діалектичного матеріалізму, категорія С. — одна з універсально-логічних характеристик матерії як активної причини своїх власних змін, форма причинного пояснення об'єктивного світу. В протилежність запереченню феноменаліста (див. Феноменалізм ) категорії С. марксизм підкреслює її необхідність для науково-теоретичного аналізу дійсності. Саме цю вимогу висувало Ст І. Ленін: «З одного боку, треба поглибити пізнання матерії до пізнання (до поняття) субстанції, щоб знайти причини явищ. З іншого боку, дійсне пізнання причини є поглиблення пізнання від зовнішності явищ до субстанції» (Полн. собр. соч.(вигадування), 5 видавництво, т. 29, с. 142—43).
Літ.: Історія марксистської діалектики, М. 1971, гл.(глав) 10; Ільенков Е. Ст, Діалектична логіка, М., 1974; Оринбеков М. С., Проблема субстанції у філософії і науці, А.-А., 1975; Heidmann До.., Der Substanzbegriff von Abalard bis Spinoza, B., 1890; Hessen J., Das Substanzproblem in der Philosophie der Neuzeit, B.— Bonn, 1932.
