Технологічні теорії, одне з основного перебігу соціально-економічної думки розвинених капіталістичних країн епохи загальної кризи капіталізму, що передивляється концепції буржуазної політекономії, економічної політики, економічної історії і соціології з позицій технічного і технологічного детермінізму . Для Т. т., що як критикують, так і захищають капіталізм 20 ст, характерне заперечення найбільш глибоких протиріч цього суспільства і всесвітньо-історичної місії робочого класу. Технологічний детермінізм як абсолютизоване і прикрашене віддзеркалення в суспільних науках процесів промислової революції сходить до робіт Е. Бернштейна, До. Каутського (Німеччина), П. Струве (Росія) і російських меншовиків. У песимістичній формі, як «настання бездушної техніки» на культуру людства, ці ідеї на початку 20 ст відбилися в теоріях А. Бергсона (Франція). Н. Бердяєва (Росія), О. Шпенглера (Німеччина), а згодом В. Огборна, Л. Мемфорда, Л. Уайта (США). В той же час визнання провідної ролі виробництва в розвитку суспільства (відмова від мінової концепції) і базисної ролі продуктивних сил в розвитку виробництва, облік багатьох реальних процесів науково-технічній революції і їх дії на суспільство дозволили прибічникам сучасних Т. т. зробити значний крок вперед в аналізі соціально-економічних явищ в порівнянні з представниками вульгарній політичній економії і буржуазній соціології 20—30-х рр. 20 ст
Вихідні положення сучасних Т. т. склалися в США в 20-х рр. 20 ст під впливом крайнього загострення класової боротьби і перебудови технології виробництва, що почалася, пов'язаною з діяльністю Ф. Тейлора, Г. Форда і ін. фахівців з інженерної і конвеєрної організації праці. Останні виступили проти того, що панував в США ще з часів їх індустріалізації уявлення про фізичну працю як про «малоцінний економічний ресурс», приречений на низькі заробітки і повне витіснення з виробництва технікою, що ускладнюється. Оскільки вживання технології інженерно-конвеєрного виробництва було пов'язане з одночасним зростанням прибутку підприємців, зайнятості і заробітної плати робітників, із створенням ємких ринків для маси потоково-вироблюваних товарів (автомашини, побутова техніка і т. д.), то в цих умовах набула поширення ідея про те, що нова технологія міняє всі економічні закони і усуває колишній антагонізм між найманою працею і капіталом. Потрясіння світового, що послідували економічної кризи 1929—33 уповільнили формування Т. т., що протікало головним чином у вигляді розробки технократичних теорій, що використали ідеї Т. Веблена (США), управлінській революції теорії (А. Берлі, Р. Мінс, Дж. Бернхем — США). Основні ідеї Т. т. склалися в 40-х рр. під впливом ряду робіт П. Друкера (США) у формі теорії «індустріального суспільства». У 50-і рр. ці ідеї розвивалися у вигляді концепції «автоматизованої економіки» (Дж. Діболд — США і П. Ейнциг — Великобританія), «суспільства достатку» (Дж. Голбрейт — США), в 60-і гг.— стадій економічного зростання теорії (В. Ростоу — США), теорії «потрійної революції» (Р. Тіболд — США), потім — концепцій «нового індустріального суспільства» (Голбрейт) і «економіки знань» (Друкер), що стали основою для сучасної теорії «постіндустріального суспільства» (Д. Белл — США і ін.).
В Європі положення про визначальну роль зрушень у виробництві і його технології в перетворенні всіх суспільних стосунків ще в початку 20 ст розвивали І. Шумпетер (Австрія) і М. Туган-Барановський (Росія). Фетишизація ролі техніки як чинника, що безпосередньо перетворює всі суспільні стосунки в Європі, багато в чому пояснювалася незавершеністю промислового перевороту в більшості регіонів континенту. Термін «друга промислова революція» народився в Європі в 1936 (Ж. Фрідман — Франція) і отримав розвиток після широкомовної заяви Н. Вінера (США) в 1949 про настання ери автоматизації і кібернетизації. Ідея автоматизації виробництва була використана для настання на положення пануючих шкіл буржуазної політичної економії Ж. Фурастье ; а потім Ж. Еллюлем (Франція), Ейнцигом і Л. Гудменом (Великобританія), Ст Бітторфом, Л. Емріхом (ФРН) і теоретиками соціал-демократії Ф. Штернбергом, До. Шмідтом, Л. Брандтом (ФРН), Же. Моком (Франція), К. Чернецом (Австрія) і ін. Думка про величезні виробничі можливості, що відкриваються автоматизацією, доповнювалася застереженнями про супроводжуючі її небезпеки масового безробіття і про необхідність тому нової форми активної державної дії на економіку і суспільство з метою прискорення соціальних перетворень. Теза про другу промислову революцію як «революції соціальній» увійшов до програм соціал-демократичних партій Великобританії (1955), Австрії (1958), ФРН(Федеральна Республіка Німеччини) (1959) і став теоретичною основою їх переходу з позицій реформізму 20—30-х рр. (що бачив дорогу до соціалізму в поступовому зростанні суспільної власності) до нового соціал-реформізму, заперечливого значення націоналізації засобів виробництва.
В 60-і рр. американські і західноєвропейські Т. т. розвитку виробництва і суспільства, що мали до цих років значні відмінності, помітно зближувалися в результаті посилення автоматизації і вживання кібернетики в США і реалістичніше підходу до вмісту технологічних зрушень в Західній Європі (теорія індустріального суспільства Р. Арона — Франція, теорія технологічного розриву Ж. Ж. Серван-Шрейбера — Франція і ін.).
Проблематика Т. т. зміщується до питань соціально-психологічного розвитку людини (А. Тофлер, Ч. Рейч — США) при абсолютизації дії на людину ряду змін, що посилюється, в праці і вжитку.
До 70-м-коду рр. від Т. т. розвитку виробництва і суспільства відокремилися як дві самостійні гілки: екологічні теорії, що розглядають руйнівні наслідки дії техніки і технології на природу (До. Боулдінг, П. Ерліх, Е. і Д. Медоус, Дж. Форрестер — США, Е. Майшен — Великобританія), і людського капіталу теорії що досліджують дію нової техніки і технології на розвиток робочої сили, вжитку і потреб людини (Друкер, Р. Беккер, Т. Шульц, До. Ланкастер, Ф. Маклуп, Л. Туроу, І. Бен-Порет — США).
Більшість авторів Т. т. все ще використовують термінологію і поняття, вироблені економістами — представниками неолібералізма і неокейнсианства, проте після виходу в світ робіт Друкера і Фурастье почала складатися і самостійна технологічна економічна школа. Дійсно, технологія розкриває активне відношення людини до природи, безпосередній процес виробництва його життя, а в той же час і його суспільних умов життя і духовних вистав, що виникають з них, виявляючи виробництв. причини перетворень капіталістичного суспільства, що відбуваються (див. К. Маркс і Ф. Енгельс, Соч., 2 видавництва, т. 23, с. 383, прим.(примітка)). Але абсолютизація ролі технологічних зрушень в Т. т. затемняє суть, закономірності розвитку і суспільно-історичну значущість виробничих стосунків . Т. т. підміняють останні організаційно-технологічними стосунками. Замість основного виробничого відношення капіталізму — між капіталом і найманою працею що визначає місце різних груп людей в суспільств. виробництві, Т. т. висувають як головні стосунки усередині ієрархії профессионально-проїзводственних груп самої найманої праці. На цій основі або взагалі заперечується існування робочого класу (С. Чейз, К. Боулдінг — США) і проголошується теорія безкласового характеру американського суспільства (Ф. Стерн — США), або «доводиться» падіння виробничого і суспільного значення пролетаріату, який нібито зводиться лише до людей фізичної праці (Арон — Франція, Р. Маркузе — США). Т. т. затверджують, що на місце антагонізму 19 ст між найманою працею і капіталом в ході науково-технічної революції ніби то прийшов новий антагонізм 20 в.— між робітниками, з одного боку, і новим «технологічним класом» — інженерами, техніками, службовцями — з іншою, між утвореними і неосвіченими, між «технократами» і «виробниками» (Голбрейт, З. Бжезінський — США, А. Турен — Франція). Найважливіші історичні трансформації капіталістичного виробництва (перехід від умов простий кооперації примітивного сільського господарства до умов мануфактурного і потім — фабричного виробництва з його напівграмотними робітниками нарешті, в 50—60-і рр. 20 ст — до умов сучасного виробництва з його гігантськими конвеєрами або напівавтоматизованими заводами, на яких зайняті освічені робітники, техніки або інженери, і одночасно — до «культурних» методів управління службовцями, вчителями, ученими в капіталістичній сфері обслуговування і духовного виробництва) дійсно означали не лише корінну зміну організаційно-технічних і соціально-побутових стосунків, але і модифікацію всієї сукупності виробничих і надбудовних стосунків цього суспільства. Проте виробництв. відношення між капіталом і найманою працею з кожною трансформацією не зникало, а охоплювало все велику частину суспільства.
Т. т. змальовують капіталістичні суспільні стосунки власності лише як панування науково-технічної раціональності, наукового знання і передової технології. Корпорації розглядаються як рушійні прогрес «технологічно обумовлені» комплекси (Шумпетер), що діють на користь масового споживача (Друкер) або стійкого зростання масштабів виробництва (Голбрейт). Сучасні технократичні теорії взагалі заперечують значення капіталістичної власності в економіці капіталізму, а тим самим і сенс якої-небудь боротьби робочого класу за соціальне перетворення капіталістичного суспільства.
Прибічники Т. т. вважають, що в умовах науково-технічної революції експлуататорська суть капіталізму ліквідовується (див. Основний економічний закон капіталізму ) . Затушовувавши дійсну роль робочого класу в суспільств. розподілі праці як творця додаткової вартості, Т. т. концентрують увага на чинниках продуктивності, серед яких головне місце відводиться науковим знанням (Друкер — США, Б. Монсаров — Канада). Під цією точкою зору передивляються теорії чинників виробництва, заперечуються раніше пануючі теорії рідкості граничній продуктивності і корисності (див. Продуктивності теорії, Граничній корисності теорія ) , теорії фірми, зайнятості і так далі (Фурастье і ін.). Як об'єкт експлуатації виступає тепер нібито вже не людина, а самі багатства природи (Стерн).
В Т. т. розподілу і доходів відродилася концепція прибули як «плати за ризик», за «нововведення» (Друкер, Шумпетер і ін.), повністю заперечлива експлуататорську монопольний прибуток . Протиставляючи платню заробітній платі, Т. т. розглядають службовців як зростаючий самостійний клас «саларіат» або «новий середній клас», що згладжує боротьбу класів. Соціальні завоювання пролетаріату, що є результатом його боротьби трактуються як простий наслідок технічних відкриттів, «вирівнюючих доходи» (Х. Шельський — США), перетворюючих оплату праці в «основний дохід» і таких, що навіть ведуть до ідилії «суспільства достатку» (Голбрейт). У ін. Т. т. автоматизація зображається як неминучий перехід основної маси населення на вміст до держави (Тіболд) або в служіння до технократичної еліти (Ф. Поллок, Бітторф — ФРН(Федеральна Республіка Німеччини)).
Т. т. класів і соціальних груп стала однією з основ західної соціології (Т. Парсонс — США), була прийнята на озброєння правою соціал-демократією, лівацькими групами і ревізіоністами (О. Шик — ЧССР(Чехословацька Соціалістична Республіка), М. Джілас — СФРЮ(Соціалістична Федеральна Республіка Югославія)). Ряд авторів Т. т. прийшли до виводу про нібито зближенні, що відбувається, «конвергенції» систем капіталізму і соціалізму в результаті вживання схожої техніки і технології.
Найбільш глибоким пороком Т. т. є заперечення фундаментальних виводів марксистсько-ленінської суспільної науки про те, що класова боротьба пролетаріату — головна рушійна сила виробничого і суспільного прогресу, що народні маси — це творець історії суспільства. Саме рівень розкріпачення, загальнокультурного і особового розвитку мас кінець кінцем визначає можливості переходу від окремих виробничих рекордів і досягнень до повсюдному вживанню наукових відкриттів, є мірою демократизму і прогресивності суспільства. Відношення до цієї проблеми розділяє Т. т. на буржуазно-демократичних, елітарних і авторитарні (див. Технократичні теорії ) .
Літ.: Дворкин І. Н., Науково-технічний переворот і буржуазна політична економія, М., 1964; Критика теорій сучасних буржуазних економістів, під ред. І. Н. Дворкина, М., 1966; Гелбрейт Дж., Нове індустріальне суспільство, пер.(переведення) з англ.(англійський), М., 1969; Далін С., Теорії «індустріального суспільства», «Світова економіка і міжнародні відносини», 1969 № 10, 11; Васильчук Ю. А., Основні закономірності соціально-економічного розвитку робочого класу при капіталізмі і їх аналіз в працях Ст І. Леніна, в кн.: Боротьба класів і сучасний світ, М., 1970; Гвішиані Д. М., Організація і управління, 2 видавництва, М., 1972; Мілейковський А. Р., чи Перейшов Гелбрейт рубікон?, «Комуніст», 1974 № 15; Гойло Ст С., Сучасні буржуазні теорії відтворення робочої сили, М., 1975; Wiener N., The human use of human beings, Boston, 1950; Drucker P. F., The new society: the anatomy of the industrial order, N. Y., 1950; його ж, The age of discontinuity. N. Y., 1969; Dieboid J., Automation. The advent of the automatic factory, N. Y., 1952; Moch J., Confrontations, P. [1952]; Einzig P., The economic consequences of automation, N, Y., 1957; Fourastie J., Le grand espoir du Xx е siecle, P., 1958; Sternberg F., The military and industrial revolution of our time, N. Y., 1959; Theobald R., The chailange of abundance, N. Y., 1961; його ж, Free men and free markets, N. Y., 1963; ELLUEJ., The technological society, N. Y., 1964: Crozier M., Le societe bloquee, P., 1970; Parsons Т., The social system, New Delhi, 1972.
