Системний підхід
 
а б в г д е ж з и й к л м н о п р с т у ф х ц ч ш щ ъ ы ь э ю я
 

Системний підхід

Системний підхід, напрям методології спеціально-наукового пізнання і соціальної практики, в основі якого лежить дослідження об'єктів як систем . С. п. сприяє адекватній постановці проблем в конкретних науках і виробленні ефективної стратегії їх вивчення. Методологія, специфіка С. п. визначається тим, що він орієнтує дослідження на розкриття цілісності об'єкту і механізмів, що забезпечують її, на виявлення багатообразних типів зв'язків складного об'єкту і зведення їх в єдину теоретичну картину.

загрузка...

  Прагнення до цілісного обхвату об'єкту вивчення, до системної організації знання, завжди властиве науковому пізнанню, виступає як проблема вже в античній філософії і науці. Але аж до середини 19 ст пояснення феномену цілісності або обмежувалося рівнем конкретних предметів (типа живого організму), внутрішня цілісність яких була абсолютно очевидна і не вимагала спеціальних доказів, або переносилося в сферу спекулятивних натурфілософських побудов; ідея ж системної організованості розглядалася лише стосовно знання (у цій області і була накопичена багата традиція, що йде ще від стоїків і пов'язана з виявленням принципів логічної організації систем знання). Подібному підходу до трактування системності відповідали і провідні пізнавальні установки класичної науки, перш за все елементарізм, який виходив з необхідності відшукання простій, елементарної основи всякого об'єкту і, таким чином, вимагав зведення складного до простого, і механіцизм, що спирався на постулат про єдиний принцип пояснення для всіх сфер реальності і що висував на роль такого принципу однозначний детермінізм .

  Завдання адекватного відтворення в знанні складних соціальних і біологічних об'єктів дійсності вперше в науковій формі були поставлені К. Марксом і Ч. Дарвіном. «Капітал» К. Маркса послужив класичним зразком системного дослідження суспільства як цілого і різних сфер суспільного життя, а втілені в нім принципи вивчення органічного цілого ( сходження від абстрактного до конкретного, єдність аналізу і синтезу, логічного і історичного, виявлення в об'єкті різноякісних зв'язків і їх взаємодії, синтез структурно-функціональних і генетичних уявлень про об'єкт і т. п.) з'явилися найважливішим компонентом діалектико-матеріалістичної методології наукового пізнання. Створена Дарвіном теорія біологічної еволюції не лише ввела в природознавство ідею розвитку, але і затвердила уявлення про реальність надорганізменних рівнів організації життя — найважливішу передумову системного мислення в біології.

  В 20 ст С. п. займає одне з провідних місць в науковому пізнанні. Передумовою його проникнення в науку з'явився перш за все перехід до нового типа наукових завдань: у цілому ряду областей науки центральне місце починають займати проблеми організації і функціонування складних об'єктів: пізнання починає оперувати системами, кордони і склад яких далеко не очевидні і вимагають спеціального дослідження у кожному окремому випадку. У 2-ій половині 20 ст аналогічні за типом завдання виникають і в соціальній практиці: техніка усе більш перетворюється на техніку складних систем, де багатообразні технічні і інші засоби тісно зв'язані рішенням єдиної крупної задачі (наприклад, космічні проекти, людино-машинні системи різного роду, див.(дивися) Система «чоловік і машина» ) ; в соціальному управлінні замість тих, що панували раніше локальних, галузевих завдань і принципів провідну роль грають крупні комплексні проблеми, що вимагають того, що тісного взаємопов'язало економічних, соціальних і інших аспектів суспільного життя (наприклад, проблеми створення сучасних виробничих комплексів, розвитку міст, заходу щодо охорони природи).

  Зміна типа наукових і практичних завдань супроводиться появою загальнонаукових і спеціально-наукових концепцій, для яких характерне використання в тій або іншій формі основних ідей С. п. Так, в ученні Ст І. Вернадського про біосфері і ноосфері науковому пізнанню запропонований новий тип об'єктів — глобальні системи. А. А. Богданов і ряд інших дослідників починають розробку теорії організації, що має широке значення. Виділення особливого класу систем — інформаційних і таких, що управляють — послужило фундаментом виникнення кібернетики . В біології системні ідеї використовуються в екологічних дослідженнях, при вивченні вищої нервової діяльності, в аналізі біологічної організації, в систематиці. Ці ж ідеї застосовуються в деяких психологічних концепціях; зокрема, гештальтпсихология вводить уявлення, що виявилося плідним, про психологічні структури, що характеризують діяльність за рішенням завдань; культурно-історична концепція Л.С. Виготського, розвинена його учнями, засновує психологічне пояснення на понятті діяльності, тлумаченому в системному плані; у концепції Ж. Піаже основоположну роль грає уявлення про систему операцій інтелекту. У економічній науці принципи С. п. отримують поширення особливе у зв'язку із завданнями оптимального економічного планерування, які вимагають побудови багатокомпонентних моделей соціальних систем різного рівня. У практиці управління ідеї С. п. кристалізуються в методологічних засобах системного аналізу .

  Поряд з розвитком С. п. «вшир», тобто поширенням його принципів на нові сфери наукового знання і практики, з середини 20 ст починається систематична розробка цих принципів в методологічному плані. Спочатку методологічні дослідження групувалися довкола завдань побудови загальної теорії систем (перша програма її побудови і сам термін були запропоновані Л. Берталанфі ) . Проте розвиток досліджень в цьому напрямі показав, що сукупність проблем методології системного дослідження істотно перевершує рамки завдань загальної теорії систем. Для позначення цієї ширшої сфери методологічних проблем і застосовують термін «З. п.», який з 70-х рр. міцно увійшов до наукового ужитку (у науковій літературі різних країн для позначення цього поняття використовують і інші терміни — «системний аналіз», «системні методи», «системно-структурний підхід», «загальна теорія систем»; при цьому за поняттями системного аналізу і загальної теорії систем закріплено ще і специфічне, вужче значення; з врахуванням цього термін «З. п.» слід вважати точнішим, до того ж він найбільш поширений в літературі російською мовою).

  С. п. не існує у вигляді строгої методологічної концепції: він виконує свої евристичні функції, залишаючись не дуже жорстко зв'язаною сукупністю пізнавальних принципів, основний сенс яких полягає у відповідній орієнтації конкретних досліджень. Ця орієнтація здійснюється двояко. По-перше, змістовні принципи С. п. дозволяють фіксувати недостатність старих, традиційних предметів вивчення для постановки і вирішення нових завдань. По-друге, поняття і принципи С. п. істотно допомагають будувати нові предмети вивчення, задаючи структурні і типологічні характеристики цих предметів і т.ч. сприяючи формуванню конструктивних дослідницьких програм.

  Значення критичної функції нових принципів пізнання було переконливо продемонстроване ще Марксом, «Капітал» якого далеко не випадково носить підзаголовок «Критика політичної економії»: саме послідовна критика принципів класичної політекономії дозволила розкрити вузькість недостатність її вихідної змістовно-концептуальної бази і розчистити дорогу для побудови нового предмету цієї науки, адекватного завданням вивчення цілісного функціонування і розвитку капіталістичної економіки. Вирішення аналогічних завдань виступає важливою попередньою умовою і при побудові сучасних системних концепцій. Наприклад, переходу до конструювання сучасних технічних систем і виникнення системотехніки (яка виступила одній з важливих конкретизацій С. п. в області сучасної техніки) передували усвідомлення і критика підходу, що панував на колишніх рівнях розвитку техніки, коли «одиницею» конструювання був окремий технічний засіб (машина, окреме знаряддя і т. д.), а не цілісна функція, як це стало тепер. Умовою розробки ефективних заходів щодо захисту довкілля з'явилася вельми послідовна критика колишнього підходу до розвитку виробництва, що ігнорувало системний зв'язок суспільства і природи. Затвердження системних принципів в сучасній біології супроводилося критичним аналізом однобічності узкоеволюционістського підходу до живої природи, що не дозволяв зафіксувати важливу самостійну роль чинників біологія, організації. Т. о., ця функція С. п. носить конструктивний характер і пов'язана перш за все з виявленням неповноти готівкових предметів вивчення їх невідповідності новим науковим завданням, а також з виявленням недостатності вживаних у тій або іншій галузі науки і практики принципів пояснення і способів побудови знання. Ефективне проведення цієї роботи передбачає послідовну реалізацію принципу спадкоємності в розвитку систем знання.

  Позитивна роль С. п. може бути зведена до наступних основних моментів. По-перше, поняття і принципи С. п. виявляють ширшу пізнавальна реальність в порівнянні з тією, яка фіксувалася в колишньому знанні (наприклад, поняття біосфери в концепції Вернадського, поняття біогеоценозу в сучасній екології, оптимальний підхід в економічному управлінні і планеруванні).

  По-друге, С. п. містить в собі нову в порівнянні з передуючими схему пояснення, в основі якої лежить пошук конкретних механізмів цілісності об'єкту і виявлення досить повної типології його зв'язків (див. Зв'язок ) . Реалізація цієї функції зазвичай зв'язана з великими труднощами: для дійсно ефективного дослідження мало зафіксувати наявність в об'єкті різнотипних зв'язків, необхідно ще представити це різноманіття в операциональном вигляді, тобто змалювати різні зв'язки як логічно однорідні, допускаючі безпосереднє порівняння і зіставлення (таке завдання було успішно вирішене, наприклад, в екології завдяки введенню уявлення про харчові ланцюги співтовариств, що дозволив встановити вимірні зв'язки між їх всілякими елементами).

  По-третє, з важливого для С. п. тези про різноманіття типів зв'язків об'єкту слідує, що складний об'єкт допускає не одне, а декілька розчленовувань. При цьому критерієм обгрунтованого вибору найбільш адекватного розчленовування об'єкту, що вивчається, може служити те, наскільки в результаті удається побудувати операциональную «одиницю» аналізу (таку, наприклад, як товар в економічному ученні Маркса або біогеоценоз в екології), що дозволяє фіксувати цілісні властивості об'єкту, його структуру і динаміку.

  Широта принципів і основних понять С. п. ставить його в тісний зв'язок з ін. загальнонауковими методологічними напрямами сучасної науки. По своїх пізнавальних установкам С. п. має особливо багато загального з структуралізмом і структурно-функціональним аналізом, з якими його ріднить не лише операція поняттями структури і функції але і акцент на вивчення різнотипних зв'язків об'єкту; в той же час принципи С. п. володіють ширшим і гнучкішим вмістом, вони не піддалися дуже жорсткій концептуалізації і абсолютизації, як це мало місце з деякими лініями в розвитку вказаних напрямів.

  Будучи в принципі загальнонауковим напрямом методології і безпосередньо не вирішуючи філософських проблем, С. п. стикається з необхідністю філософського тлумачення своїх положень. Сама історія становлення С. п. переконливо показує, що він нерозривно пов'язаний з фундаментальними ідеями матеріалістичної діалектики, що незрідка визнають і багато із західних учених. Саме діалектичний матеріалізм дає найбільш адекватне філософсько-світоглядне тлумачення С. п.: методологічно запліднивши його, він в той же час збагачує власний вміст; при цьому, проте, між діалектикою і С. п. постійно зберігаються стосунки субординації, т. до. они представляють різні рівні методології; С. п. виступає як конкретизація принципів діалектики.

  Літ.: Дослідження по загальній теорії систем. Сб. пер.(переведення), М., 1969; Кремянський Ст І.. Структурні рівні живої матерії, М., 1969; Проблеми методології системного дослідження, М., 1970; Блауберг І. Ст, Юдін Би. Р., Поняття цілісності і його роль в науковому пізнанні, М., 1972; Блауберг І. Ст, Юдін Е. Р. Становлення і суть системного підходу, М., 1973; Тюхтін Ст С., Віддзеркалення, системи, кібернетика, М., 1972; Садовський Ст Н., Підстави загальної теорії систем, М., 1974; Кузьмін Ст П., Проблеми системності в теорії і методології До. Маркса, М., 1974; Системні дослідження. Щорічник, М., 1969—74; General systems theory, v. 1—20, N. Y., 1956—75; Churchman С. W., The systems approach, N. Y., [1968]; Bertalanffy L. von, General systems theory. Foundations, development applications, 2 ed., N. Y., 1969; Trends in general systems theory, N. Y., 1972. Див. також літ.(літературний) при статтях Система, Системотехніка, Системний аналіз .

  І. Ст Блауберг, Е. Р. Юдін.