Народництво
 
а б в г д е ж з и й к л м н о п р с т у ф х ц ч ш щ ъ ы ь э ю я
 

Народництво

Народництво, ідеологія і рух інтелігенції різночинця, що панували на буржуазно-демократичному етапі визвольної боротьби в Росії (1861—95) і інтереси селянської демократії, що відображали. Сполучаючи радикальну буржуазно-демократичну антифеодальну програму з ідеями утопічного соціалізму, Н. одночасно виступало і проти пережитків кріпацтва, і проти буржуазного розвитку країни. З моменту зародження в Н. намітилися дві тенденції — революційна і ліберальна. У 60—80-х рр. революційні народники різними дорогами прагнули до селянської революції. З середини 1880-х рр. ліберальне Н., що раніше не грало істотної ролі, стало пануючим напрямом. Н. вичерпало свою революційність і було ідейно розгромлене марксизмом. З початку пролетарського етапу провідна роль у визвольному русі перейшла до робітника класу на чолі з марксистсько-ленінською партією. В русі Н. брали участь представники багатьох національностей Росії, ідеологія Н. своєрідно заломлювалася в умовах різних національних районів країни.

загрузка...

  Н. у Росії — «це ціле світобачення... Величезна смуга суспільної думки» (Ленін Ст І., Зошити з аграрного питання. 1900—1916, 1969, с. 21). Воно зробило вплив на розвиток літератури (Н. А. Некрасов, Р. І. Успенський, Н. Н. Златовратський і ін.), живопису ( передвижники ), музики (композитори «Могутньої купки» ), історіографії (Ст І. Семевський, А. Я. Ефіменко і ін.), економічної науки ( земська статистика ) і ін.

  Ідеологія Н. Кризу самодержавно-крепостпічеськой системи прискорив процес буржуазно-демократичних перетворень в Росії. В той же час в капіталістичних стосунках передових країн Європи виявилися антагоністичні соціальні протиріччя буржуазного суспільства. Буржуазно-демократичні революції в цих країнах викликали розчарування передовій інтелігенції Росії. Почалися пошуки «особливих доріг» соціального перевлаштування країни.

  Центральною ланкою системи поглядів Н. з'явилася теорія некапіталістичної дороги розвитку Росії, ідея переходу до соціалізму через збереження, використання і перетворення колективістських початків сільської громади (див. Община, розділ Община в Росії). Подібна перспектива передбачала ряд радикальних соціальних заходів: ліквідацію поміщицького землеволодіння, наділ селян землею, встановлення демократичного народного правління. Теорія некапіталістичної дороги розвитку Росії була висунута в кінці 40 — початку 50-х рр. родоначальниками народництва А. І. Герценом і Н. Р. Чернишевським . Ідеї «селянського соціалізму» активно пропагував Н. П. Огарев . «Віра в особливий устрій, в громадських буд російського життя; звідси — віра в можливість селянської соціалістичної революції — ось що одушевляло їх, піднімало десятки і сотні людей на героїчну боротьбу з урядом», — писав В. І. Ленін (Повні збори соч.(вигадування), 5 видавництво, т. 1, с. 271). В кінці 60—70-х рр. теоретичним обгрунтуванням ідеї некапіталістичної дороги розвитку стає суб'єктивна соціологія (П. Л. Лавров, Н. До. Михайлівський і ін.), яка рушійною силою історичного прогресу проголошувала «критично мислячих осіб», інтелігенцію. Остання характеризувалася як носій освіти, етичної свідомості (ідея «боргу перед народом»), ідеалів справедливого соціального гуртожитку. Дана концепція — усвідомлено або неусвідомлено — розділялася більшістю діячів Н. Возникшая як реакція передової інтелігенції на ту, що виявилася в роки революційної ситуації 1859—61 нездатність селянських мас піднятися на революцію, суб'єктивна соціологія по своєму соціальному вмісту відображала революційно-демократичні тенденції. В той же час в теоретичному відношенні вона була неспроможною, була проявом ідеалізму і суб'єктивізму, кроком назад в порівнянні з поглядами Герцена і Чернишевського, В 80-х рр. в Н. отримав розвиток «економічний романтизм» (Ст П. Воронцов, Н. Ф. Данієльсон і ін.), представники якого виходили із зіставлення типів економічній еволюції Західної Європи і Росії. Народники-економісти прагнули довести безперспективність капіталістичного розвитку в Росії і необхідність переходу до «народного виробництва» — некапіталістичної індустріалізації, артільно-громадського методу організації господарства. Будучи в цілому помилковою дрібнобуржуазною теорією, «економічний романтизм» привертав увагу суспільній думці до особливостей економічного розвитку Росії.

  Політичні переконання Н., його стратегія і тактика соціальних дій найяскравіше представлені революційним Н. Оно зробило значний крок вперед в порівнянні зі своїми попередниками — дворянськими революціонерами, вступивши в пряму боротьбу з самодержавно-крепостнічеськой системою, і обгрунтувало програму цієї боротьби. Народники прагнули до організації селянської революції, забезпечення для народу «землі і волі», знищення поміщицького землеволодіння. Вони вели боротьбу з лібералізмом, виходили з примату соціальної революції над політичному, тісному зв'язку демократичних і соціалістичних перетворень. Відзначаючи розшарування селянства, що почалося, народники вважали, що буржуазний розвиток села буде зупинений в результаті звитяжної революції.

  Найбільш крупними ідеологами революційного Н. у 70-і рр. були М. А. Бакунін, Лавров, П. Н. Ткачев . Вважаючи російського селянина «природженим» соціалістом, Бакунін закликав молодь негайно готувати народне повстання проти трьох головних ворогів: приватної власності, держави, церкви. Під його безпосередньою дією в Н. склався бунтарський напрям. Лавров вважав необхідним для організації повстання тривалу пропаганду серед народних мас і обширну теоретичну і етичну підготовку революціонерів. Ткачев обгрунтував політично-змовницький (якобінське, бланкистськоє) напрям. Він виходив з того, що революція повинна початися з державного перевороту силами революційної меншості, яка після захвату влади залучить маси в соціалістичне перевлаштування. Ці ідеї були прийняті народовольцями (див. «Народна воля» ), що доповнили їх положеннями про необхідність перехідного етапу на шляху до соціалізму (встановлення демократичної республіки), а також обгрунтуванням тактики терору проти урядових осіб. Заслугою народовольців було подолання багато в чому аполітичності своїх попередників, недооцінки значення політичної боротьби. Ленін підкреслював, що «Народна воля» прагнула «... залучити до своєї організації всіх невдоволених і направити цю організацію на рішучу боротьбу з самодержавством» (Повне збори соч.(вигадування), 5 видавництво, т. 6, с. 135). В той же час Ленін вказував, що народовольці «...сужівалі політику до однієї лише змовницької боротьби» (там же, т. 4, с. 372), що досвід історії революційного руху в Росії застерігає від таких прийомів боротьби, як терор (див. там же, т. 6, с. 375). З середини 1880-х рр., у міру розвитку капіталізму, зростання робочого руху в Росії, поширення марксистських ідей, Н. поступово поступається першістю в визвольному русі революційної соціал-демократії.

  Діяльність революційного Н. Витоки руху Н. відносяться до часу революційної ситуації 1859—61, коли під впливом пропаганди «Дзвони» і «Сучасника» демократична інтелігенція вперше спробувала вести революційну роботу в народі. Народницькі і політичні тенденції перепліталися в діяльності таємного суспільства «Земля і воля», найбільш активними членами якого були брати Н. А. і А. А. Серно-Соловьевічи, А. А. Слепцов і ін. Перша «Земля і воля», що виникла під ідейною дією і при безпосередній участі Герцена і Чернишевського, була найбільшим об'єднанням революційних кружків 1860-х рр. і першою спробою створення всеросійської організації. Народницькі тенденції отримали подальший розвиток в діяльності Ішутінського кружка (1863—66), в якому поєднувалася пропагандистська робота з елементами змови; у середовищі ішутінцев народився задум замаху Д. Ст Каракозова на Олександра II.

  В умовах пожвавлення демократичного руху в 1869 С. Р. Нечаєв намагався створити таємну змовницьку організацію «Народна розправа», побудовану на принципах необмеженого централізму, сліпого підпорядкування рядових членів невідомим керівникам. Авантюризм Нечаєва рішуче засудили Маркс і Енгельс, члени Російської секції 1-го Інтернаціоналу, революційні народники в Росії. На противагу безпринципності «нечаєвщини» виникло суспільство чайковцев, в якому питання революційної етики стало одним з головних. Активними діячами суспільства були М. А. Натансон, С. М. Кравчинський, С. Л. Перовськая, П. А. Кропоткин, Ф. Ст Волховський, С. С. Синегуб, Н. А. Чарушин і ін. Чайковци швидко перейшли від революційної просвітницької діяльності до підготовці «ходіння в народ», в середу селянського населення.

  1870-і рр. з'явилися новим етапом в розвитку революційного демократичного руху, в порівнянні з 60-мі рр. невимірний виросло число його учасників. Навесні і літом 1874 почалося масове «ходіння в народ», яке з'явилося першою перевіркою ідеології революційного Н. Крестьянство не підтримало пропагандистів; до кінцю 1875 учасники руху були арештовані і потім засуджені по «процесу 193-х» . «Ходіння в народ» виявило організаційну слабкість народницького руху і визначило необхідність єдиної централізованої організації революціонерів. Спробою здолати організаційну слабкість Н, що виявилася. з'явилося створення «Всеросійській соціально-революційній організації» (кінець 1874 — почало 1875). В середині 70-х рр. проблема концентрації революційних сил в єдиній організації стала центральною. Вона обговорювалася на з'їздах народників в Петербурзі, Москві, в еміграції, дебатувалася на сторінках нелегальної преси. Революціонерам належало вибрати централістський або федеральний принцип організації, визначити відношення до соціалістичних партій в ін. країнах.

  В результаті того, що передивляється програмно-тактичних і організаційних поглядів в 1876 в Петербурзі виникла нова народницька організація, що отримала в 1878 назв.(назва) «Земля і воля» . Її засновниками і активними учасниками були М. А. і О. А. Натансони, А. Д. Міхайлов, А. Д. Оболешев, Р. Ст Плеханов, О. Ст Аптекман, А. А. Квятковський, Д. А. Лізогуб, Ст А. Осинський і ін. Великою заслугою земльовольцев з'явилося створення міцної і дисциплінованої організації, яку Ленін назвав «чудовою» для того часу і «зразком» для революціонерів (див. там же, т. 6, с. 135). У практичній роботі «Земля і воля» перейшла від «бродячої» пропаганди, характерної для 1-го етапу «ходіння в народ», до осілих сільських поселень. Розчарування в результатах пропаганди, посилення урядових репресій, з одного боку суспільне збудження в обстановці назрівання другої революційної ситуації в країні — з іншою, сприяли загостренню розбіжностей усередині організації. Більшість народників переконувалися в необхідності переходу до безпосередньої політичної боротьби з самодержавством. Першими на цю дорогу встали народники Півдня Російської імперії. Поступово терор ставав одним з основних засобів революційної боротьби. Спочатку це були акти самозахисту і мести за злочини царської адміністрації. Слабкість масового руху зумовила зростання народницького терору. Тоді «терор був результатом — а також симптомом і супутником — невіри в повстання, відсутність умов для повстання» (Ленін Ст І., Повні збори соч.(вигадування), 5 видавництво, т. 12, с. 180). У серпні 1879 «Земля і воля» розкололася на дві самостійні організації — «Народна воля» (А. І. Желябов, А. Д. Міхайлов, Квятковський, Л. Н. Тіхоміров, Н. А. Морозов і ін.), що об'єднала прибічники нової тактики політичної боротьби, і «Чорний переділ» (Плеханов, Аптекман, Ст І. Засуліч, П. Би. Аксельрод, Л. Г. Дейч і ін.), виключно пропагандистський характер, що зберіг.

  «Народна воля» ще більш підсилила вироблені «Землею і волею» принципи централізації і конспірації. Організацію очолив Виконавський комітет (Желябов, Міхайлов, Перовськая, Ст Н. Фігнер М. Ф. Фроленко і ін.), що поставив найближчою своєю метою зміна політичного устрою шляхом царевбивства. У 1880—1881 Виконавський комітет підготував 8 замахів на Олександра II, що завершилися вбивством його 1 березня 1881. Героїчна боротьба народовольців зіграла значну роль в російському революційному русі. Їх заслугою був прямий виступ проти царизму і перехід до політичної боротьби. Діяльність «Народної волі» стала одним з важливих елементів революційної ситуації 1879—80. Проте помилкова тактика політичної змови, переважання терористичного методу боротьби над ін. формами не могли привести до народної революції і неминуче повинні були кінчитися крахом «Народної волі». Спроби відновити знекровлений після 1 березня Виконавський комітет були паралізовані провокацією С. П. Дегаєва . Масові арешти, що завершилися серією судових процесів 80-х рр. ( «Процес 20-ти», «Процес 17-ти», «Процес 14-ти» і ін.) довершили розгром організації.

  В середині 80-х рр. в революційному підпіллі намітилася тенденція до децентралізації ( Молода партія «Народної волі» ), до посилення роботи в провінції. У 1885 в Екатерінославе зібрався з'їзд південних народовольців (Би. Д. Оржіх, Ст Р. Богораз і ін.), що намагався об'єднати революційні сили на Ю. Росії. В кінці грудня 1886 в Петербурзі виникла «Терористична фракція партії “Народна воля”» (А. І. Ульянов, П. Я. Шевирев і ін.), програма якої, поряд із затвердженням терористичної боротьби, відобразила вплив марксизму (визнання капіталізму в Росії фактом, а робочого класу «ядром соціалістичної партії»). Народовольчеськие і ідейно близькі до них організації продовжували діяти і в 90-і рр. У 1889—90 в Костромі, Владимирі і Ярославлі існувала революційна організація на чолі с М. Ст Сабунаєвим. У 1891 в Петербурзі утворилася «Група народовольців», в Києві — «Південноросійська група народовольців». У 1893—1894 «соціально-революційна партія Народного права» (М. А. Натансон, П. Н. Миколаїв, Н. Н. Тютчев і ін.) прагнула об'єднати антиурядові сили країни в політичній боротьбі з самодержавством. Розвернули в 1890-х рр. роботу і емігрантські групи: «Союз російських соціалістів-революціонерів» (Берн), «Фонд вольної російської преси» (Лондон), «Група старих народовольців» (Париж) і ін. Вони ставили своєю за мету видання і поширення в Росії нелегальної літератури. У міру поширення марксизму в Росії народницькі організації втрачали пануюче положення. Кращі демократичні традиції революційного Н. у умовах класової боротьби, що змінилися, сприйняло нове революційне покоління, що долало помилки і ілюзії попередників.

  Практична діяльність революційних народників об'єктивно сприяла залученню до визвольної боротьби російського пролетаріату. Ленін вказував, що в 60—70-х рр. «... у загальному потоці народництва пролетарськи-демократічній струмінь не міг виділитися» (там же, т. 25, с. 94). Народники розглядали міських робітників як частину селянства. Початок пропаганди демократичної інтелігенції серед робітників пов'язаний з організацією недільних шкіл (1859—62), діяльністю ішутінцев, що зближувалися з робітниками в процесі створення проїзводітельських асоціацій. Найбільш активна пропаганда народників серед міського пролетаріату велася з початку 70-х рр. Чайковци в Петербурзі, Одесі і Києві створили мережу робочих кружків, де спочатку проводили загальноосвітні заняття, а потім перейшли до соціальної пропаганди. З числа робітників зростали пропагандисти (П. А. Алексєєв, С. І. Агапов і ін.), які вели пропаганду на фабриках і заводах Москви, Іваново-Вознесенська і Тули. Друга «Земля і воля», «Народна воля», «Чорний переділ» організовували робочі кухлі, випускали прокламації під час страйків петербурзьких робітників. Чернопередельци видавали для робітників і селян газету «Зерно» (1880—81), народовольці — «Робочу газету» (1880—81). У 1880-х рр., коли робочий клас Росії став помітно активізуватися, народники, продовжуючи відстоювати терор як головний метод боротьби, значно підсилили пропаганду на фабриках і заводах, створювали бойових дружин з робітників.

  Але вже в 1870-х рр. найбільш передові робітники починали виходити з-під впливу народницької ідеології і створювали свої організації — «Південно-російський союз робітників» і «Північний союз росіян робітників» «... вимагали політичних прав народові, хотіли вести боротьбу за ці права, а російські соціалісти помилково рахували тоді політичну боротьбу відступом від соціалізму» (там же, т. 4, с. 245). Не дивлячись на ряд ідейних розбіжностей, революційні народники і передові робітники в 70 — початку 80-х рр. виступали як союзники в боротьбі проти самодержавства, фабрикантів і поміщиків.

  Революційні народники були обізнані про різні революційні теорії ін. країн. Їх залучав досвід боротьби західноєвропейського пролетаріату, передбачалося, що європейський визвольний рух прискорить селянську революцію в Росії.

  Сильний вплив на розвиток російського революційно-демократичного руху надав 1-й Інтернаціонал. Велика заслуга в поширенні його принципів належала Російській секції 1-го Інтернаціоналу . Ідеї Міжнародного товариства робітників, інтернаціональних зв'язків і єдності світового революційного руху поширювалися народницькими періодичними виданнями «Вперед!», «Працівник», пропагандистськими брошурами. «Російські соціалісти, — писала в 1876 газета “Вперед!”, — повинні пам'ятати, що вони — одна ланка в міжнародному русі робітників і повинні вживати все своє старання на те, щоб їх однодумці різних країн бачили в них саме товаришів загалом історичному русі».

  В нелегальних народницьких виданнях ставилася проблема інтернаціональних зв'язків між трудящими різних країн. Сильне вплив на розвиток революційного руху в Росії надала Паризька Комуна 1871. За словами революціонера і письменника С. М. Степняка-Кравчинського, з появою Паризької Комуни «... російський соціалізм вступив у войовничий фазис свого розвитку» (Соч., т. 1, М., 1958, с. 374).

  Народники не розуміли марксизму і вважали його ученням «західним», не застосовним до Росії, але випробували на собі вплив марксизму, запозичували його окремі положення. Народники були першими розповсюджувачами творів К. Маркса і Ф. Енгельса російською мовою: у 1871 здалека за кордоном «Громадянську війну у Франції», в 1872 — легально в Петербурзі 1-ої том «Капіталу». Виконавський комітет «Народної волі» повідомляв в 1880 До. Марксу, що «Капітал» зробився настільною книгою освічених людей. Ідеї Маркса викладалися в пропагандистській брошурі «Цар — голод», написаною народовольцем А. Н. Бахом . На початку 80-х рр. поширювався в підпіллі «Маніфест Комуністичної партії».

  Боротьба марксизму з Н. В 80—90-х рр. Н. переживало серйозну ідейну і організаційну кризу. У цей період переважав ліберально-народницький напрям, що діяв в легальному друці, земстві і пр. Його ідейними виразниками стали співробітники газети «Тиждень» (Я. А. Абрамов і ін.), що висунули т.з. теорію «малих справ», Ст П. Воронцов, публіцисти журналу «Російське багатство» (С. Н. Крівенко, С. Н. Южаков, Н. Ф. Данієльсон і ін.), керованого Н. До. Михайлівським. У обстановці ідейного і організаційного розброду народницького руху діячі ліберального Н. проводили опортуністичну, компромісну лінію, звертаючись з основними положеннями Н. (наділ селян землею за рахунок поміщицьких володінь, критика буржуазних порядків і ін.) до самодержавства як якогось «надкласового» арбітра. Це було дрібнобуржуазним утопізмом і міщанським радикалізмом, серйозним відступом від революційних традицій Н. В результаті «з політичної програми, розрахованої на те, щоб підняти селянство на соціалістичну революцію проти основ сучасного суспільства, — об'єктивно виросла програма розрахована на те, щоб заштопати, “поліпшити” положення селянства при збереженні основ сучасного суспільства» (Ленін Ст І., Повні збори соч.(вигадування), 5 видавництво, т. 1, с. 272). Революційна практика спростовувала народницькі побудови. У результаті стався історичний перехід передової інтелігенції в Росії до марксизму. Революційний демократичний рух в Росії пильно вивчали К. Маркс і Ф. Енгельс. Вітаючи боротьбу революційних народників проти царизму, вони в той же час критикували дрібнобуржуазні ідеї російського утопічного соціалізму.

  З початку діяльності російські марксисти повинні були приступити до радикальної критики теорії і практики Н. Ету задачу почав вирішувати Р. Ст Плеханов. У працях «Соціалізм і політична боротьба», «Наші розбіжності», «До питання про розвиток моністичного погляду на історію» і ін. він піддав рішучій критиці з позицій історичного матеріалізму всі напрями Н., теорію «самобутності» історичного розвитку Російської держави, розкрив неспроможність народницької концепції. Він показав, що майбутнє революційної Росії пов'язане з робочим класом, обгрунтував необхідність створення російської пролетарської, соціал-демократичної партії. Він наніс Н. перші значні ідейні удари, але не зумів дати чіткого аналізу класового коріння Н., його соціального грунту і історичної обумовленості. Це зробило в 1890-х рр. Ст І. Ленін. У його роботах «Що таке “друзі народу” і як вони воюють проти соціал-демократів?», «Економічний вміст народництва і критика його в книзі р. Струве», «Розвиток капіталізму в Росії» і ін. були піддані глибокому аналізу економічні стосунки в Росії, завершений ідейний розгром народництва. Ленін створив марксистську концепцію історії Н., розкрив соціальну, класову суть його. Він довів антинауковий характер поглядів народників, в основі ідеології яких лежала суб'єктивна соціологія, що заперечувала само поняття історичної необхідності. Ленін підкреслив значення революційного Н. як попередника російської соціал-демократії; викрив ліберальних народників як уявних «друзів народу», що втратили революційні традиції. Він показав, що Н., що було свого часу прогресивним суспільно-політичним явищем, до 90-м-коду рр. стало теорією реакційної. Викриваючи ідеологію Н., Ленін сприяв затвердженню марксизму в російському революційному русі.

  Наступниками Н. стали «соціалісти-революціонери» — есери, що оформилися в партію в 1902 в результаті об'єднання народницьких груп і кружків.

  Би. С. Ітенберг.

  На початку 20 ст в процесі наростання буржуазно-демократичного і антиколоніального національно-визвольного руху в азіатському і латиноамериканському регіонах виникли ідеологічні течії, близькі російським Н. Іх лідерами були Сунь Ят-сіна в Китаї і ін. У статтях «Демократія і народництво в Китаї» і ін. В. І. Ленін писав про закономірність спорідненості Н. і суньятсенізма, висловлюючи при цьому думку про можливість виникнення подібних ідеологічних форм «... у цілому ряду азіатських держав...» (там же, т. 22, с. 120).

  Тенденції Н. якоюсь мірою характерні для сучасних соціальних учень і переконань низки країн «третього світу». У цих ученнях в різній формі і з різною політичною спрямованістю представлені ідеї, родинні русявий.(російський) Н.: критика буржуазної дійсності з точки зору дрібного виробника; визначення селянства як провідної соціальної групи суспільства, а інтелігенції як лідера соціального руху і ін. Ідеологіям країн, що розвиваються, як і російським Н., властиві ідейна суперечність, різноманіття світоглядних позицій, відмінність політичних орієнтацій — від ліберально-буржуазних до революційно-демократичних. К. Маркс і Ф. Енгельс, а пізніше В. І. Ленін вказували на можливість некапіталістичного розвитку для молодих країн за умови підтримки їх робочим класом і соціалістичних революцій в розвинених країнах. Критикуючи утопічні дрібнобуржуазні вистави, ухилення у бік націоналізму і буржуазного лібералізму, що зустрічаються в сучасному національно-визвольному русі, комуністи в той же час підтримують його революційно-демократичні сили, промовці в боротьбі з міжнародним імперіалізмом за некапіталістичну дорогу розвитку, за соціальний прогрес.

  Ст Р. Хорос.

  Істочн.: Державні злочини в Росії в XIX ст Сб. з офіційних урядових повідомлень, т. 1—3, Штутгарт — Париж, 1903—05; Революційна журналістика сімдесятих років, Париж, 1905; Чорний переділ. Орган соціалістів-федералістів, М. — Л., 1922; Автобіографії революційних діячів російського соціалістичного руху 70—80-х рр., в кн.: Енциклопедичний словник «Гранат», т. 40; Література партії «Народна воля», М., 1930; Архів «Землі і волі» і «Народної волі», М., 1932; Народницька економічна література, Ізбр. проїзв.(твір), М., 1958; Революційне народництво 70-х рр. XIX ст Сб. документів і матеріалів т. 1—2, М. — Л., 1964—65; Агітаційна література російських революційних народників. Потаєні твори 1873—1875 рр., Л., 1970.

  Літ.: До. Маркс, Ф. Енгельс і революційна Росія, М., 1967; Маркс До., Конспект книги Бакуніна «Державність і анархія», Маркс До. і Енгельс Ф., Соч., 2 видавництва, т. 18; Енгельс Ф., Емігрантська література, там же; Ленін Ст І., Від якого спадку ми відмовляємося?, Полн. собр. соч.(вигадування), 5 видавництво, т. 2; його ж, Гонителі земства і Аннібали лібералізму, там же, т, 5; його ж, Дві утопії, там же, т. 22; Плеханов Р. Ст, Про соціальну демократію в Росії, Соч., т. 9; його ж. Утопічний соціалізм XIX ст, там же, т. 18; Богучарський Ст Я., Активне народництво сімдесятих років, М., 1912: Суспільний рух в післяреформеній Росії. Сб. ст., М., 1965; Козьмін Би. П., Російська секція Першого Інтернаціоналу, М., 1957; його ж, З історії революційної думки в Росії, Ізбр. праці М., 1961; Льовін Ш. М., Суспільний рух в Росії в 60—70-і рр. XIX ст, М., 1958; Крикунів Ст П., Революційні різночинці на Північному Кавказі, Нальчик, 1958; Будак І. Р., Суспільно-політичний рух в Бесарабії в післяреформений період, Киш., 1959; Історія російської економічної думки, т. 2, ч. 1—2, М., 1959—60; Бахтадзе Ст С., Нариси по історії грузинської суспільно-економічної думки (60-90-і рр. XIX ст.), Тб., 1960; Ткаченко П. С., Революційна народницька організація «Земля і воля», М., 1961; Троїцкий Н. А., Велике суспільство пропаганди 1871—1874 рр. (т. н.«чайковцы»), Саратов, 1963; його ж, «Народна воля» перед царським судом 1880—1891, Саратов, 1971; Віленськая Е. С., Революційне підпілля в Росії (60-і рр. XIX ст), М., 1965; Ітенберг Би. С., Рух революційного народництва, М., 1965; Антонов Ст Ф., Революційне народництво, М., 1965; Вовк С. С., Народна воля, 1879—82, М., 1966; Гинев Ст Н., Народницький рух в середньому Поволжье, М. — Л., 1966; Седов М. Р., Героїчний період революційного народництва, М., 1966; Філіппов Р. Ст, З історії народницького руху на першому етапі «ходіння в народ» (1863—1874), Петрозаводськ, 1967; В. І. Ленін і російська суспільно-політична думка XIX — початки XX століття, Л., 1969; Твардовськая Ст А., Соціалістична думка Росії на рубежі 1870—1880-х рр., М., 1969; Захаріна Ст Ф., Голос революційної Росії, М., 1971; Хорос Ст Р., Народницька ідеологія і марксизм, М., 1972; Самбук С. М., Революційні народники Білорусії (70 — початок 80-х рр. XIX ст), Мінськ, 1972; Широкова Ст Ст, Партія «Народного права». З історії визвольного руху 90-х років XIX ст, Саратов, 1972; Малінін Ст А., Філософія революційного народництва, М., 1972; Рудько Н. П., Революцiйнi народники на Українi (70-тi роки XIX ст.), Київ, 1973; Хорос Ст Р., Проблема «народництва» як інтернаціональній моделі ідеологій тих, що розвиваються країн, «Народи Азії і Африки», 1973 № 2; його ж, «Народництво» на сучасному етапі національно-визвольного руху, там же № 3; Пантін І. До., Соціалістична думка в Росії: перехід від утопії до науки, М., 1973; Народництво в роботах радянських дослідників за 1953—1970. Покажчик літератури, сост. Крайнева Н. Я., Проніна П. Ст, М., 1971. Див. також літ.(літературний) при статтях про народницькі організації, періодіч. виданнях, процесах і біографіч. ст. про діячах Н.