Община , в широкому значенні терміну самі різні спільності: міські комуни, сільські суспільства, земляцтва, релігійні співтовариства, професійні об'єднання і т.п. У ряді соціалістичних країн (Болгарія, ГДР(Німецька Демократична Республіка), Польща, Югославія) О. — низова адміністративно-територіальна одиниця, в ГДР(Німецька Демократична Республіка) і Югославії — і ланка суспільно-політичної організації країни. У ГДР(Німецька Демократична Республіка) міста, О. і об'єднання О. — самостійні співтовариства в рамках централізованого керівництва і планерування, конституції, що знаходяться під захистом. Права і обов'язки О. визначаються конституціями відповідних країн, ін. державними законами і статутами, що приймаються самій О.
В спеціальному значенні під О. мається на увазі первинна форма соціальної організації, що виникла на основі природних кровноспоріднених зв'язків. З утворенням класового суспільства первісна кровноспоріднена О. трансформується в сусідську (територіальну) організацію сільського населення. У тому або іншому конкретно-історичному втіленні О. властива всім докапіталістичним структурам.
На первісній стадії суспільного розвитку О. — що має загальне поширення універсальний інститут, промовець носієм всієї сукупності суспільний функцій що визначає всю систему стосунків: це і виробничий, і родинно-побутовий, і культовий колектив. Зміна суспільної структури в результаті розвитку продуктивних сил, зростання суспільного розподілу праці і виникнення соціальних антагонізмов веде до втрати О. всеосяжного значення. Вона стає одним з низових вічок складного соціального організму класового суспільства, перетворюється на самоврядну організацію безпосередніх виробників. У класових докапіталістичних суспільствах О. існувала як об'єднання, необхідне доповнююче родинно-індивідуальне господарство, яке стає тепер основним виробничим вічком. Як спеціальний інститут, що забезпечує нормальне функціонування і відтворення селянського господарства, О. зберігається, поки не зникають породжувачі її докапіталістичні суспільно-економічні умови. Особливо важлива роль О. в економіці селянського господарства, перш за все у земельних стосунках. Проте сусідська О. класових докапіталістичних суспільств виконує і ширші соціальні функції. Незрідка вона є низовим адміністративно-територіальним вічком. Стосунки в О. закріплені звичайним, а часто і державному правом. У більшості країн Азії, Африки і Латинської Америки, що розвиваються, і понині О. — живий, активно діючий інститут, органічна частина їх суспільної системи.
Природна природно виникла спільність людей складає ту основу, з якою починається історичний розвиток. Вона була необхідною передумовою трудової діяльності людей. Ізольований індивід не в змозі встояти в боротьбі з природою, добути собі необхідний мінімум засобів існування. Приналежність людини до певної спільності на цій стадії — непорушна умова самого життя взагалі; і він існує лише як член сім'ї, локальної групи, роду, племені або інший спільності, що природно склалася (див. До. Маркс, в кн.: Маркс До. і Енгельс Ф., Соч., 2 видавництва, т. 46, ч. 1, с. 461—87). Нерозвиненість праці, примітивність знарядь і засобів виробництва обумовлювали колективність привласнення життєвих засобів. О. як кооперація індивідів трудящих сама виступала в якості «... першої великої продуктивної сили...» (там же, с. 485). Праця окремої людини не мала самостійного буття; він був складовою частиною, функцією сукупної праці О. (див. До. Маркс, там же, т. 13, с. 19). Що існувало усередині первісної О. розподіл праці не був суспільним в строгому сенсі терміну; воно грунтувалося на половозрастних відмінностях і на сезонних формах господарської діяльності. Дійсний суспільний розподіл праці лише з часом зароджується між окремими О., продуктами своєї діяльності, що обмінювалися. Що складали первісний колектив структурні елементи — окремі індивіди, парні і великі сім'ї, агнатниє групи (див. Агнати ) і пр. — могли бути в якійсь мірі господарський відособленими, але виявлялися нежиттєздатними поза О., що виступала економічним цілим.
В радянській історіографії висловлюються різні точки зору на співвідношення О. і роду. Згідно однієї з них, рід — основна структурна одиниця первісного суспільства; на ранніх етапах розвитку О. і рід збігалися. Розділення О. в якості виробничі вічка і роду як екзогамного (див. Екзогамія ) колективу кровних родичів сталося пізніше — при переході до патріархально-родових стосунків (див. Первіснообщинний устрій ). По представленнях прибічників іншої точки зору, О. як виробничий і родинно-побутовий колектив є основним і вихідним соціальним організмом. Пологи, фратрії, племена і пр. установи, що оформляли первіснообщинний устрій, вторинні і похідні. Названі точки зору по-різному оцінюють взаємодію економічних і природних, кровноспоріднених стосунків в первісному суспільстві, проте обидві вони виходять з визнання природно виниклої спільності як пануючої і всеосяжної соціальної форми, як необхідної і неминучої передумови привласнення на цій стадії суспільного розвитку.
Прогрес в розвитку продуктивних сил і в суспільному розподілі праці вів до ускладнення внутрішньої структури О., у зв'язку з чим мінялося і взаємовідношення елементів, що складали її. З переходом від привласнюючої економіки до тієї, що виробляє створювалися умови для індивідуалізації виробництва, зміцнювалася і розширювалася господарська роль сім'ї, підвищувалася цінність виробничого досвіду, знання і уміння окремих індивідів, намітилося відділення організаторських функцій від продуктивної праці. З розширенням виробництва, виникненням спеціалізації обмін взаємною діяльністю між членами О. (і безпосередній, і продуктами) все частіше здійснюється через спеціальних посадових осіб — громадських і родових старійшин, а також вождів, що поступово зосередили в своїх руках розподіл території, керівництво колективними роботами, організацію військової справи, відправлення культу і мн.(багато) ін. суспільно значимі функції. Т. о., усередині О. почав зароджуватися особливий інститут управління, соціальна влада, що виступала загальним представником О. Пока ще це була влада досвіду, знання, авторитету. Вона існує усередині О., не відокремлена від неї, але в її самостійності закладена можливість переходу до влади політичною, такою, що стоїть над суспільством. Привілейоване положення громадської і родо-племінної верхівки в період розкладання первіснообщинного буд стає чинником, що прискорював розвиток майнової і соціальної диференціації.
Подальший розвиток виробництва вів до множення і ускладнення виконуваних О. економічних, ідеологічних, адміністративно-управлінських, військових і ін. суспільних функцій. Проте з виникненням класового суспільства все велика частина цих функцій переходила до нових соціальних установ: державі, що формується, рабовласницькій латифундії феодальному маєтку і вотчині. Проте ці установи не в змозі були повністю витіснити О. в її ролі найважливішого соціального інституту, органічні частини суспільної системи в докапіталістичних суспільствах.
В радянській історіографії загальноприйняте виділення двох основних типів О. — первісною, кровноспорідненою і сусідською, територіальною, що відповідає двом принципово різним соціально-економічним типам суспільства — докласовою і класовим докапіталістичним формаціям. Спірним є питання про перехідні форми (сусідсько-родових, соседсько-большесемейних і пр.). Частина дослідників розглядає велику сім'ю як тип, рівноцінний родовою і сусідською О. В розвитку родовий О. зазвичай розрізняють раннеродовую О. мисливців, рибалок, збирачів і розвинену родову О. ранніх землеробів і скотарів. Перша доводиться на стадію привласнюючого господарства, друга — на початковий етап що виробляє. Проте критерії відмінності тій і іншій з боку внутрішньої структури О., конкретних форм кровноспоріднених зв'язків розуміються по-різному.
При всій величезній різноманітності конкретно-історичних форм і варіантів сусідською О. вона також пройшла через певні стадії, загалом співпадаючі з рівнями суспільної еволюції. К. Маркс розрізняв 3 основних форми (рівні, стадії) розкладання первинної єдності О. і виділення родинно-індивідуального господарства: т.з. азіатську, античну, німецьку («Форми, передуючі капіталістичному виробництву», в книзі: Маркс До. і Енгельс Ф., Соч., 2 видавництва, т. 46, с. 461—503). Перераховані стадії О. характеризувалися дуалізмом колективного і приватного почав, перш за все дуалізмом колективного і індивідуального землеволодіння, але співвідношення цих початків в них було різним. Азіатська стадія О. по суті була трансформованою природною спільністю що панувала на первісній стадії історичного розвитку. У основі її лежала ще загальна власність на землю. Наділ окремої сім'ї представляв невід'ємну приналежність О. Такого роду громадська організація спиралася на велику питому вагу колективної праці, з'єднання ремесла і землеробства в рамках О., слабкість або відсутність розподілу праці між різними О. Антічная стадія (див. Поліс ), що представляла наступний рівень розкладання первинної єдності О. і відособлення родинно-індивідуального господарства і приватної власності, передбачала таку організацію, при якою передумовою для привласнення землі продовжувало залишатися членство в О., але кожен член О. вже став приватним власником оброблюваного наділу. Використовувана для загальних потреб громадська власність як державна власність (Ager publicus) відокремлена тут від приватної власності. Гарантією збереження античною О. служила рівність вільних громадян, що входили в неї, самостійно забезпечували своє існування. Німецька О. являла собою подальший крок у відособленні сімей, що складали О., в зміцненні родинно-індивідуального селянського господарства як основного виробничого вічка. У німецькому О. колективна власність лише доповнення до власності окремих домохозяєв. Якщо в античній О. існування індивіда як приватного власника було обумовлено його членством в О. (полісі, державі), то в німецькій формі, навпаки, наявність самою О. обумовлене потребами родинно-індивідуального господарства.
Кожна із стадій сусідською О. представлена самими різними модифікаціями. На розвиток і конкретні форми громадських організацій накладали відбиток природно-географічне і історичне середовище, в якому знаходилися громадські організації, характер господарської діяльності, а також етнічні компоненти. Особливостями, породженими необхідністю крупних колективних робіт (іригація і пр.), відрізнялася, наприклад, О. східних деспотій . Панування загальної власності на землю тут реалізовувалося через власність верховною О. в особі держави, деспота; окремі О. виступали лише спадковими власниками оброблюваної землі.
Своєрідну форму ранньою сусідською О. представляла О. кастова (див. Касти ). Її специфіка виникала з особливого вигляду суспільного розподілу праці, замкнутої в рамках сільської О., зіждущегося не на товарному, а на натуральному обміні продуктами і взаємною діяльністю. Професійні відмінності, породжені такою формою суспільного розподілу праці, закріплені соціально в кастових відмінностях. Тим самим різко посилювалися властиві О. патріархальність і консерватизм, зміцнювався автаркизм О., створювалися серйозні перешкоди на дорозі розвитку міського ремесла і товарного обміну. Розкладання кастовою О. відбувається надзвичайно повільним темпом, бо експлуататорські елементи, що виділяються в процесі майнової диференціації, залишаються усередині общинно-кастової організації. Традиційність і окостенілість кастового ділення, консервуючи цю форму суспільного розвитку, гальмували визрівання соціальних антагонізмов. Якнайповніший розвиток общинно-кастова система отримала в Індії, але вона відома і в інших суспільствах — Давньому Єгипті, доколоніальній тропічній Африці, Океанії, середньо-віковій Японії.
За межі початкового рівня розкладання первісного колективізму і трансформації сусідською О. фактично не виходить і О. кочова. Характер виробництва (необхідність колективного випасу і охорони стад, сезонного перерозподілу пасовищ родова взаємодопомога в разі відмінка худоби і ін. стихійних лих) тут такий, що він обумовлює функціонування кожного окремого індивіда або сім'ї (великою або малою) лише як члена колективу (зазвичай по-військовому організованого). Район кочовища, займаний окремою господарською одиницею, — складова частина загальної земельної власності племені.
До первинної стадії формування сусідською О. підійшли громадські організації німецьких племен до часу завоювання ними Західній Римській імперії (цю стадію еволюції О. часто позначають терміном «землеробська» і розглядають як один з типів О.). До цієї ж стадії, на думку багатьох дослідників, належала східно-слов'янська вервь напередодні утворення Київської Русі і на початковому етапі її існування (інколи вервь ототожнюється або з великою сім'єю, або з сільською громадою типа німецької марки).
Остання стадія сусідською О. доводиться на період панування феодальних стосунків. З торжеством крупного землеволодіння О. перетворилася з вільної в залежну від панівного класу і його держави організацію безпосередніх виробників, використовувану в цілях їх експлуатації. Проте її порядки і інститути продовжували діяти усередині феодального володіння як необхідне доповнення до парцелярного господарства селян, забезпечуючи його нормальне функціонування. Навіть власне господарство феодала було вимушене підкорятися розпорядку сільської допомоги О. О. Прі як співтовариства дрібних виробників піднімалася цілина, розчищалися ліси, прокладалися дороги, зводилися іригаційні і меліораційні споруди, будувалися мости, млини, військові зміцнення, замки, культові будівлі і ін. О. зіграла позитивну роль в переході до трехполью і регулювання цієї системи землеробства. Існування О. як організація безпосередніх виробників — селяни закріплювалося в звичайному (інколи в писаному) праві. Не дивлячись на прогресуючий розвиток приватновласницьких стосунків і майнової нерівності, сусідська О. зберігала свою демократичну природу. Вона зіграла велику роль в обгороджуванні її членів від натиску феодалів. О. зберігалася «... впродовж всього середньовіччя у важкій безперервній боротьбі із землевласницькою знаттю» (Енгельс Ф., див.(дивися) Маркс К. Енгельс Ф., Соч., 2 видавництва, т. 19, с. 337). Сусідська О. краще всього представлена в джерелах і вивчена на прикладі німецькою марки . Спочатку Про.-марка була об'єднанням вільних землевласників. В процесі феодалізування з переходом селянських наділів з приватної власності їх власників у феодальне тримання вільна марка перетворювалася на залежну. У класичному варіанті з характерним розділенням земель на наділи окремих сімей і альменду, із строго регламентованим використанням останньої, примусовою сівозміною, системою «відкритих полів», різними сервітутами і самоврядністю Про.-марка склалася до 12—13 вв.(століття) і проіснувала до кінця середньовіччя (а в низці країн і районів і довше). За словами Енгельса, марковий буд «... впродовж всього середньовіччя служив основою і зразком всякого суспільного пристрою і пронизував все суспільне життя не лише в Німеччині, Північній Франції, Англії і Скандинавії» (там же, с. 329). Остаточно знищена вона була з проникненням капіталістичних стосунків в землеробство, що зустріло в сільській О. з її трехпольем (або навіть примусовою сівозміною) перешкода для переходу до інтенсивніших форм рільництва.
Одним з варіантів сусідською О. була російська середньовічна О. Относительноє багатоземелля не вимагало введення настільки багаточисельних сервітутів, що обмежували індивідуальне землекористування селянських сімей, як це було в німецькій марці. Цьому сприяли і невеликі розміри поселень. По тих же причинах альменда (вельми обширна по території) в набагато меншій мірі використовувалася колективно. Зате в області самоврядності Про.-волость мала набагато більші права. Розподіл земель і регулювання їх використання, розкладка «тягла», обрання сільських властей (старост, а згодом волосних старшин), збір засобів на мирські витрати, організація взаємодопомоги, вирішення цивільних і дрібних кримінальних справ складали компетенцію селянських О. Волость поряд з феодальним маєтком і вотчиною була територіальний-адміністративно вічком, частиною державного організму. Виборні волосні власті виступали одночасно і представниками державної адміністрації в її низовій ланці.
З розвитком феодальних стосунків, посиленням фіскального гніту, а також зростанням населення і виникненням земельного «утискання» селянських О. в Росії як на державних, так і на приватновласницьких землях зазнає істотні зміни. Впродовж 17—18 вв.(століття) стає нормою проведення в О. зрівняльних переділів землі. Замість певної ділянки, що знаходиться в постійному розпорядженні, селянська сім'я отримує певну долю (змінну за розміром і місцем розташування) в загальному землекористуванні О. Все це підсилювало фінансово-адміністатівного права О. як колективу відносно її членів. Вихід з О. ставав усе більш скрутним. Особливістю російською О. була її стабілізація і зміцнення в період пізнього феодалізму.
В умовах кріпака права відношення між вотчинною адміністрацією і селянською О. на поміщицьких землях будувалися на визнанні О. і її виборних представників як органу, регулюючого господарське і побутове життя села. О. користувалася відомою самостійністю в забезпеченні виконання державні повинностей (подушна подать, рекрутчина і т.д.), рідше в організації виконання повинностей перед поміщиком (більше в оброчних, менше в панщинних маєтках). Як правило, поміщики вилучали з ведення О. функції суду і розправи (у державних селян ці функції О. значною мірою зберігалися). За О. залишалося господарське розпорядження надільними землями, організація виробництва в селянському господарстві, регулювання внутрішньосільських цивільних і родинних стосунків. Залучення представників громадської самоврядності до системи вотчинної адміністрації притуплювало гостроту класового антагонізму переносячи селянського незадоволеність владою поміщиків на тих, що виконували їх волю органи О.
По Селянській реформі 1861 О. і її виборні органи стали нижчою ланкою адміністративного управління в селі на всіх категоріях земель. Положення О. як соціального інституту було законодавчо оформлено. У «Загальному положенні про селян, що вийшли з кріпосної залежності» були визначені функції О., що отримала найменування сільського суспільства, права і обов'язки сільського сходу як збори глав селянських дворів (сімей), — домохозяєв, а також обираного сходом сільські старости. З введенням земських дільничних начальників (1889) був різко посилений бюрократичний контроль над громадською самоврядністю. У післяреформену епоху продовжували існувати і неоформленниє законом органи світу («ради людей» похилого віку і т.п.), які робили вплив на внутрішнє життя О. (контроль за діяльністю старост, суд по нормах звичайного права і т.д.). З розвитком капіталізму в Росії органи громадської самоврядності усе більш потрапляли до рук заможних селян, що використовують О. в цілях закабалення односельців. Схід все частіше стає ареною зіткнень нових соціальних шарів, що формуються усередині О., що загострюються, — напівпролетарів і сільською буржуазії.
З середини 19 ст питання про суть О. і її ролі в житті села стає одним з головних в ідейному і суспільно-політичному житті Росії. Слов'янофіли, а услід за ними і офіційні ідеологи вважали О. відвічним слов'янським інститутом, однією із засад самодержавно-крепостнічеського будуючи, що рятує Росію від революції. Звідси «охоронна» політика самодержавства по відношенню до селянської О. (обмеження права виходу з неї і ін.), що затримувала її розкладання. А. І. Герцен і Н. Р. Чернишевський, народники, навпаки, бачили в О. майже готове вічко соціалістичного суспільства, вважали її здатними забезпечити Росії особливу дорогу історичного розвитку і позбавити селянство від болісного процесу «виварювання у фабричному казані капіталізму». Відношення к О. було одним з питань, що розділили в кінці 19 ст народницьке і марксистське напрями російського революційного руху, Марксисти, раніше всього Ст І. Ленін, доводили, що Росія вже вступила на дорогу капіталістичного розвитку і що її соціалістичне майбутнє може бути лише результатом революційної боротьби пролетаріату. Селянська О. в кінці 19 — початку 20 вв.(століття), як показав Ленін, залишалася «середньовічною», «архаїчною», «напівкріпак». Найбільш реакційними її межами Ленін вважав «станову замкнутість», що роздрібнює селян «на крихітні союзи» і що підтримує «традиції відсталості, затурканості і здичавілості», її «обов'язковий, тягловий характер», відсутність у селянина «права вийти з общини, права зайнятися будь-яким промислом або справою», «крепостнічеськую влада землі», тобто відсутність права відмови від землі (див. Полн. собр. соч.(вигадування), 5 видавництво, т. 1, с. 333; т. 2, с. 414, 420; т. 3, с. 148—49, 322: т. 4, с. 55—56, 432; т. 6, с. 344, 395, 446 і ін.).
Але одночасно селянська О. і при самодержавно-крепостнічеськом режимі була «... союз по володінню надільною землею» (там же, т. 16, с. 264), залишалася об'єднанням селянських господарств, що задовольняло їх потреби як співвласників землі, пов'язаним із звичайним способом розселення (сіло і село), що був в той же час демократичною організацією місцевої самоврядності, Ленін бачив в О. товариський союз селян, що потребує захисту від самодержавного «опікування», і тому заявляв, що«... общину, як демократичну організацію місцевого управління, як товариський або сусідський союз, ми безумовно захищатимемо від всякого посягання бюрократів...» (там же, т. 6, с. 344). В ході Революції 1905—07 О. була використана селянами як «апарат для дії на поміщицькі садиби» (там же, т. 16, с. 398). Тому політика поміщиків і самодержавства по відношенню к О. змінилася: «захист общини... остаточно змінилася ярою ворожнечею до общині» (там же, с. 350). Знищення О. і заміну громадського землеволодіння одноосібним дільничним вимогам капіталістичного способу виробництва, що відповідають, насадження куркульства і обезземелення трудових шарів села здійснювала Столипінська аграрна реформа . Проте повністю зруйнувати О. капіталізм в Росії не встиг. У Європейській Росії напередодні 1917 общиннимі залишалися майже 2 / 3 селянських господарств і 4 / 5 надільних земель.
В результаті Великої Жовтневої соціалістичної революції все реакційне, фіськально-крепостнічеськоє в громадському праві було знищено. Селянська О. перетворилася на вільний союз рівноправних користувачів націоналізованою землею. На 1-м-коді етапі аграрної революції (1917—1-я половина 1918), коли вирішувалося завдання ліквідації поміщицького землеволодіння і все селянство виступало як ціле, О. зі своєю мирською самоврядністю полегшила організацію селян для боротьби проти поміщиків, а передільний механізм виявився сповна придатним для розподілу серед селянських господарств земель, що експропріювали. В ході зрівняльних переділів землі селянська О. знов ожила. У 1927 на території РРФСР в громадському користуванні було 91,1% селянських земель. Радянськими законами (Земельний кодекс РРФСР 1922 загальносоюзні «Загальні початки землекористування і землеустрою» 1928, і ін.) були оформлені і пайовий принцип визначення розмірів землекористування окремих господарств з періодичним рівнянням їх шляхом переділів, і спільне використання загальних угідь, і організація самоврядності О. в поземельних справах. Але громадське землекористування з черезполосицею, нестійкістю наділа і примусовою сівозміною не забезпечувало необхідних умов для зростання з.-х.(сільськогосподарський) виробництва. О. служила вихідною формою, від якої був можливий перехід і до капіталістичних форм землекористування шляхом його індивідуалізації, і до соціалістичних — шляхом його колективізації. Для соціалістичного перетворення сільського господарства істотне значення мали традиції взаємодопомоги і традиційну свідомість приналежності землі колективу, а також наявність комплексу, що склався, з.-х.(сільськогосподарський) угідь, що знаходився у спільному користуванні групи селянських господарств, частіше за все ціле селище. В умовах радянського суспільного устрою традиції взаємодопомоги і колективізму в О. всемірно заохочувалися і підтримувалися. Проте традиційність і консерватизм О. знаходилися в непримиренному протиріччі з революційному характером процесу колективізації. О., будучи безпосереднім розподільником земель, мала в своєму розпорядженні значні матеріальні засоби, що збираються шляхом самооподаткування (тоді як сільські Ради самостійного бюджету не мали). Вона набувала великого впливу не лише в господарському, але і в політичному житті селянства і у ряді випадків починала протистояти сільським Радам. Інколи Рада виявлялася підпорядкованою мирському сходу, на якому користувалися рівним правом голосу бідняки, середняки і кулаки. Виникла необхідність внесення корінних змін в статут О. В 1927—29 були ухвалені закони, що забезпечили підпорядкування О. сільським Радам (затвердження рішень, що приймаються сходом, і контроль за їх виконання, передача сільським Радам засобів самооподаткування, позбавлення кулаків права вирішального голосу на сході і права обиратися в органи громадської самоврядності і ін.).
Суцільна колективізація сільського господарства усувала самі умови існування О. як сусідського об'єднання селян-одноосібників по спільному користуванню землею. О. ліквідовувалася, коли 2 / 3 її членів вступали в колгосп. Все з.-х.(сільськогосподарський) землі і майна загального користування передавалися колгоспам (із збереженням права користування за господарствами, що не увійшли до колгоспу), несільскогосподарські землі і майна, підприємства і громадські будівлі переходили в розпорядження сільських Рад.
Малі народи Півночі Європейській частині, Сибіру, Д. Восток(Далекий Схід) а і після Жовтневої революції 1917 зберігали ще в значній мірі первісне, мисливського і риболовецького господарство скотарства, общинно-родовій побут. Радянське будівництво тут повинне було починатися від родової О. як вихідної суспільної форми. Родові збори і родові Ради — первинна організація низової ланки радянського управління, що підготувала перехід на початку 1930-х рр. до територіальних осілих і кочовим Радам. Примітивні форми колективного виробництва і взаємодопомоги були використані для створення простих виробничих об'єднань, що охоплювали все населення О. і всі галузі її хозяйственой діяльності. В кінці 1930-х рр. почався перехід об'єднань цього типа на статут колгоспів, що завершився вже після війни. Перетворення родовий О. в колективне господарство проходіло в порядку повільної трансформації, будучи по суті глибокий революційним процесом.
пасовищно-кочова О. скотарів Казахстану і Середньої Азії була в1920-х рр. різновидом сусідсько-родової О. Первічной господарським і соціальним вічком кочівних скотарів був господарський аул, що складався з большесемейной О. або групи родинних сімей. Група господарських аулів складала адміністративний аул, який і був О., що здійснювала колективний випас худоби на території, що належала їй. З середини 1920-х рр. почалося перетворення пасовищно-кочовий О. з сусідсько-родової в сусідську сільську. Общинно-родові зв'язки і традиції зробили помітний вплив і на процес колективізації господарств скотарств. Багато колгоспів виникли тут на основі і в рамках господарських аулів і тому були невеликими (10—15 сімей) і зберігали у внутрішній структурі, у виробництві і побуті ті або інші родові початки. У побуті колгоспників Казахстану і Середньої Азії пережитки традицій і норм большесемейной О. наголошуються до цих пір.
Історичний досвід соціалістичних перетворень в СРСР показує, що О. не може служити самостійним чинником переходу до соціалізму. Традиційність і консерватизм, забезпечення нормального функціонування і відтворення родинно-індивідуального селянського господарства — суть О. Сама по собі вона містить лише один чинник розвитку — власне розкладання. Лише корінна технічна і соціальна реконструкція сільського господарства, здійснена під керівництвом робочого класу і Радянської держави, створила умови для перетворення О. в колективне господарство. Використання О. в будівництві соціалізму залежить від характеру самій О., від її місця в житті селян, а головне, від здатності революційних сил країни здійснити соціалістичне перетворення всього суспільства. Форми, традиції і навики колективної праці, вжитку і взаємодопомоги властиві О., можуть бути використані в процесі будівництва соціалістичного господарства.
Літ.: Маркс До. Форми, передуючі капіталістичному виробництву, Маркс До. і Енгельс Ф., Соч., 2 видавництва, т. 46, ч. 1; Енгельс Ф., Марка, там же, т. 19; його ж, До історії древніх германців, там же; його ж, Франкський період, там же; його ж, Походження сім'ї, приватної власності і держави, там же, т. 21; Ленін Ст І., Що таке «друзі народу» і як вони воюють проти соціал-демократів?, Полн. собр. соч.(вигадування), 5 видавництво, т. 1; його ж, Розвиток капіталізму в Росії, там же, т. 3; його ж, Аграрна програма російської соціал-демократії, там же, т. 6; його ж, Аграрна програма соціал-демократії в першій російській революції 1905—1907 рр., там же, т. 16; його ж, Нова аграрна політика, там же; його ж, Аграрне питання в Росії до кінця XIX ст, там же, т. 17; Ковалевський М. М., Родовий побут в сьогоденні, недавньому і віддаленому минулому, ст 1—2, СП(Збори постанов) Би, 1905; Проблеми історії первісного суспільства, [Сб. ст.], М. — Л., 1960; Закони історії і конкретні форми всесвітньо-історичного процесу, кн. 1 — Проблеми історії докапіталістичних суспільств. М., 1968; Розкладання родових буд і формування класового суспільства. [Сб. ст.], М., 1968; Бромлей Ю. Ст, Першиц А. І., Ф. Енгельс і проблеми первісної історії, в кн.: Проблеми етнографії і антропології в світлі наукового спадщини Ф. Енгельса, М., 1972.
Ковалевський М. М., Громадське землеволодіння, причини, хід і наслідки його розкладання, ч. 1, М., 1879; Маурер Р. Л., Введення в історію громадського, подвірного, сільського і міського пристрою і суспільної влади, пер.(переведення) з йому.(німецький), М., 1880; Греків Би. Д., Поліца, М., 1951; Дискусія з проблеми родової і сільської общини на древньому Сході, «Вісник древньої історії», 1963 № 1; Дияконів І. М., Община на древньому Сході в роботах радянських дослідників, там же; Васильев Л. С., Аграрні стосунки і община в древньому Китаї (XI—VII вв.(століття) до н.е.(наша ера)), М., 1961; Кудрявцев М. До., Община і каста в Хиндустане, М., 1971; Ськазкин С. Д., Нариси по історії західноєвропейського селянства в середні віки, М. 1968; його ж, Ізбр. праці по історії, М., 1973; Неусихин А. І., Виникнення залежного селянства як класу ранньофеодального суспільства в Західній Європі VI VIII вв.(століття), М., 1956; його ж, Долі вільного селянства в Германії в VIII—XII вв.(століття), М., 1964; Анохин Р. І., Громадські традиції норвезького селянства, М., 1971.
Підсумки економічного дослідження Росії за даними земської статистики, т. 1 — [Воронцов] Ст Ст, Селянська община, М., 1892; Кауфман А. А., Збірка статей. Община. М., 1915; Сергєєв М. А., Некапіталістична дорога розвитку малих народів Півночі, М. — Л., 1955; Ляпушкин І. І., Слов'яни Східної Європи напередодні утворення староруської держави (VIII — перша половина IX ст), Л., 1968: Алексєєв Ю. Р., Аграрна і соціальна історія Північно-східної Руси XV—XVI вв.(століття), М. — Л., 1966; Шапіро А. Л. Крестьянськая община в крупній вотчині першої половини XVIII ст, «Уч. зап.(західний) Саратовського гос.(державний) університету», т. 1 (XIV), Серія історичного факультету, ст 1, 1939; Александров Ст А., Сільська громада і вотчина в Росії (XVII — почало XIX вв.(століття)), у збірці: Історичні записки, т. 89, М., 1972; Дубровський С. М., До питання про общину в Росії на початку XX ст, «Щорічник по аграрній історії Східної Європи», 1960, До., 1962; Дружінін Н. М., А. Гакстгаузен і російські революційні демократи, «Історія СРСР», 1967 № 3; Данілов Ст П., Земельні стосунки в радянському доколхозной селі, там же, 1958 № 3; його ж, До питання про характер і значення селянської поземельної общини в Росії, в збірці: Проблеми соціально-економічної історії Росії, М., 1971; його ж, Община у народів СРСР в післяжовтневий період, «Народи Азії і Африки», 1973 № 3; Трапезників С. П., Ленінізм і аграрно-селянське питання, т. 1—2, М., 1967; Тези доповідей і повідомлень XIV сесії міжреспубліканського симпозіуму по аграрній історії Східної Європи, ст 2, М., 1972; Лаптін П. Ф., Община в російській історіографії останньої третини XIX — почала XX вв.(століття), До., 1971. Див. також літ.(літературний) при ст. Селянство .
