Слов'янофіли, представники одного з напрямів російської общественой і філософській думці 40—50-х рр. 19 ст — слов'янофільства, що виступили з обгрунтуванням самобутньої дороги історичного розвитку Росії, на їх думку, принципово відмінного від дороги західноєвропейського. Самобутність Росії С. бачили у відсутності, як їм здавалося, в її історії класової боротьби, в російській поземельній общині і артілях, в православ'ї, яке С. уявляли собі як єдине дійсне християнство. Ті ж особливості самобутнього розвитку С. убачали і у зарубіжних слов'ян, особливо південних, симпатії до яких були однією з причин назви самого напряму (С., тобто слов'янолюби), даного їм західниками . Для світогляду С. характерні: негативне відношення до революції, монархізм і релігійно-філософські концепції. Більшість С. за походженням і соціальному положенню були середніми поміщиками із старих пологів служивих, частково вихідцями з купецького і різночинця середовища.
Ідеологія С. відображала протиріччя російської дійсності, процеси розкладання і кризи кріпацтва і розвитку капіталістичних стосунків в Росії. Погляди С. склалися в гострих ідейних спорах, викликаних «Філософічним листом» П. Я. Чаадаєва. Головну роль у виробленні поглядів С. зіграли літератори, поети і учені А. С. Хом'яків, І. Ст Кирєєвський, До. С. Аксаков, Ю. Ф. Самарін . Видними С. були П. Ст Кирєєвський, А. І. Кошельов, І. С. Аксаков, Д. А. Валуїв, Ф. Ст Чижов, І. Д. Беляєв, А. Ф. Гильфердінг, пізніше — Ст І. Ламанський, Ст А. Черкаський . Близькими до С. по суспільно-ідейних позиціях в 40—50-х рр. були письменники Ст І. Далечінь, С. Т. Аксаков, А. Н. Островський, А. А. Грігорьев, Ф. І. Тютчев, Н. М. Мов . Велику дань поглядам С. віддали історики, славісти і мовознавці Ф. І. Буслаєв, О. М. Бодянський, Ст І. Грігоровіч, І. І. Срезневський, М. А. Максимович .
Осереддям С. в 40-і рр. була Москва, літературні салони А. А. і А. П. Елагиних, Д. Н. і Е. А. Свербєєвих, Н. Ф. і До. До. Павлових. Тут С. спілкувалися і вели спори із західниками. Багато творів С. піддавалися цензурним утискам, деякі з С. полягали під наглядом поліції, піддавалися арештам. Постійного друкарського органу С. довгий час не мали, головним чином із-за цензурних перепон. Друкувалися переважно в «Моськвітяніне» ; видали декілька збірок статей «Синбірський збірка» (1844), «Збірка історичних і статистичних відомостей про Росію і народів їй єдиновірних і едіноплеменних» (1845), «Московські збірки» (1846, 1847 і 1852). Після деякого пом'якшення цензурного гніту С. в кінці 50-х рр. видавали журнали «Російська бесіда» (1856—60), «Сільський благоустрій» (1858—59) і газети «Чутка» (1857) і «Вітрило» (1859).
В 40—50-х рр. з найважливішого питання про дорогу історичного розвитку Росії С. виступали, на противагу західникам, проти засвоєння Росією форм і прийомів західно-європейського політичного життя і порядків. У боротьбі С. проти європеїзації виявлявся їх консерватизм. В той же час, представляючи інтереси значної частини дворян-землевласників, що випробовувала зростаючу дію капіталістичних стосунків, що розвивалися, вони вважали за необхідне розвиток торгівлі і промисловості, акціонерної і банківської справи, будівництва залізниць і вживання машин в сільському господарстві. С. виступали за відміну кріпака права «зверху» з наданням селянським общинам земельних наділів за викуп. Самарін, Кошельов і Черкаський були серед діячів підготовки і проведення Селянської реформи 1861. С. надавали велике значення громадській думці, під якою розуміли думку освічених ліберально-буржуазних, імущих шарів, відстоювали ідею скликання Земського собору (Думи) з виборних представників всіх суспільних шарів, але заперечували проти конституції і якого-небудь формального обмеження самодержавства. С. добивалися усунення цензурного гніту, встановлення явного суду з участю в нім виборних представників населення; відміни тілесних покарань і страти.
Філософські переконання С. розроблялися головним чином Хомяковим, І. Ст Кирєєвським, а пізніше Самаріним і були своєрідним релігійно-філософським ученням. Генетично філософська концепція С. сходить до східної патристиці, в той же час багато в чому пов'язана з «філософією одкровення» Ф. Шеллінга, західноєвропейським ірраціоналізмом і романтизмом 1-ої половини 19 ст, частково переконаннями Р. Гегеля. Однобічній аналітичній розсудливості, раціоналізму як і сенсуалізму, які, на думку С., привели на Заході до втрати людиною душевної цілісності, вони протиставили поняття «Розуму, що водить,» і «жівознанія» (Хом'яків). С. стверджували, що повна і вища істина дається не одній здатності логічного висновку, але розуму, відчуттю і волі разом, тобто духу в його живій цілісності. Цілісний дух, що забезпечує дійсне і повне пізнання, неотделім, на думку С., від віри, від релігії. Дійсна віра, що прийшла на Русь з його чистісінького джерела — східної церкви (Хом'яків), обумовлює, на їх думку, особливу історичну місію російського народу. Початок «соборності» (вільній спільності), що характеризує, згідно С., життя східної церкви убачалося ними і в російській общині. Російське громадське селянське землеволодіння, вважали С., внесе до науки політичної економії «нове оригінальне економічне переконання» (І. С. Аксаков). Православ'я і община в концепції С. — глибинні основи російської душі. В цілому філософська концепція С. протистояла ідеям матеріалізму.
Історичним переконанням С. була властива у дусі романтичної історіографії ідеалізація старої, допетровськой Русі яку С. уявляли собі гармонійним суспільством, позбавленим протиріч, не знаючим внутрішніх потрясінь, виявляючим єдність народу і царя, «земщини» і «власті». На думку С., з часів Петра I, що довільно порушив органічний розвиток Росії, державу встало над народом, дворянство і інтелігенція, однобічно і зовні засвоївши західноєвропейську культуру, відірвалися від народного життя. Ідеалізуючи патріархальність і принципи традиціоналізму, С. приписували по суті поділа внеісторічеський характер російському «народному духу».
С. закликали інтелігенцію до зближення з народом, до вивчення його життя і побуту, культури і мови. Вони поклали початок вивченню історії селянства в Росії і багато зробили для збирання і збереження пам'ятників російської культури і мови (збори народних пісень П. Ст Кирєєвського, словник живої мови великороса Даля і пр.). Істотний вклад внесли С. в розвиток слов'янознавства в Росії, в розвиток, зміцнення і пожвавлення літературних і наукових зв'язків російської громадськості і зарубіжних слов'ян; їм належала головна роль в створенні і діяльності Слов'янських комітетів в Росії в 1858—78.
С. зробили вплив на багато видних діячів національного відродження і національно-визвольного руху слов'янських народів, що знаходилися під гнітом Австрійської імперії і султанської Туреччини (чехи Ст Гана, Ф. Челаковський, у свій час До. Гавлічек-Боровський; словаки Л. Штур, А. Сладковіч; серби М. Ненадовіч, М. Мілічевіч; болгари Р. Жінзіфов, П. Каравелов, Л. Каравелов, частково поляки В. Мацєєвський і ін.). Часті поїздки С. в зарубіжні слов'янські землі (подорожі І. С. Аксакова, Валуєва, Ст А. Панова, Чижова, А. І. Рігельмана, П. І. Бартенева, Ламанського і ін.) сприяли ознайомленню і зближенню південних і західних слов'ян з російською культурою і літературою.
Естетичні і літературно-критичні погляди С. якнайповніше виражені в статтях Хомякова, До. С. Аксакова, Самаріна. Критикуючи думки В. Г. Белінського і «натуральну школу» в російській художній літературі (стаття Самаріна «Про думки «Сучасника», історичні і літературні», 1847), С. в той же час виступали проти «чистого мистецтва» і обгрунтовували необхідність власної дороги розвитку для російської літератури, мистецтва і науки (статті Хомякова «Про можливість російської художньої школи», 1847; К. С. Аксакова «Про російське переконання», 1856; Самаріна «Два слова про народність в науці», 1856; А. Н. Попова «Про сучасний напрям мистецтв пластичних», 1846). Художня творчість, на їх думку, повинна була відображати певні сторони дійсності, які відповідали їх теоретичним установкам, — общинность, патріархальну впорядкованість народний побуту, «упокорювання» і релігійність російської людини. Художньо-літературні твори С. — вірші, поеми і драматичні вигадування Хомякова, До. С. і І. С. Аксакових, повести Н. Кохановськой — публіцистічни, пройняті живим інтересом до етичних проблем. Деякі вірші Хомякова («Росії», 1854), К. С. Аксакова («Повернення», 1845; «Петру», 1845; «Вільне слово», 1853) поема І. С. Аксакова «Бродяга» (1848), виконані критичного відношення до крепостнічеськой дійсності, різкого викриття неправедного суду, хабарництва, відірваності дворянської інтелігенції від життя народу, мали великий суспільний резонанс. Недопущені царською цензурою до друку такі твори поширювалися в списках, багато хто був надрукований у виданнях Вольній російській друкарні А. І. Герцена, як твори російської «потаєної літератури».
В роки революційної ситуації 1859—1861 сталося значне зближення поглядів С. і західників на грунті лібералізму . В післяреформений період, в умовах капіталістичного розвитку слов'янофільство як особливий напрям суспільній думці перестав існувати. Продовжували свою діяльність І. С. Аксаков, що видавав журнали «День» (1861—65, з додатком газети «Акціонер»), «Москва» (1867—68), «Москвич» (1867—68), «Русь» (1880—85), Самарін, Кошельов, Черкаський, що еволюціонували управо і все що далі розходилися в поглядах між собою. Під впливом С. склалося почвеннічество . Консервативні межі учення С. в гіпертрофованому вигляді розвивалися у дусі націоналізму і панславізму т.з. пізніми С. — Н. Я. Данільовським і К. Н. Леонтьевим. З критикою ідеології С. виступали революційні демократи Белінський, Герцен, Н. П. Огарев, Н. Р. Чернишевський, Н. Л. Добролюбов.
Літ.: Ленін Ст І., Економічний вміст народництва і критика його в книзі р. Струве, Полн. собр. соч.(вигадування), 5 видавництво, Т.1; його ж, Ще до питання про теорію реалізації, там же, т. 4; його ж, Гонителі земства і Аннібали лібералізму, там же, т. 5; Чернишевський Н. Р., Нариси гогольовського періоду російської літератури, Полн. собр. соч.(вигадування), т. 3, М., 1947; його ж, Нотатки про журнали, там же, т. 4, М., 1948; його ж, Народна нетямущість, там же, т. 7, М., 1950; Пипін А. Н., Характеристики літературних думок від двадцятих до п'ятдесятих рр., 3 видавництва, СП(Збори постанов) Би, 1906; Лініцкий П., Слов'янофільство і лібералізм, До., 1882; Бродський Н. Л., Ранні слов'янофіли, М. 1910; Плеханов Р. Ст, Західники і слов'янофіли. Соч., т. 23, М. — Л., 1926; Дмітрієв С. С., Слов'янофіли і слов'янофільство, «історик-марксист», 1941 №1; його ж. Підхід має бути конкретно-історичний, «Питання літератури», 1969 № 12; Покровський С. А., Фальсифікація історії російської політичної думки в сучасній реакційній буржуазній літературі, М., 1957; Літературна критика ранніх слов'янофілів, «Питання літератури», 1969 № 5, 7,10,12; Янковський Ю. 3., З історії російській суспільно-літературній думці 40—50-х рр. XIX століття, До., 1972; Christoff P. До., An introduction to nineteenth-century Russian Slavophilism, v. I, A. S. Xoimjakov''s-gravenhage, 1961; Walicki A., W krugu konserwatywnej utopii, Warsz., 1964.
