Селянство

Селянство (від русявий.(російський) «селянин», спочатку — християнин, людина; у совр.(сучасний) значенні — з кон. 14 ст), самий древній і багаточисельний з суспільно-економічних класів, такий, що становить і в сучасних умовах понад половину населення земної кулі. У досоциалістічеських формаціях До. — сукупність дрібних з.-х.(сільськогосподарський) виробників, ведучих індивідуальне господарство власними засобами виробництва і силами своєї сім'ї, при соціалізмі До. — сукупність членів з.-х.(сільськогосподарський) кооперативів (переважно виробничих), що спільно володіють засобами виробництва і ведучих колективне господарство.

  До. формується як особливий суспільний клас в ході розкладання первіснообщинного устрою і виникнення класового суспільства. Поступовий розвиток продуктивних сил, і перш за все використання металевих знарядь праці в сільському господарстві, вело до індивідуалізації виробництва. Місце родовий общини з властивим їй колективізмом займає територіальна (сусідська) община, що складалася з окремих господарств (великих і малих сімей). Сусідська община характеризується дуалізмом, що виражається в поєднанні колективної і родинно-індивідуальної праці, володіння і користування засобами виробництва. На ранніх стадіях розвитку в ній переважає колективний початок, на пізніх — приватне, індивідуальне. У надрах сусідської общини виникає алод — дрібна приватна власність безпосереднього виробника, розвиток якої прискорював соціальну диференціацію общинників. Частина їх вливається до складу панівного класу, а основна маса опиняється в положенні залежного і експлуатованого соціального шару. Саме з цього історичного моменту можна говорити про До. як особливому суспільному класі. До капіталізму він був головним виробляючим класом.

  У міру відособлення і розвитку індивідуально-родинне селянське господарство ставало основним елементарним економічним вічком суспільства. На докапіталістичних стадіях воно характеризувалося натурально-споживчим напрямом, універсальністю господарської діяльності, поєднанням сільського господарства з домашньою промисловістю. По словах До. Маркса «кожна окрема селянська сім'я майже є достатній сама собі, виробляє безпосередньо велику частину того, що вона споживає, набуваючи таким чином своїх коштів для життя більш в обміні з природою, чим в стосунках з суспільством» (Маркс До. і Енгельс Ф., Соч., 2 видавництва, т. 8, с. 207). У міру розвитку суспільного розподілу праці селянське господарство залучалося до товарно-грошових стосунків. Але навіть капіталізм не відразу руйнує автаркизм дрібного селянського господарства. З його зживанням селянське господарство або зникає, або перетворюється на капіталістичне. Натурально-споживчий, родинно-індивідуальний характер селянського господарства зумовили ряд загальних меж, властивих До. на всіх стадіях його розвитку до переходу до соціалізму, єдність його соціально-економічної природи. В той же час його соціально-економічне, політичне і правове положення залежало від пануючих виробничих стосунків формації, в надрах якою воно існувало, і вони ж визначали характер взаємин До. з панівними класами, а. також його внутрішнього розшарування, виникнення, що служило джерелом, і зростання інших суспільних класів і шарів.

  В давньосхідних суспільствах основна маса До. була організована в общини і вважалася особисто вільною, але піддавалася жорстокій експлуатації з боку держави. Селяни-общинники платили грошові і натуральні оброки виконували великий об'єм суспільних робіт (будівництво іригаційних споруд, храмів, палаців, військових зміцнень, прокладка і ремонт доріг і т. д.) і несли різні повинності по обслуговуванню господарств царів і знаті. Існував також значний шар селян, що відірвалися від общини і попали в залежність від приватних осіб, храмів і ін. корпорацій панівного класу. Велику роль в цьому грали боргова кабала і стосунки кабального найму.

  В архаїчній Греції і ранньому Римі спостерігався процес втрати общинниками земельних наділів і особистої свободи. Проте і за часів класичної античності дрібні вільні землероби були соціальною і військовою опорою міст-держав. Полісна форма земельної власності і громадської організації в цілому представляла відому гарантію збереження селянами земельних наділів і особистої свободи. Проте конкуренція з боку крупного землеволодіння заснованого на праці рабів, а також дешевизна хліба, що поступав з провінції, врешті-решт підірвали економічну базу дрібних безпосередніх виробників. У пізніх античних суспільствах До. помітно диференціюється; у його середовищі зростає контингент залежних і кабальних людей. Набуває поширення колонат, що безпосередньо передував середньовічним формам залежності селян.

  При феодалізмі До. знаходилося залежно від панівного класу феодалів — від окремих його представників або від феодальної держави. Володіючи військовою і судово-адміністративною владою, феодали зосереджували в своїх руках крупні земельні володіння. Залежні селяни виступали як «тримачі» оброблюваних ними наділів. Але оскільки селянин залишався фактичним власником не лише знарядь, худоби, споруд, але і головного засобу виробництва — землі вилучення додаткового продукту здійснювалося дорогою позаекономічного примусу . Особиста і поземельна залежність в таких умовах, взаємно доповнюючи один одного, зливалися воєдино. Селяни-общинники, що не підпали під владу окремих феодалів, експлуатувалися феодальною державою. Залежне положення До. оформлялося юридично, законодавчими актами. На ієрархічних сходах феодальних станів До. займало самий нижчий рівень, будучи основним експлуатованим класом і найповноправнішим станом.

  Міра і форми феодальної залежності До. були різні. Вони пов'язані з трьома формами докапіталістичною земельної ренти — відробітковою, продуктовою і грошовою. Перехід від відробіткової і продуктової ренти до грошової був результатом поступового розвитку в надрах феодального суспільства товарно-грошових стосунків і супроводився пом'якшенням феодальної залежності. В окремих випадках (наприклад, у ряді країн Східної Європи в пізнє середньовіччя) цей процес, навпаки, вів до посилення панщини і кріпацтва.

  У міру розвитку феодалізму загострювалися соціальні протиріччя і класова боротьба між До. і феодалами. Її найбільш яскравим вираженням були селянські повстання, що незрідка переростали в тривалих селянські війни (наприклад, Жакерія у Франції і повстання Уота Тайлера в Англії 14 ст, гуситські війни в Чехії 15 ст, селянська війна в Германії почала 16 ст, селянські війни в Росії 17—18 вв.(століття) і ін.). Всі вони кінчалися поразкою До. і жорстокими репресіями з боку панівного класу. Роз'єднане і роздроблене До. не могло здійснити перехід до нових соціальних порядків. Навіть в окремих випадках звитяжних селянських повстань (наприклад селянська війна 50—60-х рр. 14 ст в Китаї, що завершилася скиданням влади монголів і тимчасовим ослабінням феодальної експлуатації) феодальні порядки дуже скоро відроджувалися знов. Такий результат селянських повстань був неминучий, т. до. не було ще ні умов для переходу до нових виробничих стосунків, ні буржуазії, ні пролетаріату, здатних повести за собою селян. Проте селянські повстання грали величезну прогресивну роль, обмежуючи експлуататорські устремління панівних класів, а в епоху розкладання феодалізму — розхитуючи засади останнього і готуючи його загибель. Антифеодальна боротьба До. зіграла велику роль в буржуазних революціях, будучи їх важливою рушійною силою. Буржуазія використовувала До. у боротьбі проти феодалізму (англійська революція 17 ст, французька революція кінця 18 ст і т. д.).

  Ідеологія До. відображала подвійність його соціально-економічної природи як трудящих і як дрібних приватних власників, характеризувалася нездатністю усвідомити своє положення як суспільного класу. Передові, революційні ідеї виражалися у вимогах рівності, рівних прав на землю, звільнення від несправедливих повинностей. Ці вимоги просліджуються впродовж всієї історії До. У епоху, коли релігія була пануючою формою світогляду, а офіційна церква захищала інтереси класу феодалів, ідеологія До. часто виступала у вигляді різних єресі, ідей реформації (учення анабаптістов, Т. Мюнцера і ін.). Ідея збереження і увічнення дрібного індивідуального виробництва з переходом до капіталізму стала набувати реакційно-утопічного характеру.

  Проникнення капіталізму в сільське господарство супроводиться розкладанням До., яке перестає бути єдиним класом. В умовах капіталізму трудящий і експлуатоване До. представлено пролетарськими і напівпролетарськими шарами села (наймані з.-х.(сільськогосподарський) робітники), середнє — дрібнобуржуазними власниками (дрібне і середнє фермерство) і велике — капіталістичними підприємцями. Експлуатація шарів трудящих До. крупним капіталом і буржуазною державою веде до їх зубожіння розмиванню середняцького шару, збагаченню і зміцненню експлуататорської частини К. Разниє класові групи До. займають і різні політичні позиції. Крупні капіталістичні підприємці частіше примикають до міської буржуазії і вливаються в буржуазні політичні партії, пролетарські і напівпролетарські шари поступово втягуються в загальнопролетарський рух. Найбільш складний і тривалі дорога зміни ідеологічних і політичних позицій проходіт дрібне і середнє До. Це пояснюється його подвійною економічною природою: селянин виступає і як трудящий, і як власник. «Селянин своїм економічним станом в буржуазному суспільстві неминуче поставлений так, що він або йде за робітником, або за буржуазією. Середини немає» (Ленін Ст І., Полн. собр. соч.(вигадування), 5 видавництво, т. 38, с. 365). Як трудівники і експлуатовані, селяни тяжіють до пролетаріату, як приватні власники — до буржуазії. Корінні інтереси робочого класу і трудового До. збігаються в боротьбі проти різних форм експлуатації. Це складає економічну основу союзу робочого класу з До., у якому керівна роль належить робочому класу. До., будучи революційною силою, в той же час проявляє в процесі класової боротьби непослідовність, коливання, нерішучість, обумовлені його подвійною природою. Борючись за свої інтереси, намагаючись «вижити» в конкурентній боротьбі, прагнучи захистити себе від експлуатації капіталом До. об'єднується в кооперативи (див. Кооперація сільськогосподарська ). Перехід до монополістичного капіталізму супроводиться погіршенням положення основної маси К. Оно все більшою мірою стає об'єктом експлуатації з боку монополій, які привласнюють не лише додатковий, але і частина необхідної праці дрібних з.-х.(сільськогосподарський) виробників через систему монопольних цін . Трудове До. тому залишається головним союзником робочого класу і в сучасних розвинених капіталістичних країнах. Зростання продуктивних сил, поглиблення суспільного розподілу праці і посилення міжгалузевих зв'язків між сільське господарством і ін. секторами економіки з розвитком капіталізму привели до збільшеної концентрації засобів виробництва і капіталу в крупних господарствах, до швидкого проникнення монополістичного капіталу безпосередньо, в сферу з.-х.(сільськогосподарський) виробництва і економічної централізації з.-х.(сільськогосподарський) виробників під контролем крупних торговельно-промислових і фінансових компаній. Цей процес супроводиться розоренням дрібних і середніх господарств, експропріацією і пролетаризацією величезних мас селян і фермерів, посиленням ролі монополістичних аграрно-промислових об'єднань .

  На прискорення цих процесів великий вплив зробили сучасна науково-технічна революція, аграрна політика буржуазних держав, направлена на зміцнення капіталістичних господарств і надання підтримки найбільш крупним життєздатним господарствам (див. Державно-монополістичне регулювання сільського господарства ).

  В США і країнах Західної Європи швидко розвивається система т.з. вертикальній інтеграції, при якій з.-х.(сільськогосподарський) виробники втрачають свою самостійність, перетворюючись фактично на найманих робітників крупних монополій. Масштаби розорення дрібних селянських господарств в післявоєнний період в розвинених капіталістичних країнах не мають собі рівних в історії капіталізму. Так, в США за 1950—69 загальне число ферм зменшилося на 41%; колишні власники цих ферм в більшості випадків взагалі покинули сільське господарство. У Великобританії кількість ферм з площею до 40 га за той же період скоротилося на 23%. У Франції загальне число господарств за 1955—70, за оцінними даними, зменшилося на 32%. При цьому кількість господарств з площею менше 10 га скоротилося на 51%. У ФРН(Федеральна Республіка Німеччини) загальне число господарств скоротилося за 1949—69 на 30,9%, число господарств з площею менше 10 га зменшилося на 42,4%. Розвиток капіталістичних виробничих стосунків в сільському господарстві привів до зменшення питомої ваги До. у самодіяльному населенні розвинених капіталістичних країн. У сільському господарстві цих країн на початку 20 ст було зайнято не менше половини, а на початку 70-х рр. всього лише 5—15% самодіяльного населення. Не дивлячись на це переважна більшість господарств в розвинених капіталістичних країнах залишаються ще дрібною і середньою. Проте рівень концентрації землі, виробництва і капіталу в крупних господарствах і міра класової поляризації До. і фермерства значно вищі, ніж до 2-ої світової війни 1939—45. Так, у Франції в середині 60-х рр. 5,5% господарств розташовували 28,4% земельній площі, на них доводився 21% загальних капіталовкладень і 22,2% всій виробленій продукції в сільському господарстві. На долю 14,3% господарств доводилося 37,5% загальних капіталовкладень і 40,8% валовій продукції галузі; 9% загального числа господарств (1970) виробляли 32% всій продукції галузі, а на ін. полюсі 42% господарств давали лише 15% продукції. Ще більшою концентрацією характеризується сільське господарство США, в якому на долю 4,5% ферм доводилося в середині 60-х рр. 42,6% реалізованій ринковій продукції всіх комерційних ферм.

  Високий рівень концентрації з.-х.(сільськогосподарський) виробництва в капіталістичних країнах веде до посилення класового розшарування До., частина якого еволюціонує у великих з.-х.(сільськогосподарський) підприємців, багатіє на експлуатації найманих робітників, а інша частина бідніє, розоряється і вимушена працювати по найму. Трудове До. виступає проти «ножиць цін», низьких доходів, високих податків і т. д., бореться за свої права і все частіше виступає за єдність дій з робочим класом. Зміцнення союзу робочого класу і трудового До. — один з визначальних моментів в стратегії і тактиці комуністичних і робочих партій розвинених капіталістичних країн. Селянський рух на сучасному етапі вимагає вирішення проблем, що стосуються всього напряму аграрної політики, здійснення демократичних реформ на користь більшості селян і фермерів.

  В країнах, що розвиваються, До. — найбільш багаточисельний клас, що представляє в більшості з них основну частину населення. В кінці 60-х рр. 20 ст доля До. у самодіяльному населенні складала в Латинській Америці 47%, в Південній і Східній Азії 71%, Північній Африці 66%, Південній Африці 76,8%. Тому центральне питання революційного процесу в Азії і Африці — це питання про позицію До. «Селянство цього району світу — могутня революційна сила. Але це, як правило, — стихійна сила, зі всіма витікаючими звідси коливаннями, зі всіма протиріччями в ідеології і політиці» (Міжнародна нарада комуністичних і робочих партій. Документи і матеріали, М., 1969, с. 62—63). До. як продуктивний клас в країнах, що розвиваються, має свою специфіку, яка обумовлюється високою мірою пауперизації селян, їх порівняно низьким соціальним і політичним статутом, аграрно-технічною відсталістю землеробства, нєїзжітостью докапіталістичних форм експлуатації. Переважна частина До. живе в умовах убогості і безправ'я непреодоленних феодальних, а часом і дофеодальних стосунків.

  Одній з особливостей процесу классообразованія До. на сучасному етапі є зростання дрібновласницьких елементів при наростаючих темпах їх пауперизації і пролетаризації під впливом розвитку капіталістичних форм господарства. У деяких країнах Азії і Північної Африки це обумовлюється перерозподілом поміщицьких земель в користь До. в результаті аграрних реформ . Так, в Індії ліквідація системи заміндарі привела до того, що близько 20 млн. селянських сімей стали гарантованими орендарями (фактично власниками) державних земель, відносно зміцнивши своє положення дрібних власників; у АРЕ в результаті проведення аграрної реформи число дрібних незалежних господарств зросло на 25%, в Іраку на 50%, в Ірані на 40% і т. д. У країнах тропічної Африки зростання цього прошарку пов'язане з розкладанням общини, головним чином унаслідок підвищення товарності сільського господарства, орієнтованого на експорт сировини (какао-боби, кава, арахіс, бавовна і ін.). Деякі уряди сприяють руйнуванню общини, насаджуючи приватну власність на землю. У ряді країн Латинської Америки зростання дрібновласницьких елементів До. відбувається в основному за рахунок колонізації нових земель і самовільного захвату безземельними селянами порожніх земель, інколи з подальшим узаконенням актами уряду. У країнах, де в сільському господарстві панують крупні капіталістичні, напівкапіталістичні і плантації господарства (Латинська Америка, Туреччина, Малайзія, Цейлон і ін.), дрібні і найдрібніші власники і землекористувачі стають об'єктом капіталістичної експлуатації.

  Сучасні До. у країнах, що розвиваються, характеризується безліччю перехідних соціальних груп і категорій, що ще не цілком визначилися в класовому відношенні. Так, характерну межу диференціації До. у країнах Латинської Америки складає поєднання високої міри пролетаризації До. з наявністю всіляких перехідних форм існування і експлуатації робочої сили, ще тісно пов'язаної з власним клаптиком землі або господарством на поміщицькій землі, наданій землевласником як плата за працю. Аграрні реформи що сприяли розвитку капіталістичних стосунків в селі, прискорили майнову і класову диференціацію К.; спроби, що робляться урядами багатьох країн, загальмувати це розшарування носять непослідовний характер. Класова диференціація До. повсюдно приводить до появи невеликого прошарку багатих селян переважно з середовища привілейованої сільської верхівки; у країнах Латинської Америки на долю багатих селян доводилося в кінці 60-х рр. 20 ст до 11% господарств, в Іраку — 9,3%, в Туреччині — 11,2%, в деяких розвиненіших районах Індії — до 15—20% і т. д. Т. о., проникнення капіталістичних виробничих стосунків в село у ряді країн, що розвиваються, неминуче веде до витіснення дрібноселянських форм власності і розорення широких мас До. У країнах соціалістичної орієнтації робляться спроби рішення селянського питання на дорогах кооперації при всемірній підтримці держави і поступового обмеження і витіснення капіталістичних елементів. Революційно-демократичні перетворення і зростання робочого руху створили сприятливі умови для підвищення ролі До. у суспільному житті цих країн. У багатьох країнах До. організовано в селянські союзи і вносить великий вклад до розвитку молодих національних держав.

  В умовах соціалізму суспільно-економічне положення До. корінним чином міняється. До. стає одним з основних класів соціалістичного суспільства. В результаті революційно-аграрних перетворень ( Декрет про землю 1917 до СРСР, демократичних аграрних реформ в інших соціалістичних країнах), що ліквідували поміщицьке і крупнокапіталістічеськоє землеволодіння, безземельне і малоземельне До. отримало від народної влади землю, за яку боролося протягом століть; поряд із землею селяни отримали частину інвентаря, що експропріює у крупних власників, худоби, звільнилися від щорічної орендної плати, від іпотечної заборгованості. Передача землі трудящому До. (націоналізованою в СРСР і МНР(Монгольська Народна Республіка), переданою селянам на правах трудової приватної власності в ін. соціалістичних країнах) привела до істотних змін в соціальній структурі До. (ПРО ДО. у СРСР див.(дивися) нижче, в розділі Селянство в дореволюційній Росії і в СРСР.) У ході аграрних перетворень в європейських соціалістичних країнах було перерозподілено 23,8 млн. га землі (34,6% з.-х.(сільськогосподарський) угідь). Основна частина вилучених земель (13,5 млн. га, тобто 57%) розподілена серед бідного До. на правах дрібної трудової приватної власності. Бідняцький прошарок значно скоротився, що привело до переважання середняцьких господарств. Зросло число господарств, власниками яких стали колишні малоземельні селяни і з.-х.(сільськогосподарський) робітники (див. таблиці. 1).

  Таблиця. 1. — Структура селянського землекористування в деяких соціалістичних країнах після проведення аграрних реформ (у 2-у підлогу.(половина) 40-х рр.), в %

У всіх соціалістичних країнах держава надавала економічну допомогу бідному і середньому До., обмежувало розвиток куркульського господарства. В результаті кооперації селянських господарств куркульство було ліквідовано, а дрібне і середнє До. — кооперовано; дрібне селянське виробництво замінене великим на базі усуспільнення засобів виробництва і праці. Виробнича кооперація селянських господарств в більшості соціалістичних країн була проведена протягом 1950-х рр. (див. Кооператив виробничий в сільському господарстві ). На цій основі відбуваються зміни і у психології К. Кооперірованноє До. зближується з робочим класом, хоча класові відмінності між ними ще зберігаються (по відношенню до засобів виробництва і рівня їх усуспільнення, за формою організації праці), як і відмінності в технічній озброєності праці, в культурному рівні, побуті.

  Праці кооперованих селян усе більш набуває індустріальний характер, підвищується його продуктивність. Значно збільшилися енергетичні потужності в сільському господарстві. Досягнутий високий рівень механізації землеробських робіт, здійснюється перехід до комплексної механізації всього виробничого процесу, включаючи тваринництво. Зростає число кваліфікованих фахівців, зайнятих в сільському господарстві, і їх роль в розвитку виробництва. Механізація з.-х.(сільськогосподарський) праці і збільшення його продуктивності вивільнили значна кількість робочої сили, необхідної для ін. галузей народного господарства. За 1960—70 доля сільського населення скоротилася (у %): у НРБ(Народна Республіка Болгарія) з 62 до 47,4, у ВНР(Угорська Народна Республіка) з 58,3 до 54,3, в ГДР(Німецька Демократична Республіка) з 28 до 26,8, в ПНР(Польська Народна Республіка) з 51,7 до 47,7, в ЧССР(Чехословацька Соціалістична Республіка) з 42,6 до 37, в МНР(Монгольська Народна Республіка) з 60,4 (у 1965) до 53,6. При цьому селяни (разом з кустарями) складали (у %): у НРБ(Народна Республіка Болгарія) 55,1 в 1956 і 41 в 1965, у ВНР(Угорська Народна Республіка) 26,7 в 1965 і 24,1 в 1971, в ГДР(Німецька Демократична Республіка) 11,5 в 1964 (лише кооперовані), в ПНР(Польська Народна Республіка) 46,1 в 1950, 38,5 в 1960 і 28,6 в 1970, в ЧССР(Чехословацька Соціалістична Республіка) 24,1 в 1950, 15,7 в 1961 і 11,8 в 1971, в МНР(Монгольська Народна Республіка) 73,9 в 1956 і 43,5 в 1969, в КНДР(Корейська Народно-демократична Республіка) 74,1 в 1946 і 45,7 в 1959. Скорочення селянського населення відбувалося як в результаті переходу частини селян на роботу в промисловість, так і в результаті часткового перетворення виробничих кооперативів в госхози (по вирішеннях загальних зборів членів кооперативів). У НРБ(Народна Республіка Болгарія) і ЧССР(Чехословацька Соціалістична Республіка) впродовж 60-х рр. стала знижуватися питома вага виробничих кооперативів в площі з.-х.(сільськогосподарський) угідь і посівів при одночасному зростанні питомої ваги госхозов. Життя кооперованого До. пов'язана головним чином з суспільним господарством. В той же час воно зберігає ще особисте підсобне господарство .

  Розвиток сільського господарства веде до утворення міжкооперативних, а також змішаних державно-кооперативних об'єднань, що є однією з доріг формування аграрно-промислових комплексів. Це підвищує рівень усуспільнення кооперативної власності і зближує її із загальнонародною власністю, створює умови для поступового стирання істотних відмінностей між робочим класом і кооперованим К. Сбліжаєтся характер їх праці. Неухильний підйом з.-х.(сільськогосподарський) виробництва і глибокі зрушення в соціально-економічних стосунках, культурі і побуті села що спостерігаються в соціалістичних країнах, свідчать про єдність доріг історичного розвитку До. в умовах завершення будівництва розвиненого соціалістичного суспільства і поступового переходу до комунізму.

  Історичний досвід цілком підтверджує життєвість марксистсько-ленінської ідеї союзу робочого класу і К. як вирішальної сили революційного перетворення суспільства, як соціальної основи соціалізму. Головною умовою успішного розвитку союзу класів трудящих і вирішення революційних завдань, що стоять перед ними, є керівна роль робочого класу і його авангарду — комуністичних і робочих партій, озброєних науковою теорією, що дозволяє правильно визначити завдання перетворень, послідовність їх рішення, необхідні дороги і засоби. Історія рішуче відкинула нігілістичні заперечення революційних можливостей До. і його здібності брати активну участь в соціалістичному будівництві, найбільш характерне для троцькізму, який бачив в До. суцільну реакційну масу. Величезний збиток світовому революційному процесу в сучасних умовах наносить маоістська концепція переходу «революційного мандата» від робочого класу до До., перетворення До. у головну революційну силу, виникнення ніби то нової перспективи світової революції: «світове село оточує світове місто», тобто селянські повстання в країнах Азії, Африки і Латинської Америки оточать Європу і Північну Америку і знищать імперіалізм. Викриття неспроможності троцькістських і маоістських концепцій в питаннях про відношення до До. складає важливий напрям ідейно-політичної боротьби комуністичних партій в сучасних умовах.

  Літ.: Маркс До., Вісімнадцяте брюмера Луї Бонапарта, Маркс До. і Енгельс Ф., Соч., 2 видавництва, т, 8; його ж, Капітал, т. 1, там же, т. 23, гл.(глав) 24; його ж, Капітал. т. 3, там же, т. 25, ч. 2, гл.(глав) 36—47; Енгельс Ф., Селянське питання у Франції і Германії, там же, т. 22; його ж, франкський період, там же, т. 19; Ленін Ст І., З приводу так званого питання про ринки. Полн. собр. соч.(вигадування), 5 видавництво, т. 1; його ж. Економічний вміст народництва і критика його в книзі р. Струве, там же, т. 1; Ленін Ст І., Про союз робочого класу і селянства. [Збірка], М., 1954; Міжнародна нарада комуністичних і робочих партій. Документи і матеріали, М., 1969; Брежнев Л. І., Звітна доповідь ЦК КПРС XXIV з'їзду КПРС, М., 1971; Стародубровськая Ст Н., Економічний союз робочого класу і селянства в європейських країнах народної демократії, М., 1959; її ж, Кооперативна власність в сільському господарстві соціалістичних країн, М., 1970; Неусихин А. І., Виникнення залежного селянства як класу ранньофеодального суспільства в Західній Європі VI—VIII вв.(століття), М., 1956; Дрімлюг І. І., Земельні стосунки в соціалістичних країнах, М., 1960; Особливості аграрних буд Росії в період імперіалізму, М., 1962; Перемога ленінського кооперативного плану в країнах соціалізму, М., 1963; Мартинов Ст А., Меньшикова М. А., Кожухарів А. І., Структурні зрушення в сільському господарстві США, М., 1965; Растянников Ст Р., Максимов М. А., Розвиток капіталізму в сільському господарстві сучасної Індії, М., 1965; Мартинов Ст А., Аграрне питання в розвинених капіталістичних країнах, М., 1966; Ськазкин С. Д., Нариси по історії західно-європейського селянства в середні віки, М., 1968; Надель С. Н., Соціальна структура сучасного капіталістичного села, М., 1970; Політична економія сучасного монополістичного капіталізму, т. 2, М., 1970, с. 220—23, 243— 246.

  Л. Ст Данілова, С. Н. Надель, С. Н. Алітовський, Ст П. Данілов.

  Селянство в дореволюційній Росії і в СРСР. Селянство в Росії. На Русі До. з'явилося до 9 ст в процесі розкладання первіснообщинного устрою, коли патріархальна кровноспоріднена община почала змінятися територіальною, сусідською або сільською («світ», «вервь» ) . До. було ще юридично вільним, але вже у той час формувався феодальний спосіб виробництва і йшов процес закабалення селян, складалися клас феодалів — власників землі і клас феодально-залежного До. З утворенням Староруської держави (див. Київська Русь ) До. було обкладено данню . В 9—11 вв.(століття) розвивалося княже, боярське і монастирське землеволодіння, закабалялося особисто вільне К. Одін із способів закріпачення полягав в насильницькому захваті громадських селянських земель феодалами. В процесі феодалізування вільні селяни — общинники («люди», «сябри») втрачали свої землі, ставали ізгоями, перетворювалися потім на селян, залежних від держави і приватних землевласників. Сукупним найменуванням селян став термін смерди . Основними формами експлуатації До. у Київській Русі були стягування дані (продуктова рента) і панщина . В найбільш важкому положенні знаходилися закупи . Неповноправність До. відбита в законодавчих пам'ятниках того часу —