Спіноза (Spinoza, d''espinosa) Бенедикт (Барух) (24.11.1632, Амстердам, — 21.2.1677, Гаага), нідерландський філософ-матеріаліст, пантеїст і атеїст. Народився в сім'ї купця, що належав до евр.(єврейський) общині. Очоливши після смерті батька (1654) його справу, С. одночасно зав'язав наукові і дружні зв'язки зовні евр.(єврейський) общини Амстердама, особливо серед осіб, опозиційно налагоджених по відношенню до тієї, що панувала в Нідерландах церкві кальвінізму. Великий вплив на С. надав його наставник в лат.(латинський) мові Ван ден Енден — послідовник Ваніні, а також В. Акоста — представник евр.(єврейський) вільнодумності. Керівники евр.(єврейський) общини Амстердама піддали С. «великому відлученню» — херем (1656). Рятуючись від переслідувань, С. жив в селі вимушений заробляти кошти для існування шліфовкою лінз, потім — в Рейнсбурге, передмістя Гааги, де і створив свої філософські твори.
В боротьбі проти олігархічного керівництва евр.(єврейський) общини С. став рішучим противником іудаїзму. По своїй ідейно-політичній позиції був прибічником республіканського правління і противником монархії.
Філософські переконання С. складалися спочатку під впливом евр.(єврейський) середньовічній філософії (Маймонід, Креськас, Ібн Езра). Її подолання з'явилося результатом засвоєння С. пантєїстічесько-матеріалістічеських переконань Дж. Бруно, раціоналістичного методу Р. Декарта, механістичного і математичного природознавства, а також філософії Т. Гоббса, що зробив вплив на соціологічну доктрину С. Опіраясь на механіко-математичну методологію, С. прагнув до створення цілісної картини природи. Продовжуючи традиції пантеїзму, С. зробив центр, пунктом своєї онтології тотожність бога і природи, яку він розумів як єдину, вічну і безконечну субстанцію, що виключає існування якого-небудь іншого початку, і тим самим — як причину самій себе (causa sui). Визнаючи реальність нескінченно багатообразних окремих речей, С. розумів їх як сукупність модусів — одиничних проявів єдиної субстанції.
Якісна характеристика субстанції розкривається у С. у понятті атрибуту як невід'ємної властивості субстанції.
Число атрибутів в принципі нескінченно, хоча кінцевому людському розуму відкриваються лише два з них — протяг і мислення. В протилежність Декарту, що дуалізм протиставляв протяг і мислення як дві самостійні субстанції, моніст С. бачив в них два атрибути однієї і тієї ж субстанції.
При розгляді світу одиничних речей С. виступав як один з найбільш радикальних представників детермінізму і противників телеології, що було високо оцінене Енгельсом (див. К. Маркс і Ф. Енгельс, Соч., 2 видавництва, т. 20, с. 350). В той же час, висуваючи механістичне тлумачення детермінізму, ототожнюючи причинність з необхідністю і розглядаючи випадковість лише як суб'єктивну категорію, С. приходив до точки зору механістичного фаталізму . Він був переконаний в тому, що весь світ є математичною системою і може бути до кінця пізнаний геометричним способом. За задумом С. безконечний модус руху і спокою повинен зв'язувати світ одиничних речей, що знаходяться в взаємодії один з одним, з субстанцією, мислимою в атрибуті протяжності. Іншим безконечним модусом є безконечний розум (intellectus infinitus), який повинен пов'язувати світ одиничних речей з субстанцією, мислимою в атрибуті мислення. С. стверджував, що в принципі одушевлені всі речі, хоча і в різній мірі. Проте основна властивість безконечного розуму — «пізнавати завжди все ясно і виразно» (Ізбр. проїзв.(твір),т. 1, М., 1957, с. 108) — відносилося у С. лише до людини.
Натуралістично розглядаючи людину як частину природи, С. стверджував, що тіло і душа взаємно незалежні унаслідок онтологічної незалежності двох атрибутів субстанції. Це переконання поєднується у С. з матеріалістичною тенденцією в поясненні розумової діяльності людини: залежність мислення людини від його тілесного стану виявляється, згідно С., на стадії плотського пізнання. Останнє складає перший рід знання, званий також думкою (opinio). Плотське пізнання, по думці С., часто веде до помилки; будучи неадекватним віддзеркаленням об'єкту, воно в той же час містить в собі елемент істини.
Раціоналізм С. з найбільшою силою виявлявся в зіставленні ним розуміння (intellectio) як єдиного джерела достовірних істин плотському пізнанню. Розуміння виступає у С. як другий рід пізнання, що складається з розуму (ratio) і розуму (intellectus).
Досягнення адекватних істин, можливе лише на цій стадії, обумовлюється тим, що людська душа як модус атрибуту мислення здатна осягнути все, що витікає з субстанції. Воно можливе також через основоположну тезу раціоналістичного панлогизма, що ототожнює принципи мислення з принципами буття: «порядок і зв'язок ідей ті ж, що порядок і зв'язок речей» (там же, с. 407).
Третій рід пізнання складає інтуїція, що є фундаментом достовірного знання. Генетично учення С. про інтуїцію пов'язано з вченнями містичного пантеїзму про «внутрішнє світло» як джерело недискурсивного, безпосереднього спілкування з богом і з вченням Декарта про аксіоми «ясного і виразного розуму» як фундамент всього знання. При цьому інтуїція тлумачиться С. як інтелектуальна; вона дає пізнання речей з точки зору вічності — як абсолютно необхідних модусів єдиної субстанції.
В антропології С. відкидав ідею свободи волі; воля збігається у С. з розумом. Поширюючи на людську поведінку закони механістичного детермінізму, С. доводив необхідний характер всіх без виключення дій людини. В той же час він обгрунтовував діалектичну ідею про сумісність необхідності і свободи, що виражається поняттям вільної необхідності. Оскільки свобода ототожнюється у С. з пізнанням, прагнення до самопізнання стає у С. сильним з людських потягів. С. висунув положення про інтелектуальну любов до бога (amor Dei intellectualis) і ідею вічності людської душі, пов'язану з пантеїстичним уявленням про смерть людини як повернення в єдину субстанцію.
Філософську систему С. завершує етика. В центрі його концепції секулярізірованной моралі — поняття «Вільної людини», що керується в своїй діяльності лише розумом. Принципи гедонізму і утилітаризму з'єднуються у С. з положеннями аскетичної споглядальної етики.
Подібно до інших представників теорії природного права і суспільного договору С. виводив закономірності суспільства з особливостей незмінної людської природи і вважав за можливе гармонійне поєднання приватних егоїстичних інтересів громадян з інтересами всього суспільства.
Пантеїстична по своїй подобі філософія С. містила в собі глибокий атеїстичний вміст. Подолання С. концепції подвійної істини дало йому можливість закласти основи наукової критики Біблії . Страх, згідно С., є причиною релігійних забобонів. Антиклерикалізм С. пов'язаний з усвідомленням ним політичної ролі церкви як найближчого союзника монархічного правління. В той же час у дусі ідей «природної релігії» С. стверджує, що слід розрізняти справжню релігію, основою якої є філософська мудрість, і забобон. Біблія зайва для «вільної людини», що керується лише розумом, але необхідна для більшості людей, для «натовпу», який живе лише пристрастями і не здібна до керівництва розуму. Атеїзм С. зробив величезний вплив на европ.(європейський) вільнодумність 17—18 вв.(століття) В той же час прибічники романтизму і Ф. Шлейермахер інтерпретували учення С. в релігійно-містичному дусі; пізніше, в кінці 19—20 вв.(століття), в умовах кризи релігійної свідомості, ряд буржуазних філософів — Е. Ренан, Л. Брюнсвік і ін. намагалися тлумачити учення С. у дусі ідей «нової» релігії. Атеїстичні і натуралістичні ідеї С. знайшли своє продовження у Д. Дідро і інших франц.(французький) матеріалістів 18 ст, надали велике дія на нім.(німецький) філософію кінця 18 — почала 19 вв.(століття), особливо на Р. Лессинга, І. Ст Гете, І. Гердера, а потім на Ф. Шеллінга і Г. Гегеля (особливо панлогизм, діалектика цілісного тлумачення світу і діалектична концепція свободи в її зв'язку з необхідністю), а також на Л. Фейєрбаха .
Соч.: Opera, Bd 1—4, Hdlb., 1925: Oeuvres. t. 1—3, P., 1964—65; у русявий.(російський) пер.(переведення) — Ізбр. проїзв.(твір), т. 1—2, М. 1957.
Літ.: Маркс До. і Енгельс Ф., Соч., 2 видавництва, т. 2, с. 139—42, 144—46, 154; т. 20, с. 350; т. 29, с. 457; Ленін Ст І., Філософські зошити, Полн. собр. соч.(вигадування), 5 видавництво, т. 29; Фішер До., Історія нової філософії, пер.(переведення) з йому.(німецький), т. 2, СП(Збори постанов) Би, 1906; Кечекьян С. Ф., Етичне світобачення Спінози, М., 1914; Мільнер Я. А., Би. Спіноза, М., 1940; Білий М. С., Спіноза, М., 1964: Соколів Ст Ст, Філософія Спінози і сучасність, М., 1964; його ж, Спіноза, М., 1973: Коників І. А., Матеріалізм Спінози, М., 1971; Joel М., Spinoza''s theologisch-politischer Traktat auf seine Quellen geprüft, Breslau, 1870; Freudenthal J., Gebhardt C., Spinoza. Leben und Lehre, Tl 1—2, Hdlb., 1927; Spinoza — Literatur... — Verzeichnis, W., 1927; Kayser R., Spinoza. Portrait of а spiritual hero, N. Y., [1946]: Serouya H., Spinoza. Sa vie, sa philosophic, P., 1947; Wolfson H. A., The philosophy of Spinoza. Unfolding the latent processes of his reasoning, v. 1—2, 2 ed., Camb. (Mass.), 1948; Saw R. L., The vindication of metaphysics. A study in the philosophy of Spinoza, L., 1951; Brunschvieg L., Spinoza et ses contemporains, P., 1951; Hampshire S., Spinoza, L., [1954]; Roth L., Spinoza, L., 1954; Hallet H. P., B. de Spinoza, L., 1957; Spinoza — dreihundert Jahre Ewigkeit. Spinoza-festschrift. 1632—1932, hrsg. von S. Hessing, 2 Auf 1., Haag, 1962; Alain Е. А. C., Spinoza, P., 1965.
