Род літературний, група літературних творів, схожих за способом відображення дійсності, при якому за вихідну модель береться об'єкт або суб'єкт, або сам акт художнього вислову; слово або змальовує наочний світ, або виражає стан що говорить, або відтворює процес мовного спілкування. Традиційно виділяються три Р. л., кожен з яких відповідає певній функції слова (репрезентативною, емотівной комунікативною — див.(дивися) Мова ) і розробляє її естетичну специфіку: 1) епос, що схоплює буття в його пластичній об'ємності, просторово-часовій протяжності і подієвій насиченості (сюжетність); 2) лірика, що відображає внутрішній світ особи в його імпульсивності і спонтанності, в становленні і зміні вражень, марень, настроїв, асоціацій, медитацій, рефлексій (експресивність); 3) драма, що фіксує мовні акти в їх емоційно-вольовій спрямованості і соціально-психологічній характерності, в їх внутрішній свободі і зовнішній обумовленості, тобто в їх подвійній експресивно-сюжетній співвіднесеній, Р. л, що дозволяє бачити в цьому. злиття меж лірики і епосу. Категорія Р. л. пов'язана з принциповим для всієї естетики розмежуванням образотворчого, виразного і сценічного (образотворчо-виразного) мистецтв, а також із загальними гносеологічними категоріями суб'єкта і об'єкту (і їх взаємодії), що робить її центральною в типології і систематиці літературних феноменів і початковою для їх конкретнішої класифікації за видами і жанрам . Передумова родового ділення літератури — поліморфізм слова як художнього засобу, що наближається по діапазону своїх пластичних, експресивних і динамічних можливостей до фарб, звуків і жестів; відмінності між Р. л. характеризуються їх виборчою здібністю до синтезу з іншими мистецтвами: лірики з музикою (спів), драми з пантомімою (театр), епосу з живописом і графікою (ілюстрації в книзі).
Історично Р. л. вичленяють з синкретичного хорового обрядового дійства у міру розпаду духовної спільності первісного колективу: з нього виділяється індивідуум, який в епосі споглядає народне життя, в ліриці віддається інтимним переживанням, в драмі вступає в конфлікт з надлічностним долженствованієм — долею і веде на рівних діалог з представником загальності — хором (така послідовність виникнення Р. л. у «зразковій» старогрецькій літературі). Подальша еволюція Р. л. здійснюється в зміні супутніх жанрів (епос рухається від епопеї, ідилії, байки до роману, повести, розповіді ), в переважних зв'язках з тими або іншими напрямами (наприклад, класицизм принижує значення лірики, яка відновлюється в правах романтизмом), у взаємопроникненні відвічних родових властивостей (з'являється ліро-епічна поема, лірична і епічна драма; актуальним стає розрізнення епосу і епічного, лірики і ліричного, драми і драматичного як родових форм і пологів вміст, який звільняються від однозначної взаємозалежності і вступають у всілякі поєднання між собою). Роман, що вільно вбирає в оповідну структуру діалог, авторську медитацію, невластиво-пряму мову і оповідь (дві нові мовні форми, що інакше пов'язують суб'єкта з об'єктом вислову, чим традиційний Р. л.), — приклад сучасний художньо-родового синтезу (на епічній основі), так само, як кино- і телесценарій (чому їх і виділяють інколи в особливі Р. л.). Після довгого періоду розмежування і відособленості, що послідував за первинним синкретизмом, Р. л. у літературі 20 ст тяжіють до інтеграції: епічна дистанція, лірична ізоляція, драматична колізія, що втілювали естетичний комплекс роз'єднаності і протистояння людини і світу, поступаються місцем пошукам нових словесних структур, заломлюючих рухливіші і відносні кордони між суб'єктом і об'єктом художнього вислову (причому, якщо в сучасному реалізмі це виражається в підвищеному інтересі до «людського документа» і використанні традицій фольклорного синкретизму, то в модернізмі — приводить до повного стирання відмінностей між свідомістю і реальністю в літературі «потоку свідомості» і в міфотворчості).
Традиція родового розчленовування літератури була закладена Арістотелем («О мистецтві поезії») і продовжена французьким. класицизмом, що канонізував відмінності Р. л. у дусі нормативної поетики (франц. «genre» — джерело російських термінів «рід», «вигляд», «жанр»), а також німецькою класичною естетикою (від Гете до Гегеля), що дала їм змістовну — спіритуалістичну, логічну і гносеологічну — інтерпретацію, розвинену в Росії Ст Р. Белінським. У 20 ст поряд з екзістенциально-психологичеськимі і формально-структурними тлумаченнями Р. л. (Е. Штайгер — Швейцарія, К. Берк — США і ін.) у західній критиці поширено негативне відношення до цієї категорії (Б. Кроче ) , ніби то нав'язаній естетиці догматичного раціоналізмом і непридатною для збагнення одиничних, неповторних художніх феноменів; стосовно завдань «нової критики» поняття Р. л. трактує школа Чикаго («неоарістотеліанци»). У сов.(радянський) естетиці розробляються проблеми змістовності і історичної мінливості Р. л., їх місця в системі мистецтв (див., наприклад, кн.: Теорія літератури. Основні проблеми в історичному освітленні, кн. 2, М-код.,1964).
Літ.: Арістотель, Про мистецтво поезії, М., 1957; Гегель Р. Ст Ф., Естетика, т. 3, М., 1971; Белінський Ст Р., Розділення поезії на пологи і види, Повні збори соч.(вигадування), т. 5, М., 1954; Веселовський А. Н., Історична поетика, Л., 1940; Гачев Р. Д., Змістовність художніх форм. Епос. Лірика. Театр, М., 1968; Каган М. С., Морфологія мистецтва, Л., 1972; Staiger Е., Grundbegriffe der Poetik, 8 Aufl., Z. — B., 1968; Frye N., Anatomy of criticism, Princeton — New Jersey, 1957.
