Жанр художній (французьке genre, від латів.(латинський) genus, родовий відмінок generis — рід, вигляд), внутрішній підрозділ, що історично склався, у всіх видах мистецтва. У кожній області художньої діяльності жанрова диференціація особлива залежно від специфіки вигляду мистецтва: такий жанровий ряд, як «побутовий жанр — портрет — пейзаж — натюрморт», властивий живопису і неможливий в музиці, літературі і кіномистецтві; точно так же «пісня — романс — кантата — ораторія» є ряд специфічно музичних Же. Та все ж існують загальні для всіх мистецтв принципи жанрової диференціації, які лише по-своєму заломлюються в кожному виді.
Принципи ці (і відповідно визначення Ж.) багатообразні і взаємно перетинаються, що породило множинність точок зору на саму проблему Ж. Построєніє відносно цілісної системи жанрової класифікації, адекватної історично реальній системі видових, родових і жанрових форм, що самоорганізующейся, — справа майбутнього. Одна з концепцій, що допускають цілісну систему жанрової диференціації, викладається нижчим.
Оскільки в художній творчості об'єднуються пізнавальні, ідейно-оцінні, образно-творчі устремління і оскільки кожне з них діє вибірково, остільки виділення художніх Же. йде одночасно по декількох напрямах, закономірно друг з другом зв'язаним. Так, пізнавальна вибірковість художньої творчості породжує серію Ж., що відрізняються по предмету віддзеркалення: наприклад, історичний, родинно побутовий, детективний, науково-фантастичний і ін. — в літературі, драматургії, кіномистецтві; пейзаж, портрет, натюрморт і ін. — в живописі; з іншого боку, пізнавальна ємкість творчості багато в чому визначає жанрові відмінності романа, повести і розповіді або п'єси і скетчу, або пісні і кантати, або індивідуального і групового портрета. Оскільки, далі, ідейно-психологічна оцінна позиція художника може бути і апологетичною, і зовні об'єктивною, і іронічною, і гнівно-заперечливою і т. д., остільки виникає новий ряд Ж.: наприклад, «ода — балада — епіграма — памфлет» в літературі; «трагедія — трагікомедія — лірична комедія — сатирична комедія» в драматургії. Настільки ж багатообразні способи побудови художнього образу, що дозволяють сполучати одиничне і загальне в самих різних пропорціях — від висунення на перший план документально-фактичної сторони оповідання до повного підпорядкування зображення вираженню абстрактній думці; так виникає ще один ряд жанрових структур — від художнього нарису до байки і притчі, від автобіографічної повісті до казки, від портретного пам'ятника до алегоричного і так далі
Т. о., поняття Ж. багатопланний, і в кожному виді мистецтва конкретне співвідношення різної плоскості (що виникають від різних вихідних принципів) жанрових розчленовувань утворює специфічну систему Ж. Вместе з тим в кожному з них специфічно і співвідношення жанрових розчленовуванні з іншими рівнями ділення форм художньої діяльності — з діленням вигляду мистецтва на різновиди (наприклад, фольклорна поезія і література, поезія і проза, або вокальна і інструментальна музика) і пологи (наприклад, епос, лірика, драма в літературі; станкова монументально-декоративний і мініатюрний живопис). Вивчення співвідношення всієї цієї (і ряду інших) плоскості диференціації художньої творчості знаходиться ще в зачатковому стані і тому самі терміни «Ж.», «рід», «вигляд», «різновид» уживаються незрідка один замість іншого, не отримуючи строго однозначного визначення. Істотно тут не рішення термінологічної задачі самої по собі, а вивчення законів морфології мистецтва і історичної динаміки співвідношення різних жанрових, родових і інших його модифікацій. А це співвідношення виразно міняється в історіко-художньому процесі: так, мистецтво Відродження не знає чітких демаркаційних кордонів між Ж.; в 17—18 вв.(століття) естетика класицизму встановила суворі правила, покликані забезпечити чистоту кожного Ж. у загальній ієрархічній жанровій системі (саме тоді у Франції і увійшов до ужитку сам термін «Же.»); у 19 ст розвернувся процес взаємодії жанрів, їх сплетення і схрещення, жорстко встановлені кордони стали розмиватися. Деякі сучасні теоретики визнають жанрову диференціацію взагалі застарілою і знімають навіть проблему Ж.
Розробка теорії Ж. у марксистській естетиці має бути вільна як від пережитків классицистічеських уявлень про вічні і абсолютні кордони між Же. і про їх ідейно-естетичну нерівноцінність, так і від релятивістського заперечення об'єктивних і відносно стійких ознак Же.
Літ.: Буало, Поетичне мистецтво, М., 1957; Дідро Д., Собр. соч.(вигадування), т. 5, М. — Л., 1936; Шеллінг Ф. Ст І., Філософія мистецтва, М., 1966; Поспелов Р. Н., До питання про поетичні жанри, «Доповіді і повідомлення філологічного факультету МГУ(Московський державний університет імені М. Ст Ломоносова)», 1948, ст 5; Теорія літератури. Основні проблеми в історичному освітленні. Пологи і жанри літератури, [кн. 2], М., 1964; Недошивін Р. А., Бесіди про живопис, М., 1959; Сохор А. Н., Естетична природа жанру в музиці, М., 1968; Гусев Ст Е., Естетика фольклору, Л., 1967; Волькенштейн Ст М., Драматургія, 5 видавництво, М., 1969; Каган М. С., Лекції з марксистсько-ленінської естетики, 2 видавництва, Л., 1971; Krug W. Т., Versuch einer systematischen Enzykiopädie der schönen Künste, Lpz., 1802; Brunetière F., L’évolution des genres dans l’histoire de la litérature,5 éd., P., 1910; Staiger Е., Grundbegriffe der Poetik, Z., [1956]; Wellek R. and Warren A., Theory of literature, 3 éd., N. Y., 1963; Kayser W., Das sprachliche Kunstwerk, Bern, 1965.
