«Формальний метод» в літературознавстві, теоретична концепція, що затверджує погляд на художню форму як категорію, що визначає специфіку літератури і здібну до саморозвитку. «Ф. м.» до певної міри підготовлений неокантіанством . Як особливий напрям склався на рубежі 19–20 вв.(століття) спочатку як реакція на імпресіоністську критику і позітівістськи забарвлені напрями в літературознавстві і іськусствознанії (наприклад, культурно-історична школа в літературознавстві), пізніше – як теоретично обгрунтовувана методика, спрямована до вивчення внутрішніх (структурних) закономірностей художнього твору.
На Заході у 1910-і рр. «Ф. м.» найяскравіше проявив себе в теорії образотворчого мистецтва (Р. Вельфлін ) і при порівняльному вивченні різних мистецтв (О. Вальцель – Німеччина), що мало позитивним результатом спостереження в області описової (формальною) типології. У літературознавстві «Ф. м.» був представлений вивченням «морфології романа» (В. Дібеліус – Німеччина), «мовної стилістики» (Л. Шпітцер ) і ін. Методичні принципи ряду різновидів «Ф. м.» на Заході зводилися до «пильного читання» творів при ігноруванні всіх «внелітературних» компонентів. Підсумки його розвитку в 1920-і рр. – затвердження статистичної описової методики, відмова від генетичних і еволюційних планів вивчення літератури.
Істотне інше явище по генезису і методології – «формальна школа» у Росії (середина 1910-х – середина 1920-х рр.), що виходила не з мистецтвознавчих концепцій, а з орієнтації на лінгвістику (що характерний в першу чергу для ОПОЯЗ а і Московського лінгвістичного кружка). Учення І. А. Бодуена де Куртене про мову як функцією, системі, переосмислене стосовно літературних явищ сприяло переходу від ранньої механістичної доктрини, через яку твір розглядався як «сума» (Ст Би. Шкловський ) складових його «прийомів» («формальна поетика»), до погляду на твір як «систему» (Ю. Н. Тинянов ) функціональних одиниць (вистава, характерна для «функціональної поетики»). Одночасно еволюціонує погляд на основні поняття теоретичної і історичної поетики: від оцінки форми як єдиної носійки художньої специфіки і ігнорування вмісту як «внехудожественной» категорії – до постановки і обгрунтування в загальному вигляді концепції «змістовної форми»; від уявлення про зміну літературних явищ в результаті руйнування автоматизму сприйняття і боротьби «старшої» (канонізованою) лінії з неканонізованою «молодшою» лінією до історико-літературному осмисленню зміни жанрів і стилів.
Плідним моментом в працях представників і прибічників «формальної школи» були конкретні дослідження ряду раніше не вивчених проблем в роботах, присвячених стилістичним формам мови і мови (Ст Ст Винограду ) , римі, метриці і композиції вірша (Ст М. Жірмунський ), співвідношенню семантики і віршової конструкції (Тинянов), синтаксису і поетичної інтонації (Б. М. Ейхенбаум ) , ритму і метра (Б. Ст Томашевський ) , мовотворенню футуристів (Р. О. Винокур ), ритму і синтаксису (О. М. Брік), сюжетосложенію (Шкловський), вимовно-слуховій інтерпретації художньої мови (С. І. Бернштейн ) , системному опису чарівної казки (Ст Я. Пропп ) , поетичній фонетиці (Е. Д. Поліванов ), принципам фонологічного вивчення вірша і стилістичній семантиці (Р. О. Якобсон ) і ін. Впродовж 20-х рр. були висунуті ідеї, що стали актуальними в розвитку структурної поетики, інформації теорії, семіотикимашинного переведення . Проблематика досліджень названих учених 2-ої половини 20-х рр. несводіма до положень «Ф. м.». Так, для «функціональної поетики» характерне визнання недостатності синхронічеського плану вивчення поетики і вимога доповнення його планом діахронічеським, що мало слідством рішучий вихід за рамки «літературного ряду» і розгляд літературних систем в широкому контексті літературного побуту, соціального середовища і історичної епохи, які у свою чергу системні. Надалі вчені, розділяючі принципи «формальної школи», приходять до ширшого і універсального наукового методу збагнення форми і вмісту в їх єдності.
На Заході до схожих вистав прийшли представники Празького лінгвістичного кружка (Я. Мукаржовський і ін.), зберігши, проте, на певний час елементи ранньої доктрини «Ф. м.» (Р. Якобсон). У 20–30-і рр. «Ф. м.» намагається оновитися, зближуючись з «семантичним аналізом» А. А. Річардса, отримавши в Англії і США назву «нової критики» . В 40–50-і рр. положення «Ф. м.» знайшли в Швейцарії підтримку в методиці «інтерпретації» творів (Ст Кайзер, Е. Штайгер). У настящєє час ідеї «Ф. м.» і ОПОЯЗа викликають на Заході значний інтерес, що частково пояснюється спробами створення неоформалістічеськой методології в літературознавстві. Претензії прибічників «Ф. м.» на вичерпне розкриття художньої суті літератури необгрунтовані, т.к. сущность і цінність літератури незбагненні поза органічною єдністю вміст і форми .
Літ.: Шор Р., «Формальний метод» на Заході, в кн.: Ars poetica, 1, М., 1927; Волошинов Ст Н. [Бахтін М. М.], Марксизм і філософія мови, 2 видавництва, М., 1930; Структуралізм: «за і проти», М., 1975; Бахтін М. М., Питання літератури і естетики, М., 1975. Див. також літ.(літературний) при статтях ОПОЯЗ, «Нова критика», Структуралізм .
