ОПОЯЗ
 
а б в г д е ж з и й к л м н о п р с т у ф х ц ч ш щ ъ ы ь э ю я
 

ОПОЯЗ

ОПОЯЗ , Суспільство вивчення поетичної мови, наукове об'єднання, створене в 1916—18 групою лінгвістів (Е. Д. Поліванов, Л. П. Якубінський), стіховедов (С. І. Бернштейн, О. М. Брік), теоретиків і істориків літератури (Ст Би. Шкловський, Би. М. Ейхенбаум, Ю. Н. Тинянов). Доктрина О., що є різновидом «формального методу» в літературознавстві, була підготовлена роботами Шкловського («Воскресіння слова», 1914). Друкарський орган — «Збірки по теорії поетичної мови» (ст 1—6, 1916—23). В кінці 10 — початку 20-х рр. до О. були методологічно близькі члени Московського лінгвістичного кружка (Р. О. Винокур, Р. О. Якобсон), а також Би. Ст Томашевський, Ст Ст Винограду.

загрузка...

  Теоретичні установки О. відмічені полемічним відношенням до еклектизму дореволюційної академічної науки і в той же час — впливом акмеїзму і футуризму ; опоязовци прагнули позбавити поезію того піднесений-містичного ореолу, який оточував її в очах символістів. У літературі вони убачали «ремесло», формально-технічну діяльність, засновану на вживанні прийомів і засобів, що піддаються «точному» вивченню. Завдання літератури — викликати художній ефект незвичності («остраненіє»). На це розраховані літературно-художні прийоми (їх сукупність), використовувані художником або літературною течією. З ослабінням дієвості одних прийомів, що стають звичними і що перетворюються на шаблон (що «автоматизуються» для сприйняття), виникає потреба в нових, і одна літературна система змінялася іншою.

  Сферами інтересів учасників О. були теорія поетичної мови і вірша (Поліванов, Якубінський, Брік; Ейхенбаум — «Мелодика російського ліричного вірша», 1922; Тинянов — «Проблема віршованої мови», 1924, 2 видавництва, 1965), сюжетосложеніє і будова романа (Шкловський — «Про теорію прози», 1925), зміна і еволюція жанрів і течій. Завдяки вживанню порівняльно-типологічного методу, нових лінгвістичних ідей, статистичних способів вивчення опоязовци накопили ряд коштовних для філології спостережень і приватних гіпотез, пройдя складну дорогу від механістичного уявлення про твір як «суму» формальних прийомів до динамічного розуміння функціонального зв'язку всіх його компонентів, від вчення про незалежний літературний «ряд» до визнання взаємозв'язку його з ін. культурними «рядами» (Ю. Тинянов — «Питання про літературну еволюцію», 1927). Обстановка післяжовтневих років, спілкування с В. Ст Маяковським, С. М. Ейзенштейном і ін. діячами радянського мистецтва сприяли продуктивній еволюції опоязовцев, їх дієвій участі в обговоренні проблем поетики радянської літератури і кіно.

  Не дивлячись на суб'єктивну натхненність учених О. ідеєю будівництва нової культури, підпорядкування літератури завданню вироблення «загостреного» читацького сприйняття пов'язувало їх доктрину з ідеями модерністських течій в мистецтві 10—20-х рр. Відображаючи установку на «самоценноє» формально-художнє новаторство, подібний погляд і в теорії, і на практиці об'єктивно вів до дегуманізації і дєїдеологизациі мистецтва (див. Формалізм в мистецтві). Усвідомивши це в ході дискусій, учасники О. поступово відмовляються від формалістичних установок. В кінці 20-х рр. суспільство розпалося.

  На Заході, де багато принципів О. (значною мірою завдяки Якобсону) було засвоєно Празьким лінгвістичним кружком, з середини 50-х рр. спостерігається нова хвиля інтересу до ідей О. Прі цьому закономірний інтерес до творчих ідей і гіпотез О. частенько використовується для затвердження неоформалістічеських тенденцій ( «нова критика», деякі різновиди структуралізму ).

 

  Літ.: Жірмунський Ст, Завдання поетики. До питання про «формальний» метод, в його кн.: Питання теорії літератури, Л., 1928; Енгельгардт Би. М., Формальний метод в історії літератури, Л., 1927; Медведев П. Н., Формальний метод в літературознавстві, Л., 1928; Шкловський Ст, Жілі‑были, М., 1966; Кисельова Л. Ф., Кожінов Ст Ст, Проблеми теорії літератури і поетики, в кн.: Радянське лтературоведеніє за 50 років, Л., 1968; Леонтьев А. А., Дослідження поетичної мови, в кн.: Теоретіч. проблеми радянського мовознавства, М., 1968; Бахтін М., До естетики слова, в кн.: Контекст. 1973, М., 1974; Erlich V., Russian formalism. History‑Doctrine, ’s-gravenhage, 1955.

  Р. М. Фрідлендер.