ОПОЯЗ, Общество изучения поэтического языка, научное объединение, созданное в 1916—18 группой лингвистов (Е. Д. Поливанов, Л. П. Якубинский), стиховедов (С. И. Бернштейн, О. М. Брик), теоретиков и историков литературы (В. Б. Шкловский, Б. М. Эйхенбаум, Ю. Н. Тынянов). Доктрина О., представляющая собой разновидность «формального метода» в литературоведении, была подготовлена работами Шкловского («Воскрешение слова», 1914). Печатный орган — «Сборники по теории поэтического языка» (в. 1—6, 1916—23). В конце 10 — начале 20-х гг. к О. были методологически близки члены Московского лингвистического кружка (Г. О. Винокур, Р. О. Якобсон), а также Б. В. Томашевский, В. В. Виноградов.
Теоретические установки О. отмечены полемическим отношением к эклектизму дореволюционной академической науки и вместе с тем — влиянием акмеизма и футуризма; опоязовцы стремились лишить поэзию того возвышенно-мистического ореола, который окружал её в глазах символистов. В литературе они усматривали «ремесло», формально-техническую деятельность, основанную на применении приёмов и средств, поддающихся «точному» изучению. Задача литературы — вызвать художественный эффект необычности («остранение»). На это рассчитаны литературно-художественные приёмы (их совокупность), используемые художником или литературным течением. С ослаблением действенности одних приёмов, становящихся привычными и превращающихся в шаблон («автоматизирующихся» для восприятия), возникает потребность в новых, и одна литературная система сменяется другой.
Сферами интересов участников О. были теория поэтического языка и стиха (Поливанов, Якубинский, Брик; Эйхенбаум — «Мелодика русского лирического стиха», 1922; Тынянов — «Проблема стихотворного языка», 1924, 2 изд., 1965), сюжетосложение и строение романа (Шкловский — «О теории прозы», 1925), смена и эволюция жанров и течений. Благодаря применению сравнительно-типологического метода, новых лингвистических идей, статистических способов изучения опоязовцы накопили ряд ценных для филологии наблюдений и частных гипотез, пройдя сложный путь от механистического представления о произведении как «сумме» формальных приёмов до динамического понимания функциональной связи всех его компонентов, от учения о независимом литературном «ряде» до признания взаимосвязи его с др. культурными «рядами» (Ю. Тынянов — «Вопрос о литературной эволюции», 1927). Обстановка пооктябрьских лет, общение с В. В. Маяковским, С. М. Эйзенштейном и др. деятелями советского искусства содействовали продуктивной эволюции опоязовцев, их действенному участию в обсуждении проблем поэтики советской литературы и кино.
Несмотря на субъективную воодушевлённость учёных О. идеей строительства новой культуры, подчинение литературы задаче выработки «обострённого» читательского восприятия связывало их доктрину с идеями модернистских течений в искусстве 10—20-х гг. Отражая установку на «самоценное» формально-художественное новаторство, подобный взгляд и в теории, и на практике объективно вёл к дегуманизации и деидеологизации искусства (см. Формализм в искусстве). Осознав это в ходе дискуссий, участники О. постепенно отказываются от формалистических установок. В конце 20-х гг. общество распалось.
На Западе, где многие принципы О. (в значительной мере благодаря Якобсону) были усвоены Пражским лингвистическим кружком, с середины 50-х гг. наблюдается новая волна интереса к идеям О. При этом закономерный интерес к творческим идеям и гипотезам О. зачастую используется для утверждения неоформалистических тенденций («новая критика», некоторые разновидности структурализма).
Лит.: Жирмунский В., Задачи поэтики. К вопросу о «формальном» методе, в его кн.: Вопросы теории литературы, Л., 1928; Энгельгардт Б. М., Формальный метод в истории литературы, Л., 1927; Медведев П. Н., Формальный метод в литературоведении, Л., 1928; Шкловский В., Жили‑были, М., 1966; Киселева Л. Ф., Кожинов В. В., Проблемы теории литературы и поэтики, в кн.: Советское лтературоведение за 50 лет, Л., 1968; Леонтьев А. А., Исследования поэтической речи, в кн.: Теоретич. проблемы советского языкознания, М., 1968; Бахтин М., К эстетике слова, в кн.: Контекст. 1973, М., 1974; Erlich V., Russian formalism. History‑Doctrine, ’s-Gravenhage, 1955.
