Вміст і форма, філософські категорії, у взаємозв'язку яких вміст, будучи визначальною стороною цілого, представляє єдність всіх складових елементів об'єкту, його властивостей, внутрішніх процесів, зв'язків, протиріч і тенденцій, а форма є внутрішня організація вмісту. Відношення С. і ф. характеризується єдністю, що доходить до їх переходу один в одного, проте ця єдність є відносною. У взаємовідношенні С. і ф. вміст представляє рухливу, динамічну сторону цілого, а форма охоплює систему стійких зв'язків предмету. Невідповідність, що виникає в ході розвитку, С. і ф. кінець кінцем вирішується «скиданням» старої і виникненням нової форми, адекватної розвинутому вмісту.
Категорії С. і ф. з'являються в старогрецькій філософії: першу розвинену концепцію форми створила старогрецька атомістика, в якій форма виражала одну з найважливіших определенностей атомів і означала просторово організовану структуру тіла. У історії філософії як категорія вмісту виступало поняття «матерія», що означає речову першооснову — субстрат (основу) всіх змін, що зберігається. В Платона поняття форми позначало реальну визначеність тіла як якійсь цілісності, що володіє самостійним, незалежним від світу природних речей існуванням. З ідеалістичних позицій вирішуючи проблему відношення світу форм (ідей) до світу матеріальних речей, Платон виходив з того, що відчуттів, речі виникають з взаємодії форми і «матерії», причому формі належить визначальна, активна роль.
Найбільш розвинену античну концепцію С. і ф. побудував Арістотель, який стверджував, що форма є визначеність самих матеріальних речей, а тілесна річ є єдність форми і «матерії», оформлена «матерія». Проте, кажучи про світ в цілому, він допускав існування неоформленной «матерії» і нематеріальної форми, що володіє незалежним від «матерії» існуванням і висхідною до «форми форм», тобто до бога.
В новий час перший крок до подолання ідеалізму в розумінні «матерії» і форми зробив Дж. Бруно ; його ідеї розвивали Ф. Бекон, Р. Декарт, Р. Бойль, Т. Гоббс . Якщо Декарт і його послідовники звели все багатство природних тіл до протяжності і її властивостей, то Бекон, виходячи з многокачественності «матерії» висував ідею про її примат над формою і про їх єдність.
І. Кант висунула теза, згідно з якою форма є принцип впорядковування, синтезування «матерії», що розуміється як плотський дане різноманіття. Переосмисливши традиційну проблему співвідношення «матерії» і форми, Кант висунув на перший план новий аспект — питання о С. і ф. мислення. Для адекватнішого вираження суті стосунки між «матерією» і формою Р. Гегель вводить категорію «вміст», яка включає форму і «матерію» як зняті моменти: вміст об'емлет собою як форму, так і «матерію». По Гегелю, відношення між С. і ф. є взаємовідношення діалектичних протилежностей, тобто їх взаємоперетворення.
К. Маркс і Ф. Енгельс поглибили введене розрізнення Гегелем вмісту і матеріального субстрата речі («матерії»): вмістом, згідно з класиками марксизму, є не сам по собі субстрат, а його внутрішній стан, сукупність процесів, які характеризують взаємодію створюючих субстрат елементів між собою і з середовищем і обумовлюють їх існування, розвиток і зміну; у цьому сенсі само вміст виступає як процес.
діалектико-матеріалістичне розуміння форми передбачає розгляд її як що розвивається і стає структури ; необхідно, по думці Маркса «... генетично вивести різні форми...» і зрозуміти «... дійсний процес формоутворення в його різних фазах» («Теорії додаткової вартості», в кн.: Маркс До. і Енгельс Ф., Соч., 2 видавництва, т. 26, ч. 3, с. 526), з врахуванням об'єктивної субординації С. і ф.
Розвиваючи марксистський аналіз особливостей розвитку як боротьби С. і ф., складеними моментами якої є взаїмопереход С. і ф. і «наповнення» старої форми новим вмістом, В. І. Ленін сформулював важливе положення про те, що «... всяка криза, навіть всякий перелом в розвитку, неминуче веде до невідповідності старої форми з новим вмістом» (Полн. собр. соч.(вигадування), 5 видавництво, т. 27, с. 84). Так, наприклад, виробничі стосунки капіталізму на стадії імперіалізму, будучи формою по відношенню до продуктивних сил капіталістичного суспільства, відстають від них і є гальмом в їх розвитку. Вирішення протиріч між С. і ф. може протікати по-різному — від повного відкидання старої форми, що перестала відповідати новому вмісту, до використання старих форм, не дивлячись на вміст, що істотно змінився. Але в останньому випадку і форма не залишається колишньою, новий вміст «... може і повинно проявити себе в будь-якій формі, і новою і старою, може і повинне переродіть, перемогти, підпорядкувати собі всі форми, не лише нові, але і старі...» (там же, т. 41, с. 89).
Стосовно мислення проблема взаємовідношення С. і ф. розглядається в діалектичному матеріалізмі на основі принципу, згідно з яким мислення відображає об'єктивний світ як вмістом, так і формою. Вміст мислення — це результат віддзеркалення в сукупній духовній культурі людства природних і соціальних явищ. У вміст мислення входять всі багатообразні визначення дійсності, відтворні свідомістю, у тому числі її загальні зв'язки і стосунки; ці останні за певних умов набувають специфічно логічних функцій, виступають як форми мислення. Категоріальна структура мислення розвивається у міру розвитку пізнання, і чим повніше, глибше і всесторонній вміст мислення, тим в розвиненіших і конкретніших формах воно виражається.
Літ.: Маркс До. і Енгельс Ф., Соч., 2 видавництва, т. 1, с. 158—59, 280—368; т. 2, с. 143; Маньковський Л. А., Категорія форми і її аспекти (З логічних коментарів до «Капіталу» До. Маркса), «Наукові доповіді вищої школи, філософські науки», 1958 №3; Лекторське Ст А., Проблема суб'єкта і об'єкту в класичній і сучасній буржуазній філософії, М., 1965; Мамардашвілі М. До., Форми і вміст мислення, М., 1968; Науменко Л. До., Монізм як принцип діалектичної логіки, А.-А., 1968.
Ст І. Кураєв.
Вміст і форма в мистецтві, категорії, службовці позначенню основних сторін художнього твору (і мистецтва в цілому), необхідних один одному і що знаходяться в діалектичній взаємодії як в процесі творчості, так і в історіко-художньому процесі. Основний критерій розрізнення вмісту (С.) і форми (Ф.) в мистецтві — духовний характер С. і матеріальний характер Ф. С. охоплює ті елементи твори, в яких виражається пізнання суті життєвих явищ (тема) і їх інтелектуально-емоційна оцінка, відношення до них художника (ідея твору). У Ф. прийнято виділяти два шаруючи — зовнішню і внутрішню Ф. Внешняя Ф. безпосередньо залежить від матеріалу, яким оперує вигляд мистецтва, — словесного, звукового, пластичного, жесто-мімічного і т.д., що тому становлять се елементи опиняються в кожному виді мистецтва різними (наприклад, алітерація, рима, строфа в поезії, гармонія і поліфонія в музиці, лінія і колір в живописі, архітектоніка і формування простору в архітектурі і т.д.). Внутрішня Ф. тісніше пов'язана з С., будучи його безпосередньою образною конкретизацією; її основні елементи, наприклад в епосі і драмі — сюжет і характери персонажів, в музиці — мелодійні образи-теми, в пейзажному живописі або поезії — «характери» образів природи.
І С., і Ф. у мистецтві мають складну внутрішню будову, яка визначає структуру цілісного твору (див. Структура літературного твору ). Структура ця ієрархічна, т.к. значеніє різних її шарів неоднаково. С., узяте в цілому, є головною, визначаючою стороною твору, бо воно для того і створюється, щоб втілити думки і відчуття художника про життя і передати їх людям, а Ф. є засіб рішення даної задачі і тому залежить від С., їм детермінується. Її перша функція тому — комунікативна, Ф, що робить. «мовою», покликаною виразити С. і «заразити» їм, як говорив Л. Толстой, людей. В той же час Ф. у мистецтві має і відносно самостійну власно-естетичну цінність: вона являє собою майстерність художника, його майстерне володіння матеріалом. Сприйняття художнього твору є тому украй складний психологічний процес: воно включає насолоду естетичними якостями Ф., її розуміння як особливої мови, що виражає С., переживання саме С. і його інтелектуальне осмислення, збагнення і засвоєння, нарешті, момент співтворчості, оскільки той, що сприймає повинен з відомою мірою активності «добудувати» в своїй уяві Ф. твори, збагачуючи тим самим і його С. (явище «приросту інформації» в процесі художнього сприйняття).
Хоча і в мистецтві, як у всіх ін. сферах буття і людської діяльності, Ф. залежить від С. і його «обслуговує», тут вона, проте, незвичайно активна і надає на С. вирішальна зворотна дія, тому «відповідність форми вмісту» їх єдність (гармонія) зазвичай розглядається як критерій художності (див. Художній образ ). При цьому необхідно відзначити, що в мистецтві само С. повинно володіти художньою, поетичною цінністю, а Ф. — цінністю естетичною, інакше недосяжне їх органічне злиття.
В мистецтві С. і Ф. конкретного твору настільки злиті, що відбувається їх взаємне ототожнення — звідси неможливість перекласти С. художнього твору в іншу Ф., нехудожню (у Ф. статті, креслення) або навіть художню (у Ф. ін. вигляду мистецтва). У мистецтві всяка зміна Ф. веде до зміни С., а зміна С. вимагає корінної переробки Ф., тоді як С. наукового вигадування, технічного проекту або ідеологічного трактату допускає ті, що різні перекодували, без збитку для виразимої інформації.
Марксистсько-ленінська естетика критикує метафізичні уявлення про мистецтво, що зводять його до однієї лише Ф. або до чистої ідеології. Формалізм в мистецтві виникає тоді, коли відносну самостійність Ф. намагаються абсолютизувати або зробити Ф. самоценной, такою, що має чисто естетичне і лише естетичне значення (див. Формалізм і «Мистецтво для мистецтва» ). Настільки ж згубна для мистецтва ін. крайність — зверхнє відношення до естетичної значущості Ф., визнання цінності одного лише вмісту.
Літ.: Маркс До. і Енгельс Ф., Про мистецтво, т. 1—2, М., 1967; Ленін Ст І., Про літературу і мистецтво, М., 1969: Гегель, Вигадування, т. 12, М., 1938; Белінський Ст Р., Вигадування А. Пушкіна. Стаття п'ята, Полн. собр. соч.(вигадування), т. 7, М., 1955; Винограду І., Проблеми вмісту і форми літературного твору, М., 1958; Горанов До., Вміст і форма в мистецтві, М., 1962: Каган М. С., Лекції з марксистсько-ленінської естетики, 2 видавництва, Л., 1971; його ж, Бібліографічний покажчик, в кн.: Лекції з марксистсько-ленінської естетики, Л., 1966, розділ 2, гл.(глав) 9; Бахтін М. М., Питання літератури і естетики, М., 1975.
