Стежки (від греч.(грецький) trоpos — поворот, зворот мови),
1) у стилістиці і поетиці — слова і словосполуки, що вживаються не в звичайному, а переносному сенсі; у вужчому значенні — різні способи словопреобразованія, за допомогою яких головним чином в художній, ораторській і публіцистичній мові (але також в побутовій і науковій, в рекламі і тому подібне) досягають естетичного ефекту виразності. Останній визначається загальноестетичними чинниками образної мотивованості (див. Художній образ ) і функціонально-стилістичної виправданості (див. Стиль ) окремих елементів в структурі цілого твору, сенсом і глибиною зображення. У різні епохи, в різних жанрах і навіть в окремих частинах тексту відношення художника до Т. різне. Достаток або відсутність Т. в деякому тексті само по собі ще не свідчить про художність. Але, характеризуючи мовну форму вираження, Т. завжди пов'язані з вмістом, формують і втілюють його.
Разом з так званими фігурами (див. Фігури стилістичні ) Т. стали об'єктом дослідження ще в античних і середньовічних поетіках і ріторіках (див. Арістотель, Квінтіліан, Ю. Ц. Ськалігер, Р. Хиробоськ). Згідно цієї традиції, Т. розглядаються як свого роду фігури «переосмислення» у ряді звичайних фігур «збільшення» (повтор і його види), «збавляння» (еліпс ) і «перестановки» (інверсія ). Відрізняють Т. смислова двопланна, наявність одночасна прямого, буквального значення і переносного, іносказання. Але чітко відмежувати Т. від фігур не удалося, оскільки «прирости сенсу» властиві і інтонаційно-синтаксичним варіаціям словесних зчеплень, тобто фігурам. Загальні поняття таких Т., як метафора, метонімія, уособлення, символ, і більш приватні — синекдоха, катахреза, парономазія і ін., не лише узагальнювали досвід видатних майстрів слова, але і характеризували історичний розвиток загальнонародної мови. У витончених схоластичних описах Т. і фігури складають номенклатуру з 200 і більш за одиниці. Багато з цих термінів використовує і сучасна філологія. Деталізація окремих Т. і фігур може продовжуватися до безкінечності. Але цим дорогою не можна усунути протипоказані строгій термінології синонімію і омонімію в позначеннях Т. Недостаточно розмежовані, наприклад, значення слів і виразів «словесний образ», «іносказання», «троп», «переносне значення», «метафора» і «символ». Непослідовністю у відмежуванні Т. від фігур пояснюється те, що і слова «троп» і «фігура» незрідка виступають як синоніми. Проте найбільш важким є виявлення системи стосунків між надзвичайно всілякими явищами словопреобразованія.
Традиційний атомарно-класифікуючий підхід до Т. відволікався від реальної і мислимої взаємодії Т. і фігур в текстах. Відмовляючи, наприклад, в статусі «тропа» порівнянням або епітетам і відносячи їх до «фігур», він не може визначити схожості і відмінності між метафорою-порівнянням «яблук рум'яні кулаки» (Е. Багріцкий) і її можливими трансформаціями: «яблука, як рум'яні кулаки» (порівняння), «яблука стали рум'яними кулаками» (метаморфоза), «рум'яні кулаки» (у значенні «яблука» — звичайна метафора), «яблука, [ці] рум'яні кулаки» (метафорична перифраза) і тому подібне До того ж деякі факти літератури 20 ст описано в кращому разі як лінгвістичні явища словотворення, але не як невідомі раніше Т. або фігури (наприклад, так звані зрітельниє Т.).
В 60-і рр. 20 ст розвивається інший підхід до Т. і фігур, який пов'язаний з концепціями структурної лінгвістики і семіотики . Ведуться пошуки деяких загальних принципів, що дозволяють описати будь-які контекстуальні перетворення слова в його звучанні, значенні або синтаксичні позиції. Новий підхід відрізняється прагненням зафіксувати «семантику» Т., побудувавши базисний тропєїчеський «словник», визначити типів використовуваних і можливих поєднань його одиниць, тобто виявити «синтактіку» Т., описати типів слів і синтаксичних позицій, на безлічі яких реалізуються окремі Т. і їх поєднання, без чого неможливо представити «прагматикові» Т., тобто показати Т. як елементи соціально-ідеологічних оцінок. Одноманітний опис всього різноманіття функцій, що виконуються Т., дозволяє перейти від емпіричного етапу в їх дослідженні до побудови сучасної теорії Т. і фігур як способів художнього мислення і створенню історії Т. як підсистеми поетичної мови. Семіотичний підхід до мистецтва, коштовний єдиним обхватом різних його видів, привів навіть до стихійного розширення значень в ряду і без того нестрогих термінов-Т., наприклад до перенесення понять «метафора» і «метонімія» в область кіно. Але тим самим «теорія Т. і фігур» в її філологічному аспекті набуває істотної ролі для всього іськусствознанія.
В естетиці ще мало досліджений питання про зв'язок Т. зі світоглядом художника в контексті художньої мови в цілому. Очевидно, проте, що в матеріально-конкретному, словесному втіленні Т., в перевазі, що надається деяким з них, в контрастах частот Т. по окремих текстах, в повній або частковій відмові від Т. і так далі можна виявити типологічні відмінності світоглядного характеру.
2) У релігійних співах Т., або тропарі, — вставки в канонізований текст або наспів псалмів або хоралів. У візантійській церкві відомі з 5 ст, в католицькій —с 9 ст Спочатку були невеликі попевки, що вводили окремі фрази наспівів, з часом стали протяжними мелодійними побудовами, часто у формі діалогу. З таких Т. виникла літургійна драма . Були пов'язані з народною пісенністю і сприяли проникненню в церковну музику її інтонацій. У середині 16 ст Трідентський собор заборонив вживання Т. в католицькому богослужінні.
3) У теорії музичної композиції австрійського композитора І. М. Хауера — 12-звукові ряди, розділені на дві половини по 6 звуків («шестірки»). Т. розрізняються інтервальною структурою. Всього, по Хауеру, 44 Т. Техника Т. — один з методів 12-тонової музичної композиції 20 ст (див. Додекафонія ).
Літ.: Античні теорії мови і стилю, М. — Л., 1936; Потебня А. А., Із записок по теорії словесності, в його кн.: Естетика і поетика, М., 1976; Баллі Ш., Французька стилістика, пер.(переведення) з франц.(французький), М., 1961; Білий А., Магія слів, в його кн.: Символізм, М., 1910; Хлібників Ст, Наша основа, Собр. проїзв.(твір), т. 5, Л., 1933; Якобсон Р. О., Новітня російська поезія. Нарис перший. Віктор Хлебников, Прага, 1921; його ж, Лінгвістика і поетика, пер.(переведення) англ.(англійський), в збірці: Структуралізм: «за і проти», М., 1975; Томашевський Би. Ст, Стилістика і віршування, Л., 1959; Квятковський А. П., Поетичний словник, М., 1966; Гаспаров М. Л., Цицерон і антична риторика, в кн.: Цицерон М. Т., Три трактати про ораторське мистецтво, М., 1972; Поет і слово. Досвід словника, М., 1973; Словник термінів літературознавств, М., 1974; Корольків Ст І., До теорії фігур, в кн.: Збірка наукових праць Моськ. гос.(державний) пед.(педагогічний) інституту іностр.(іноземний) яз.(мова), ст 78, М., 1974; Staiger Е., Grundbegriffe der Poetik, 8 Aufl., Z. — Freiburg, 1968; Style in language, ed. by Th. Sebeok, Camb., 1971; Lausberg H., Handbuch der literarischen Rhetorik¼, Bd 1—2, 2 Aufl., Munch., 1973; Uiriam J., Rhetoric in Shakespeare''s time, N. Y., 1962; Todorov Tz., Tropes et figures, в збірці: To honor R. Jakobson¼, t. 3, The Hague, 1967; «Langages», 1968 № 12: Rhеtorique gеnеrale, P., 1970; lhwe J. (Hrsg.), Literaturwis-senschaft und Linguistik..., Bd 1—3, Fr./M., 1971—72; Bonheim H., Bringing classical rhetoric uptodate, «Semiotica», 1975, v. 13 № 4.
