Особа , общежітейський і науковий термін, що позначає: 1) людського індивіда як суб'єкта стосунків і свідомої діяльності (обличчя, в широкому сенсі слова) або 2) стійку систему соціально-значимих меж, що характеризують індивіда як члена того або іншого суспільства або спільності. Хоча ці два поняття — особа як цілісність людини (лат. persona) і особа як його соціальна і психологічна подоба (лат. регsonalitas) — термінологічно сповна помітні, вони уживаються інколи як синоніми.
В спеціальних дослідженнях поняття «Л.» зазвичай уживається в другому, вужчому сенсі: коли педагог говорить про Л. школяра-підлітка, соціолог — про Л. робітника, криміналіст — про Л. злочинця, психіатр — про Л. невротика і т. д., кожен з них має на увазі перш за все ті межі, які роблять людину відповідно школярем-підлітком, робітником і тому подібне і які для них типові і істотні, абстрагуючись від останніх. Поняття «Л.» слід відрізняти від понять «індивід» (людина як одиничний представник якогось цілого — біологічного або соціального) і «індивідуальність» (сукупність меж, які відрізняють даного індивіда від всіх інших). Про індивідуальність можна говорити на різних рівнях (біохімічному, нейрофізіологічному, психологічному і т. п.). Л. же з'являється лише з виникненням свідомості і самосвідомість . Л. є об'єктом вивчення філософії, психології і соціології.
Проблема Л. у філософії — це перш за все питання про те, яке місце займає людина в світі, причому не лише чим він фактично є, але і «...чем людина може стати, тобто чи може людина стати паном власної долі, чи може він “зробити” себе самого, створити своє власне життя» (Грамши А., Ізбр. проїзв.(твір), т. 3, М., 1959, с. 43).
В своєму первинному значенні словом «Л.» позначало маску, роль, що виконувалася актором в грецькому театрі (порівняй з російським «личина»). Л. поза общиною або полісом для старогрецької філософії так само нереальна, як біологічний орган, відірваний від цілого організму. Проте вже в античності виникає проблема неспівпадання реального поведінка людини і його «суть», який він сам її бачить, і пов'язані з цим мотиви провини і відповідальності. Різні релігійно-філософські системи виділяють різні сторони цієї проблеми. Якщо в античній філософії Л. виступала переважно як відношення, то в християнстві вона розуміється як особлива суть, «індивідуальна субстанція» раціонального характеру (Боецій ) , синонім нематеріальної душі. У філософії нового часу, починаючи з французького філософа Р. Декарта, поширюється дуалістичне розуміння Л., на перший план висувається проблема самосвідомості як стосунки людини до самого собі; поняття «Л.» практично зливається з поняттям «Я». Англійський філософ Дж. Локк вважав, що «...лічность є розумна мисляча істота, яка має розум і рефлексію і може розглядати себе, як себе, як те ж саме мисляча істота, в разноє час і в різних місцях...» (Вибрані філософські твори, т. 1, М., 1960, с. 338); тотожність особи Локк убачає в її свідомості. По І. Канту, людина стає Л. завдяки самосвідомості, яка відрізняє його від тварин і дозволяє йому вільно підпорядковувати своє Я етичному закону; якщо психологічна Л. — лише здатність усвідомлення власної тотожності, то моральна Л. — це свобода розумної істоти, «...только, що підкоряється, тим законам, які воно (само або принаймні спільно з іншими) для себе встановлює» (Кант І., Соч., т. 4, ч. 2, М., 1965, с. 132). В ході розвитку філософського мислення уточнювалися і диференціювалися окремі проблеми дослідження Л.: її біологічні і соціальні детермінанти, міри свободи Л. по відношенню до природи, суспільству і самій собі. Проте в домарксовськой філософії ці проблеми не були досить чіткий розмежовані, Л. і суспільство незрідка зіставлялися і протиставлялися як рівні, одинпорядкові величини. Звідси, з одного боку, властиве метафізичному матеріалізму приниження Л., розгляд її головним чином як продукту соціального або біологічного середовища, а з іншої — волюнтаристське розуміння особистої свободи як свавілля, заперечливого природну і історичну необхідність. При цьому Л. виявляється або абсолютним деміургом (творцем), або трагічним страждаючим початком, що гине під натиском внечеловечеських безособових сил (романтики).
Марксистсько-ленінська філософія знімає ці протилежності. Якщо «суть людини» не «...абстракт, властивий окремому індивідові», а «...совокупность всіх суспільних стосунків» (Маркс До. і Енгельс Ф., Соч., 2 видання, т. 3, с. 3), то абсолютне зіставлення індивіда суспільству позбавляється сенсу. Світ перестає бути простою сукупністю «зовнішніх» речей, стає людським світом, а людський індивід знаходить соціальну природу. Основа формування Л. як у філо-, так і в онтогенезі — суспільно-виробнича діяльність, що завжди передбачає взаємодію з іншими. Вчення про суспільно-історичну природу людини не знімає проблеми Л. у власному сенсі слова. Л. як «...індівідуальноє суспільна істота...» (див. До. Маркс, в кн.: Маркс До. і Енгельс Ф., З ранніх творів, 1956, с. 591) детермінована не лише готівковою системою суспільних стосунків і успадкованою від минулого культурою, але обумовлена і своїми біологічними особливостями.
Для Маркса людина одночасно і продукт, і суб'єкт історії. «”Історія” немає якась особлива особа, яка користується людиною як засобом для досягнення своїх цілей. Історія — не що інше, як діяльність переслідуючого свої цілі людини» (Маркс До. і Енгельс Ф., Соч., 2 видавництва, т. 2, с. 102). Безособові суспільні стосунки, що протистоять індивідові як щось зовнішнє, об'єктивне, від його волі не залежне, суть об'ектівізация діяльності минулих поколінь, тобто знову-таки «живих осіб». Безсилий як абстрактний, ізольований індивід, чоловік стає творцем історії спільно з іншими, у складі суспільних класів і соціальних груп. «Тому всякий прояв його життя... є проявом і затвердженням суспільного життя» (Маркс До., див.(дивися) Маркс До. і Енгельс Ф., З ранніх творів, 1956, с. 590).
В ході історичного розвитку міняються не лише переважаючі соціальні типи Л., їх ціннісні орієнтації, але і самі взаємини Л. і суспільства. У первісному суспільстві окрема людина не була самостійною по відношенню до общини. Лише ускладнення і диференціація суспільної діяльності створюють передумови для автономії Л. Однако процес цей глибоко суперечливий. «...В ході історичного розвитку, — і якраз унаслідок того, що при розподілі праці суспільні стосунки неминуче перетворюються на щось самостійне, — з'являється відмінність між життям кожного індивіда, оскільки вона є особистою, і його життям, оскільки вона підпорядкована тій або іншій галузі праці і пов'язаним з нею умовам» (Маркс До. і Енгельс Ф., Соч., 2 видавництва, т. 3, с. 77). Це відчуження досягає свого апогею при капіталізмі, який, з одного боку, проголошує Л. вищою соціальною цінністю, а з іншої — підпорядковує її приватній власності і «речовим» стосункам.
Трагічна саморазорванность свідомості буржуазного суспільства, що шукає точку опори то в ізольованій від світу саморефлексиі, то в прославлянні ірраціонального, спонтанно-плотського початку, яскраво відбивається в сучасній західній філософії (див. Екзистенціалізм, Персоналізм ) і соціології (теорія «масового суспільства» і т. п.). Вирішити ці протиріччя може лише комуністичне суспільство, в якому «...свободноє розвиток кожного є умовою вільного розвитку всіх» (Маркс До. і Енгельс Ф., там же, т. 4, с. 447).
В загальній психології під Л. найчастіше мається на увазі деяке ядро, інтегруючий початок, що зв'язує воєдино різні психічні процеси індивіда і що повідомляє його поведінці необхідну послідовність і стійкість. Залежно від того, в чому саме убачається такий початок, теорії Л. підрозділяють на психобіологічних (В. Шелдон, США), біосоціальних (Ф. Олпорт, До. Роджерс, США), психосоциальниє (А. Адлер, К. Хорні і ін. неофрейдісти, США), психостатистичні («факторні» — Р. Кеттел, США, Д. Айзенк, Великобританія) і так далі
Хоча розвиток теорії Л. сильно відстає від емпіричних досліджень і в ній багато спірного і неясного, в останні десятиліття досягнуті певні успіхи.
В світлі експериментальних даних піддалися критиці і вимушені були здати багато свої позиції однобічні теорії Л., такі, як фрейдизм, біхевіорізм, персоналізм. По-новому поставлені і деякі старі проблеми.
Хоча про співвідношення біологічних і соціальних чинників формування Л. все ще йдуть спори, альтернативна постановка питання — спадковість або середовище, природа або виховання — поступово відходить в минуле, поступаючись місцем розумінню того, що поведінка людини як Л. визначається єдністю обох чинників, взаимодоповнюючих і опосредующих один одного. Доведено, наприклад, що нормальне, адекватне біологічній підлозі індивіда сексуальна поведінка досягається лише в тому випадку, якщо біологічна детерміація підлоги (хромосомна, гормональна, морфологічна) поєднується з відповідною психосоциальной детерміацією (статева ідентифікація, засвоєння належних статевих ролей і т. д.). Безперечно, проте, що складні форми соціальної поведінки і відповідні мотиви Л. є за своїм змістом соціальними і спадковість індивіда (генотип, соматотіп і т. п.) визначає лише його схильність до них або специфічні форми протікання даних психічний процесів. Для розуміння цієї взаємозалежності велике значення мають дослідження, що просліджують еволюцію певних психологічних меж в одних і тих же людей впродовж тривалого періоду їх життя і з врахуванням особливостей тих умов, в яких вона протікає.
Значною мірою здоланий сучасною психологією і традиційний дуалізм «зовнішніх», інтерпсихологичеських, і «внутрішніх», інтрапсихологичеських, процесів. Согласно Л.С. Виготському і його послідовникам, внутрішні процеси людської психіки складаються на основі інтерпсихологичеських, міжособових процесів. Індивід формує свій внутрішній світ шляхом засвоєння, інтеріорізациі форм, що історично склалися, і видів соціальної діяльності і, у свою чергу, виражає, екстеріорізіруєт свої психічні процеси (А. Н. Леонтьев). Т. о., «соціальне» і «індивідуальне», що на перший погляд є протилежностями, виявляються зв'язаними один з одним генетично і функціонально.
Великі теоретичні труднощі представляє проблема структури Л. Отказавшись від традиційного розуміння Л. як більш менш випадковій сукупності психологічних меж, сучасні психологи бачать в ній певну систему, структуру. Але розкривається це по-різному. «Багатофакторні» теорії (Айзенк, Кеттел і ін.) розглядають Л. швидше як сукупність деякого числа емпірично (при допомозі тестів ) встановлених і більш менш автономних психологічних характеристик. «Холістічеськие» або «організмічеськие» теорії, навпаки, бачать в Л. субстанціальна єдність, яка лише виявляється в емпірично спостережуваних властивостях.
В соціальній психології переважає інтеріндівідуальний підхід, при якому структура Л. виводиться із структури взаємодії індивіда з іншими людьми і соціальним цілим, до якого він належить. У віковій і диференціальній психології частіше вивчають інтраїндівідуальную структуру. Структура Л. незрідка ототожнюється то із структурою її мотивів, то із структурою її діяльності (поведінка). Багаторівневі структурні моделі, що включають і біологічно обумовлені особливості, і мотиви, і соціальні властивості, і самосвідомість Л., часто громіздкі і еклектичні. Ці труднощі позначаються і в тіпологиях Л. Многочисленниє що існують типології і класифікації Л. мають різні теоретичні підстави — нейрофізіологічні, психофізіологічні, психологічні, соціально-психологічні, соціологічні, — причому між різними теоріями і рівнями дослідження переважно немає логічних мостів. На роль інтегруючого особового початку претендують різні поняття (у радянській психології це, наприклад, установка Д. Н. Узнадзе і його школи, «спрямованість особі», «стосунки» В. Н. Мясищева і т. д.), які недостатньо добре узгоджуються один з одним.
Ніж більше психічних властивостей (характер, темперамент, здібності, відчуття і т. д.) називаються «особовими», тим глобально стає поняття «Л.» і тим важче їм оперувати, аж до повного збігу понять «Загальній психології» і «психології Л.».
Проте завдання створення загальної теорії, що описує регуляцію людської поведінки на всіх рівнях, — від організмічеського до соціального включно, виходить за рамки не лише теорії Л., але і психології в цілому. Психологи, Л, що займаються вивченням. у власному сенсі слова, зазвичай звужують своє завдання і бачать ядро Л. як суб'єкта свідомої діяльності в мотиваційній сфері, виділяючи в її складі потреби, інтереси і спрямованості (С. Л. Рубінштейн). У цій області психології досягнуті великі успіхи. Важливе значення для нормального функціонування Л. має також такий внутрішній регулятивний механізм Л., як самосвідомість, включаючи образи власного Я, самооцінка і самоповага, від яких багато в чому залежать рівень домагань і реальна поведінка. Ці явища привертають до себе посилену увагу психологів (Ст С. Мерлін, До. До. Платонов). Серйозну допомогу в цьому відношенні надає психопатологія: вивчення розладів, неврозів і поведінки людей в різних патогенних ситуаціях істотно прояснює закономірності нормального функціонування різних підсистем Л.
Великих успіхів добилася останніми роками диференціальна психологія і особливо диференціальна психофізіологія (Б. М. Теплов), що вивчають індивідуальні відмінності; важливе значення для подальшого розвитку цих напрямів має вдосконалення методів виміру різних особових характеристик.
Відправна точка соціологічних досліджень Л. — не індивідуальні особливості людини, а та соціальна система, в яку він включений, і ті соціальні функції, ролі, які він в ній виконує. Аналізуючи соціальні (перш за все економічні) стосунки людей, Маркс підкреслював, що люди беруть участь в них «...не як індивіди, а як члени класу» (Маркс До. і Енгельс Ф., там же, т. 3, с. 76), що «...определенниє суспільні ролі витікають зовсім не з людської індивідуальності взагалі...» (Маркс До., там же, т. 13, с. 78), а детерміновані соціальною структурою суспільства.
Сучасна соціологія користується рядом термінів, в яких описуються переходи від індивідуального до соціального і переходи від соціальної структури до міжособових стосунків і індивідуальної поведінки (класова приналежність, соціальна позиція, статус, роль, соціальний тип, соціальний характер і т. д.). Проте ці терміни мають в різних соціологічних теоріях вельми неоднозначний вміст. У фрейдистських теоріях (Е. Фромм) соціальний характер розглядається як продукт специфічного перетворення психосексуальних потягів людей під впливом певного соціального середовища. Поняття соціальної ролі багато буржуазних авторів трактують у вузькому социально-психологич. сенсі: як чекання, що пред'являється індивідами один одному в процесі безпосередньої взаємодії в малих групах . Не заперечуючи відомого значення цієї проблематики, марксистська соціологія ставить її, проте, в залежність від тієї загальної соціальної системи, до якої належить будь-яка дана група або організація, а також культури і історії.
Марксистська соціологія Л. має тому різні рівні дослідження: зміна соціального типа Л. і міри її свободи залежно від характеру суспільного устрою; співвідношення автономних чинників соціалізації Л. у різних соціальних системах; Л. у організації; закономірності соціальної взаємодії індивідів в різних соціальних групах; потреби, мотиви і ціннісні орієнтації Л., регулюючі її соціальну поведінку, і так далі Останні проблеми є загальними для соціології і соціальною психології, тому кордон між ними значною мірою умовний.
Той факт, що соціологія вивчає Л. лише у зв'язку з її приналежністю до певної соціальної системи і лише під цією точкою зору, незрідка використовується для помилкових поглядів, ніби соціологія взагалі «знищує особу», розчиняючи її в безособових соціальних ролях, заперечує творчу активність Л. і тому подібне Такі погляди абсолютно безпідставні. Заперечуючи теоретикам народництва, В. І. Ленін підкреслював, що, вивчаючи суспільні стосунки людей, соціолог «...тем самим вже вивчає і реальних осіб, з дій яких і складаються ці стосунки» (Полн. собр. соч.(вигадування), 5 видавництво, т. 1, с. 424).
Саме вивчення соціальної системи дозволяє зрозуміти ціннісні орієнтації Л., її домагання і ідейну спрямованість, можливу міру її творчого прояву. Але соціальна поведінка детермінується не лише сьогоднішнім положенням людини, але і його минулим життєвим досвідом, а також характером засвоєних їм культурних цінностей, в яких закумульована попередня історія людства. Кожен індивід як Л. — це продукт не лише існуючих стосунків, але і всієї попередньої історії.
Процес соціалізації зовсім не зводиться до пасивного «пристосування» індивіда до «готових» соціальних форм. Одне і те ж по своїх об'єктивних ознакам суспільне положення, будучи по-різному усвідомлено і оцінено Л., спонукає її до абсолютно різних дій. «Раб, обізнаний своє рабське положення і що бореться проти нього, є революціонер. Раб, не обізнаний свого рабства і що животіє в мовчазному, несвідомому і безсловесному рабському житті, є просто раб. Раб, в якого слинки течуть, коли він самовдоволено описує красу рабського життя і захоплюється добрим і хорошим паном, є холоп, хам» (там же, т. 16, с. 40).
Марксистська філософія і соціологічна концепція Л. має важливе значення для етики, педагогіки і ін. наук, а також для практики комуністичного будівництва і виховання нової людини.
Пориваючи з буржуазним індивідуалізмом, науковий комунізм не менше різкий критикує різні варіанти дрібнобуржуазного «казармового комунізму», прагнучого до нівеляції Л. По словам Енгельса, «...общество не може звільнити себе, не звільнивши кожної окремої людини» (Маркс До. і Енгельс Ф., Соч., 2 видавництва, т. 20, с. 305). Вищою метою комуністичного суспільства є гармонійний і всесторонній розвиток людини. Ідеал марксистського гуманізму — не розчинення Л. у безособовій «масі», а гармонійне поєднання особистого і суспільного. На цій дорозі встає цілий ряд складних соціальних проблем (діалектика розвитку Л. і суспільного розподілу праці, дороги перетворення праці в першу життєву потребу Л., співвідношення наочної діяльності і міжособового спілкування і т. д.). Найважливішою передумовою формування нової людини є розвиток творчої активності кожного, з якою нерозривно пов'язано відчуття соціальної і моральної відповідальності.
Літ.: Ананьев Би. Р., Людина як предмет пізнання, Л., 1968; Божовіч Л. І., Особа і її формування в дитячому віці, М., 1968; Буєва Л. П., Соціальне середовище і свідомість особи, М., 1968; Замошкин До). А., Криза буржуазного індивідуалізму і особа, М., 1966; Кон І. С., Соціологія особи, М., 1967; Ковальов А. Р., Психологія особи, 3 видавництва, М., 1970; Ковальов С. М., Про людину, його поневоленні і звільненні, М., 1970; Леонтьев А. Н., Проблеми розвитку психіки, 3 видавництва, М., 1972; Особа. Матеріали обговорення проблем особи на симпозіумі, що відбувся 10—12 березня 1970 р. в Москві, М., 1971; Мясищев Ст Н., Особа і неврози, Л., 1960; Проблема людини в сучасній філософії, М., 1969; Наумова Н. Ф., Проблема людини в соціології, «Питання філософії», 1971 № 7; Проблеми експериментальної психології особи, «Уч. зап.(західний) Пермського педагогічного інституту», 1968, т. 59, ст 5 і 1970, т. 77, ст 6; Смирнов Р. Л., Радянська людина, 2 видавництва, М., 1973; Сев Л.«Марксизм і теорія особи», пер.(переведення) з франц.(французький), М-код.,1972; Ярошевський Т. М., Особа і суспільство, пер.(переведення) з польськ.(польський), М., 1973; Ailport G. W., Pattern and growth in personality, N. Y., 1963; Handbook of personality. Theory and research, ed. E. F. Borgatta, W. W. Lambert, Chi., 1968; The study of personality. An interdisciplinary appraisal, ed. E. Norbeck, D. Price-williams, W. М. Mccord, N. Y., 1968; Maddi S. R., Personality theories. A comparative analysis, Homewood (Ill.), 1968; The handbook of social psychology, ed. G. Lindzey, E. Aronson, 2 ed., v. 5, N. Y., 1969; Bischof L. J., Interpreting personality theories, 2 ed., N. Y., 1970.
