Етика (греч. ethiká, від ethikós — що стосується моральності, виражає етичні переконання, ethos — звичка, звичай, вдача), філософська наука, об'єктом вивчення якої є мораль, моральність як форма суспільної свідомості, як одна з найважливіших сторін життєдіяльності людини, специфічне явище суспільно-історичному життю. Е. з'ясовує місце моралі в системі інших суспільних стосунків, аналізує її природу і внутрішню структуру, вивчає походження і історичний розвиток моральності, теоретично обгрунтовує ту або іншу її систему.
В східній і античній думці Е. спочатку злилася воєдино з філософією і правом і мала характер переважно практичної моралі, що викладає тілесну і психічну гігієну життя. Афористична форма таких моралей сходила до усній традиції, що закріплювала вже в позднеродовом суспільстві практично корисне для соціального цілого (общини, племені) в поведінці окремого індивіда. Положення Е. виводилися безпосередньо з природи всесвіту, всього живого, у тому числі людини, що було пов'язане з космологічним характером східної і античної філософії. Характерний, що захист однієї системи моралі і засудження іншою базувалися на зіставленні «вічного закону природи» «людським встановленням» (Лао-цзи в Древньому Китаї, Гесиод в Древній Греції і ін.). Навіть звернення до духовного світу особи (Будда, Сократ) приводило не до виділення Е. у самостійну теорію, а до етичного осмислення філософського міроученія в цілому.
В особливу дисципліну Е. була виділена Арістотелем (ввів і самий термін — в назву робіт «Никомахова етика», «Велика етика», «Евдемова етика»), який помістив її між вченням про душу (психологією) і вченням про державу (політикою): базуючись на першому, вона служить другому, оскільки її метою є формування добродійного громадянина держави. Хоча центральною частиною Е. у Арістотеля виявилося вчення про чесноти як етичні якості особи, в його системі вже знайшли вираження багато т.з. «вічні питання» Е.: про природу і джерело моралі, про свободі волі і основах етичного вчинку сенсі життя і вищому благу, справедливості і т. п.
Від стоїків (див. Стоїцизм ) йде традиційне розділення філософії на три області — логіка, фізику (в т.ч. метафізику) і Е. Оно проходить через середні століття і приймається філософією Відродження і 17 ст Це розділення приймається і І. Кантом, який лише обгрунтовує його як розмежування вчень про метод, природу і свободу (моральності). Проте аж до нового часу Е. часто розумілася як наука про природу людини, причини і цілі його дій взагалі, тобто збігалася з філософською антропологією (наприклад, у французьких просвітителів, Д. Юма) або навіть зливалася з натурфілософією (в Же. Б. Робіне, Би. Спінози, головна праця якого — «Етика» — це учення про субстанції і її модусах). Таке розширення предмету Е. витікало з трактування її завдань: Е. була покликана навчити людину правильного життя, виходячи з його ж власної (природною або божественною) природи. Тому Е. поєднувала в собі теорію буття людини, вивчення пристрастей і афектів психіки (душі) і одночасне вчення про дороги досягнення благого життя (загальної користі, щастя, порятунку). Т. о., докантовськая Е. неусвідомлено виходила з тези про єдність сущого і належного.
Кант піддав критиці поєднання в Е. натуралістичних і етичних аспектів. По Канту, Е. — наука лише про належне, а не про те, що є і причинно обумовлено, вона повинна шукати свої підстави не в сущому, природі або суспільному бутті людини, а в чистих внеемпірічеських постулатах розуму. Спроба Канта виділити специфічний предмет Е. (область долженствованія) привела до усунення з неї проблем походження і суспільної обумовленості моралі. В той же час «практична філософія» (який Кант рахував Е.) виявилася нездібною вирішувати питання про практичну можливість здійснення обгрунтовуваних нею принципів в реальній історії. Кантівське переосмислення предмету Е. набуло широкого поширення в буржуазній Е. 20 ст, причому якщо позитивісти виключають нормативну Е. з сфери науково-філософського дослідження, то етіки-іррационалісти заперечують її можливість як загальну теорію, відносячи рішення етичних проблем до прерогатив особистої моральної свідомості, що діє в рамках неповторної життєвої ситуації.
Марксистська Е. виділяє свій предмет принципово іншим способом, відкидаючи зіставлення «чисто теоретичного» і «практичного», оскільки всяке знання є лише сторона наочно-практичної діяльності людини по освоєнню світу. Марксистське розуміння Е. є багатобічним, включає нормативно-етичні історичні, логико-пізнавальні, соціологічні і психологічні аспекти як органічні моменти єдиного цілого. Предмет марксистської Е. включає філософський аналіз природи, суті, структури і функцій моралі, нормативну етику, що досліджує проблеми критерію, принципів, норм і категорій певної моральної системи (у складі нормативної Е. розробляються також проблеми професійної Е.), історію етичного виховання.
Головною проблемою Е. завжди було питання про природу і походження моралі, проте в історії етичних учень він зазвичай ставився у вигляді питання про підставу представлень моральної свідомості про належне, про критерій етичної оцінки. Залежно від того, в чому убачалася підстава моралі, все наявні в історії Е. учення можна віднести до двох типів. Перший включає теорії, що виводять етичні вимоги з готівкової дійсності людського буття — «природи людини», природних потреб або прагнень людей, природжених ним відчуттів або яких-небудь фактів їх життя, що розглядаються як самоочевидна внеісторічеськоє підстава моралі. Теорії цього типа зазвичай тяжіють до біоантропологічного детермінізму; містять в собі елементи матеріалізму (старогрецькі матеріалісти, Арістотель, Спіноза, Гоббс, французькі матеріалісти 18 ст, утилітаризм, Л. Фейєрбах російські революційні демократи), але часто в них переважають тенденції суб'єктивного ідеалізму (англійська школа етичного відчуття 17—18 вв.(століття), Дж. Батлер; у сучасній буржуазною Е. — Дж. Дьюї, Р. Би. Пері, Е. Вестермарк, Е.Дюркгейм, Ст Парето, В. Самнер і ін.). У теоріях іншого типа підставою моралі вважається деякий безумовний і внеісторічеськоє початок, зовнішній буттю людини. Це початок може розумітися натуралістично («закон природи» стоїків, закон «космічної телеології», еволюції органічного життя) або ж ідеалістично: «вище благо» (Платон), абсолютна ідея (Р. Гегель), божественний закон (томізм і неотомізм ) , апріорний моральний закон (Кант), прості і самоочевидні ідеї або стосунки, не залежні від природи всесвіту (кембріджські платоніки ) . В історії Е. слід особливо виділити авторитарні концепції моралі, згідно якою єдиною підставою її вимог є якийсь авторитет — божественний або особистий.
В сучасній буржуазною Е. проблема підстави моралі часто представляється взагалі нерозв'язною. У інтуїтивізмі основні моральні поняття вважаються не пов'язаними з природою всього сущого, а тому самоочевидними, недоказовими і неспростовними. Прибічники неопозітівізма, протиставляючи «факти» і «цінності», приходять до висновку про неможливість наукового обгрунтування моральних думок. Представники екзистенціалізму вважають, що суть людини не має загальних визначень і тому не може дати підстави для формулювання яких-небудь конкретних етичних принципів. Правда, в так званій натуралістичною Е. 1950—60-х рр. (Е. Едел, Р. Брандт — США, і ін.), виступаючою проти ірраціоналізму і формалізму в Е., підстави моралі виводяться з потреб суспільного життя, даних антропології, етнографії, соціологічних досліджень.
Питання про природу моралі в історії етичної думки інколи набувало і іншого вигляду: чи є етична діяльність по своїй суті доцільної, службовці здійсненню яких-небудь практичних цілей і досягненню конкретних результатів, або ж вона цілком внецелесообразна є лише виконання закону, вимог деякого абсолютного долженствованія, передування всякій потребі і меті. Ця ж альтернатива вдягалася у форму питання про співвідношення в моралі понять внеморального блага і морально належного: або вимоги боргу засновані на тому благу, яке може бути досягнуте (цієї точки зору дотримувалися переважна більшість етіков), або, навпаки, само поняття блага слід визначати і обгрунтовувати за допомогою належного (Кант, англійські філософи Ч. Брід, Е. Юїнг). Перше рішення зазвичай приводило до концепції так званої консеквенциальной Е. (лат. consequentia — наслідки), згідно якої моральні дії повинні вибиратися і оцінюватися залежно від тих практичних результатів, до яких вони приводять (гедонізм, евдемонізм, утилітаризм і ін.). Таке рішення спрощувало етичну проблему: виявлялися неважливими мотиви вчинку і дотримання загальному принципу. Противники консеквенциальной Е. доводили, що в моралі важливий в першу чергу мотив і сам вчинок у виконання закону, а не наслідку (Кант); намір, прагнення, докладені зусилля, а не їх результат, який не завжди залежить від людини (Д. Рос, Е. Керріт, Великобританія); важливий не вміст дії, а то, в якому відношенні до нього коштує його суб'єкт (те, що вибір здійснений вільно, — Же. П. Сартр ; що людина критично відноситься до самих моральних своїм діям і спонукам, які б вони не були, — До. Барт, Е. Бруннер ) .
Нарешті, питання про природу моралі в історії Е. часто виступав у вигляді питання про характер найетичнішої діяльності, співвідношення її з останньою повсякденною життєдіяльністю людини. Від старовини до наших днів в Е. просліджуються дві протилежні традиції: гедоністічеськи-евдемоністічеськая і ригористична. У першій проблема підстави моралі зливається з питанням про дороги реалізації етичних вимог. Оскільки мораль виводиться тут з «природної» природи людини і його життєвих запитів, то передбачається, що люди в кінцевому рахунку самі зацікавлені в здійсненні її вимог. Ця традиція досягла свого апогею в концепції «розумного егоїзму». Проте в історії класово антагоністичного суспільства вимоги моралі часто вступали в гостре протиріччя з устремліннями індивіда. У етичній свідомості це відбилося у вигляді думки про одвічний конфлікт між схильністю і боргом, практичним розрахунком і піднесеним мотивом, а в Е. послужило основою для другої традиції, в руслі якої знаходяться етичні концепції стоїцизму, кантіанства, християнства, східних релігій. Представники цієї традиції вважають за неможливе виходити з «природи» людини і тлумачать мораль як щось спочатку-протилежне практичним інтересам і природним схильностям людей. З цього зіставлення витікало аскетичне розуміння моральної діяльності як суворого подвижництва і придушення людиною своїх природних імпульсів, з цим же була зв'язана і песимістична оцінка етичної дієздатності людини. Ідеї невиводимості морального початку з буття людини, про неможливість знайти підставу моралі у сфері сущого вилилися у філософсько-теоретичному плані в концепцію автономної етики, яка в буржуазній Е. 20 ст виразилася в запереченні соціально-доцільного характеру етичної діяльності (екзистенціалізм, протестантська неортодоксія і ін.). Особливу трудність для немарксистської Е. представляє проблема співвідношення загальнолюдського і конкретно-історичного в моралі: конкретний вміст етичних вимог або розуміється як вічне і універсальне (етичний абсолютизм), або в нім убачається щось лише приватне, відносне, скороминуще (етичний релятивізм).
Спираючись на попередню історію розвитку етичної думки, марксистська Е. зводить на новий рівень традиції матеріалізму і гуманізму в Е. через органічну сполуку об'єктивного вивчення законів історії з визнанням дійсних інтересів і витікаючих звідси життєвих прав людини. Підстава моралі — етичних ідей, цілей і устремлінь — марксистська Е. убачає зрештою в об'єктивних законах поступального розвитку людства. Завдяки соціально-історичному підходу до аналізу моралі, марксистська Е. долає антитезу етичного релятивізму і абсолютизму. Та або інша класова мораль виражає положення різних соціальних груп в процесі суспільного виробництва культури і її історичного розвитку і кінець кінцем так чи інакше відображає і об'єктивні закони історії. При цьому, якщо суспільна позиція даного класу історично прогресивна і, особливо, якщо це позиція мас трудящих, що випробовують на собі гне експлуатації, нерівності, насильства, а тому об'єктивно зацікавлених у встановленні більш гуманних, рівноправних і вільних стосунків, то дана мораль, залишаючись класовою, вносить вклад до етичного прогресу суспільства в цілому, формує елементи загальнолюдської моральності. Особливо це відноситься до революційної моралі робочого класу, який «... виходячи зі свого особливого положення, робить емансипацію всього суспільства» (Маркс До., див.(дивися) Маркс До. і Енгельс Ф., Соч., 2 видавництва, т. 1, с. 425), вперше ставить мета знищення класів взагалі і тим самим затвердження дійсно загальнолюдської моральності. Таким чином, конкретно-історичний підхід марксистської Е. до явищ моралі лише і дозволяє зрозуміти співвідношення приватних, класових точок зору в моралі з єдиними законами поступального розвитку моральності, виявити в суперечливому характері формування моралі в класовому суспільстві єдину лінію загальнолюдського етичного прогресу.
У вирішенні питань моралі правомочна не лише колективна, але і індивідуальна свідомість: етичний авторитет кого-небудь залежить від того, наскільки правильно він усвідомлює загальні моральні принципи і ідеали суспільства (або революційного руху) і відбиту в них історичну необхідність. Об'єктивність етичної підстави якраз і дозволяє осіб самостійно, в міру власної свідомості, сприймати і реалізовувати суспільні вимоги, приймати рішення, виробляти для себе правила життя і оцінювати що відбувається. Тут встає проблема співвідношення свободи і необхідності. Правильне визначення загальної підстави моралі ще не означає однозначного виведення з нього конкретних етичних норм і принципів або безпосереднього дотримання індивіда «історичній тенденції». Етична діяльність включає не лише виконання, але і творчість нових норм і принципів, знаходження тих, що найбільш відповідають сучасності ідеалів і доріг їх здійснення.
Це визначає і постановку питання про етичний критерій в марксистській Е. Закони історичного розвитку обумовлюють вміст етичних ідей лише в найзагальнішому вигляді, не зумовлюючи їх специфічної форми. Оскільки всяка конкретно-доцільна суспільна діяльність наказує і оцінюється мораллю з точки зору виконання єдиного для всіх людей і безлічі приватних ситуацій закону — норми, принципу, ідеалу які виступають як власне моральні критерії, це означає, що економічні, політичні, ідеологічні і інші конкретні завдання не лише не зумовлюють вирішення кожної окремої етичної проблеми, але, навпаки, способи і методи здійснення цих завдань оцінюються мораллю з точки зору критеріїв добра, справедливості, гуманності, чесності і т. д. Відносна самостійність цих критеріїв зовсім не в тому, що вони походять з якого-небудь іншого джерела, чим конкретні суспільні потреби, а в тому, що вони відображають ці потреби в найбільш універсальному вигляді і мають на увазі не просто досягнення деяких особливих цілей, а різносторонні потреби суспільного життя на даному рівні її культурного розвитку. Тому мораллю інколи забороняються і засуджуються дії, які можуть представлятися найбільш ефективними і доцільними з точки зору теперішнього моменту, приватних завдань того або іншого конкретної справи.
Зустрічаючись з цим протиріччям, етика-немарксисти зазвичай або схиляються до прагматично-утилітарного трактування етичних критеріїв, або убачають одвічний конфлікт між вимогами моралі і доцільності, моральності і політики (економіки). Насправді ж це протиріччя не має абсолютного характеру, а само є вираженням певних соціально-історичних протиріч. В ході прогресу суспільства і особливо революційних перетворень кожного разу виявлялося, що вимоги суспільної доцільності, що розглядаються з точки зору загальних перспектив поступального розвитку суспільства, зрештою збігаються з критеріями справедливості, свободи, гуманності, якщо етична свідомість мас виражає їх в перспективно-історичній, а тому найбільш універсальній формі. Утилітарний, кон'юнктурний підхід до вирішення конкретних завдань не лише протіворечит вимогам комуністичної моральності, але і є політично недалекоглядним, недоцільним з точки зору ширших і віддаленіших суспільних цілей і наслідків. Розуміння нерозривної єдності загальносоціального і морального дозволяє марксистською Е. вперше раціонально вирішити протиріччя між мораллю і політикою, між цілями і засобами, практичними потребами і етичними вимогами, суспільною необхідністю і критеріями гуманності, між загальним моральним принципом і приватною доцільністю. Марксистською Е. рівно чужі як дух утилітаризму, так і точка зору абсолютного моралізірованія, що претендує на «вищий» етичний суд над об'єктивною необхідністю законів історії.
Марксистська Е. вирішує і традиційну альтернативу мотиву і діяння в оцінці етичної діяльності. Моральний вчинок людини завжди повинен оцінюватися як цілісний акт, як єдність мети і її здійснення, помислу і звершення. Але це можливо лише в тому випадку, якщо вчинок розглядається як приватний момент всієї суспільної діяльності людини. Якщо стосовно окремої дії його гідність виявляється лише через його соціально-корисний або шкідливий результат, то при аналізі всієї лінії поведінки людини (індивіда або ж суспільної групи, партії) розкриваються і стають очевидними мотиви дій, переслідувані цілі, загальне відношення даного суб'єкта до суспільства в цілому, різним класам, навколишнім людям. Такий підхід до проблеми дозволяє марксистською Е. здолати традиційне зіставлення «зовнішнього» діяння як очевидного для тих, що оточують і «внутрішньої» спонуки як недоступного для достовірного знання інших людей. Реальна проблема співвідношення мотиву і діяння в оцінці набуває вигляду зв'язку між загальним і приватним в поведінці, окремим вчинком і всією етичною діяльністю.
Марксистська Е. долає і інші традиційні альтернативи моральних учень — гедонізму і аскетизму, егоїзму і альтруїзму, моралі спонтанного прагнення і ригористичної моралі боргу. Розкриваючи витоки цієї альтернативи, увязнені в суперечливій природі антагоністичного суспільства, наявності в нім протилежних інтересів, марксистська Е. ставить цю проблему не в моралістичному плані етичної проповіді насолоди або аскетизму, а в соціально-історичному плані практичного усунення їх протилежності як абсолютною і універсальною. «... Комуністи не висувають ні егоїзму проти самовідданості, ні самовідданості проти егоїзму і не сприймають теоретично цю протилежність ні в її сентиментальній, ні в її пишномовній ідеологічній формі; вони, навпаки, розкривають її матеріальне коріння, із зникненням яких вона зникає сама собою» (Маркс До. і Енгельс Ф., Соч., 2 видавництва, т. 3, с. 236). Вибір між виконанням зовнішнього обов'язку і здійсненням внутрішньої потреби повинен завжди здійснюватися залежно від рішення іншого питання — знаходження найбільш адекватних доріг поєднання у кожному конкретному випадку суспільних і особистих інтересів, так щоб зрештою вимальовувалася історична перспектива приведення їх до єдності. Рух до цієї мети і є етичним виправданням самопожертвування, необхідність в якому виникає в суперечливих і кризисних ситуаціях. Така дорога до наукового, марксистського вирішення проблеми гуманізму.
Таким чином, вирішення цих проблем в марксистській Е. не є чисто теоретичним усуненням помилок етичної думки минулого. На відміну від всієї передуючої і сучасної буржуазною Е., витікаючою з констатації існуючих стосунків і протиріч (які або апологетично виправдовуються, або просто засуджуються), марксистська Е. виходить з історичної необхідності подолання цих протиріч, що і визначає дієво-практичний характер марксистської Е.
В системі категорій марксистської Е. відтворюється структура моралі як цілісного суспільного утворення, що володіє безліччю сторін і моментів. Основу такої системи складають категорії моральної діяльності, етичних стосунків і моральної свідомості, які відображають три основні сторони моралі — вміст дій, що наказують і оцінюваних моральністю, і їх етичної мотивації; спосіб регуляції цієї діяльності мораллю, що виражається в сукупності суспільних зв'язків, що направляють і контролюючих індивідуальну і колективну поведінку; нарешті, ідеальне віддзеркалення діяльності і стосунків моралі в свідомості і їх специфічне етичне обгрунтування. Категорія етичної діяльності включає наступні моменти: структура окремого вчинку і складові його елементи (мотив, спонука, намір, вибір, рішення, діяння, цілі і засоби, наслідки), загальна лінія поведінки індивіда (в т.ч. етичні звички, навики, схильності, переконання, відчуття); норми поведінки і вдачі суспільства, складові в сукупності його етичний спосіб життя в цілому. Аналіз структури етичних стосунків і етичної свідомості дозволяє встановити співвідношення таких категорій, як етичну вимогу, обов'язок, борг відповідальність, гідність особи, совість, що відображають різні форми відношення особи до суспільства, а також взаємозв'язок таких категорій, як норма, моральна якість, оцінка, етичний принцип, суспільні і етичні ідеали, добро і зло, справедливість, сенс життя, призначення і щастя людини, складові логічний каркас всякої системи моралі і що наповнюються кожного разу іншим вмістом.
По-різному визначаючи конкретні функції моралі і їх число, більшість дослідників-марксистів вважають найважливішими функціями моралі регулятивну (у специфічній оцінно-імперативній формі), пізнавально-орієнтаційну і виховну.
В 60—70-і рр. значно зросло число марксистських досліджень по проблемах Е. і моралі (роботи, присвячені марксистською Е. в цілому і її окремим проблемам, розкриттю гуманістичного сенсу ідей комуністичної моральності, етичним аспектам комуністичного виховання, критиці сучасної буржуазної моралі і Е.). Практичне значення Е. для вирішення соціальних проблем сучасної епохи і, зокрема, проблеми формування всесторонньо розвиненої особи може бути реалізовано лише в тісній взаємодії з іншими науками — соціологією, психологією, теорією суспільного виховання, педагогікою, а також естетикою, з якими етика має ряд пограничних проблем.
Літ.: Маркс До. і Енгельс Ф., Святе сімейство, Соч., 2 видавництва, т. 2; Маркс До., Моралізуюча критика і крітізірующая мораль, там же, т. 4; Ленін Ст І., Про комуністичну моральність, 3 видавництва, М., 1969; Йодль Ф., Історія етики в новій філософії, пер.(переведення) з йому.(німецький), т. 1—2, М., 1896—98; Шишкина. Ф., З історії етичних учень, М., 1959; Селіванов Ф. А., Етика, Томськ, 1961; Марксистська етика. Хрестоматія, М., 1961; Архангельський Л. М., Категорії марксистської етики. М., 1963; його ж, Курс лекцій з марксистсько-ленінської етики, М., 1974; Актуальні проблеми марксистської етики. Сб. ст., Тб., 1967; Нарис історії етики, М., 1969; Шварцман До. А., Теоретичні проблеми етики, М., 1969; її ж, Нові тенденції в розвитку сучасної буржуазної етики, М., 1977; Бандзеладзе Р., Етика, 2 видавництва, Тб., 1970; Етичне і естетичне, [Л.], 1971; Гумніцкий Р. Н., Основні проблеми теорії моралі, Іванові, 1972; Анісимов С. Ф., Марксистсько-ленінська етика, ч. 1 — Етика як філософська наука, М., 1972; Федоренко Е. Р., Основи марксистсько-ленінської етики, 2 видавництва. До., 1972; Харчев А. Р., Яковлєв Би. Д., Нариси історії марксистсько-ленінської етики в СРСР, Л., 1972; Предмет і система етики, Софія, 1973; Дробніцкий О. Р., Поняття моралі, М., 1974; його ж, Проблеми моральності, М., 1977; Гусейнов А. А., Соціальна природа моральності, М., 1974; Тітаренко А. І., Структури етичної свідомості, М. 1974; Мораль і етична теорія, М., 1974; Основи марксистсько-ленінської етики, Мінськ, 1974; Марксистська етика, М., 1976; Нариси історії російської етичної думки, М., 1976; Sidgwick Н., Outlines of the history of Ethics, 5 ed., L., 1906; Dittrich O., Geschichte der Ethik, Bd 1—4, Lpz., 1923—32; BROADG. D., Five types of ethical theory, Paterson, 1959; HIII Th. Е., Contemporary ethical theories, N. Y., 1960; Reiner H., Die philosophische Ethik, ihre Fragen und Lehren in Geschichte und Gegenwart, Hdlb., 1964. див.(дивися) також літ.(літературний) при ст. Мораль .
