Мораль (лат. moralis — етичний, від mos, множина mores — звичаї, вдачі, поведінка), моральність, один з основних способів нормативної регуляції дій людини в суспільстві; особлива форма суспільної свідомості і вигляд суспільних стосунків (моральні стосунки); предмет спеціального вивчення етики . Вміст і характер діяльності людей в суспільстві обумовлені в кінцевому рахунку об'єктивними соціально-історичними умовами їх буття і законами суспільного розвитку (див. Історичний матеріалізм ) . Але способи безпосередньої детерміації дій людини, в яких ці умови і закони заломлюються, можуть бути самими різними. Одним з таких способів є нормативна регуляція, в якій потребі спільного життя людей в суспільстві і необхідність узгодження їх массовідних дій фіксуються в загальних правилах (нормах) поведінки, розпорядженнях і оцінках. М. належить до основних типів нормативної регуляції, таких, як право, звичаї, традиції і ін., перетинається з ними і в той же час істотний відрізняється від них. М. виділяється із спочатку нерозчленованої нормативної регуляції в особливу сферу стосунків вже в родовому суспільстві, проходіт тривалу історію формування і розвитку в докласовому і класовому суспільстві, де її вимоги, принципи, ідеали і оцінки набувають значною мірою класового характеру і сенс, хоча поряд з цим зберігаються і загальнолюдські моральні норми, пов'язані із загальними для всіх епох умовами людського гуртожитку. М. досягає вищого розвитку в соціалістичному і комуністичному суспільстві, де вона стає єдиною в рамках цього суспільства і згодом цілком загальнолюдською моральністю.
М. регулює поведінка і свідомість людини в тій або іншій мірі у всіх без виключення сферах суспільного життя — в праці, в побуті, в політиці і науці, в родинних, особистих, внутрішньогрупових, міжкласових і міжнародних стосунках. На відміну від особливих вимог, що пред'являються людині в кожній з цих областей, принципи М. мають соціально-загальне значення і поширюються на всіх людей, фіксуючи в собі те загальне і основне, що складає культуру міжлюдських взаємин і відкладається в багатовіковому досвіді розвитку суспільства. Вони підтримують і санкціонують певні суспільні засади, буд життя і форми спілкування (або, навпаки, вимагають їх зміни) в найзагальнішій формі, на відміну від більш деталізованих, традиційно-звичайних, ритуальних етикеток, організаційно-адміністративних і технічних норм. Через узагальненість моральних принципів моральність відображає глибинніші шари соціально-історичних умов буття людини, виражає його сутнісні потреби.
Якщо в праві і організаційних регуляціях розпорядження формулюються, затверджуються і проводяться в життя спеціальними установами, то вимоги моральності (як і звичаю) формуються в самій практиці масової поведінки, в процесі взаємного спілкування людей і є відображенням життєво-практичного і історичного досвіду безпосередньо в колективних і індивідуальних виставах відчуттях і волі. Моральні норми здійснюються практично і відтворюються повсякденно силоміць масових звичок, велінь і оцінок громадської думки, виховуваних в індивідові переконань і спонук. Виконання вимог М. може контролюватися всіма людьми без виключення і кожним окремо. Авторитет тієї або іншої особи в М. не пов'язаний з якими-небудь офіційними повноваженнями, реальною владою і суспільним положенням, але є авторитетом духовним, тобто обумовленим його моральними ж якостями (сила прикладу) і здатністю адекватно виразити сенс етичної вимоги в тому або іншому випадку. Взагалі в М. немає характерного для інституційних норм розділення суб'єкта і об'єкту регулювання.
У відмінність же від простих звичаїв, норми М. не лише підтримуються силоміць сталого і загальноприйнятого порядку, владою звички і сукупного тиску тих, що оточують і їх думки на індивіда, але отримують ідейне вираження і обгрунтування в загальних фіксованих уявленнях (заповідях, принципах) про те, як повинно поступати. Останні, відбиваючись в громадській думці, в той же час являють собою щось стійкіше, історично стабільне і систематичне. М. відображає цілісну систему переконань на соціальне життя, що містять в собі те або інше розуміння суті («призначення», «сенсу», «мети») суспільства, історії, людини і його буття. Тому пануючі в даний момент вдачі і звичаї можуть бути оцінені М. з точки зору її загальних принципів, ідеалів, критеріїв добра і зла, і моральне переконання може знаходитися в критичному відношенні до фактично прийнятого способу життя (що і знаходить вираження в переконаннях прогресивного класу або, навпаки, консервативних соціальних груп). Взагалі ж, в М., на відміну від звичаю, належне і фактично прийняте збігаються далеко не завжди і не повністю. У класово антагоністичному суспільстві норми загальнолюдської моральності ніколи не виконувалися цілком, беззастережно, у всіх випадках без виключення. Вимоги їх повного і послідовного виконання (наприклад, недоторканості життя людини, чесності, пошани чужих прав, гуманності) підтримувалися зазвичай тими, хто випробовував на собі тягар пригноблення, соціальній несправедливості або ж співчував положенню експлуатованих і нерівноправних шарів суспільства. Що виробляється на цій основі етично-критичне відношення до пануючих буд є одним з важливих моментів опозиційного, а потім і революційної свідомості класів трудящих.
Роль свідомості у сфері моральної регуляції виражається також в тому, що етична санкція (схвалення або засудження вчинків) має ідеально-духовний характер; вона виступає у формі не дієво-матеріальних заходів суспільної подяки (винагород або покарань), а оцінки, яку людина повинна сама усвідомити, прийняти внутрішньо і відповідним чином направляти свої дії надалі. При цьому має значення не просто факт чиєї-небудь емоційно-вольової реакції (обурення або похвали), але відповідність оцінки загальним принципам, нормам і поняттям добра і зла. З цієї ж причини в М. величезну роль грає індивідуальна свідомість (особисті переконання, мотиви і самооцінки), яка дозволяє людині самій контролювати, внутрішньо мотивувати свої дії, самостійно давати їм обгрунтування, виробляти свою лінію поведінки в рамках колективу або групи. У цьому сенсі К. Маркс говорив про те, що «...мораль зіждется на автономії людського духу...» (Маркс До. і Енгельс Ф., Соч., 2 видавництва, т. 1, с. 13). У М. оцінюються не лише практичні дії людей, але і їх мотиви, спонуки і наміри. У зв'язку з цим в моральній регуляції особливу роль знаходить особисте виховання, тобто формування в кожному індивідові здібності відносно самостійно визначати і направляти свою лінію поведінки в суспільстві і без повсякденного зовнішнього контролю (звідси ж такі поняття М., як совість, відчуття особистої гідності і честі).
Моральні вимоги до людини мають на увазі не досягнення якихось приватних і найближчих результатів в певній ситуації, а дотримання загальним нормам і принципам поведінки. У окремо взятому випадку практичний результат дії може бути різним, залежним і від випадкових обставин; у загальносоціальному ж масштабі, в сумарному підсумку виконання моральної норми відповідає тій або іншій суспільній потребі, що відображує в узагальненому вигляді даною нормою. Тому форма вираження етичної норми — не правило зовнішньої доцільності (щоб досягти такого-то результату, потрібно поступати так-то), а імперативна вимога, долженствованіє, якому людина повинна слідувати при здійсненні самих різних своїх цілей. У моральних нормах відбиваються потреби людини і суспільства не у межах певних приватних обставин і ситуацій, а на основі величезного історичного досвіду багатьох поколінь; тому з точки зору цих норм можуть оцінюватися як особливі цілі, що переслідуються людьми, так і засоби їх досягнення.
Моральність має декілька основних історичних форм відповідно основним суспільним формаціям. Докласова М. характеризується відносною простотою, неповною абстрагованістю від архаїчних звичаїв, нерозвиненістю загальних принципів і пов'язана з не цілком ще самостійним положенням індивіда в общинно-родовому суспільстві. «Плем'я залишалося для людини кордоном як по відношенню до іноплемінника, так і по відношенню до самого собі... Люди цієї епохи... не відірвалися ще... від пуповини первісної спільності» (Енгельс Ф., там же, т. 21, с. 99). Рівність індивідів передбачається само собою, але саме тому воно ще не виступає як особлива вимога пошани рівних прав кожної особи. Вимога справедливості відносилася до всіх членів колективу і передбачала різні права і обов'язки індивіда перед родовим цілим. У цей період формувалися прості моральні вимоги до людини як члена роду, виробника і воїна (пошана до звичаїв роду, витривалість, сміливість, шанування старших, відчуття рівності в діленні видобутку) тоді як багато форм особистих взаємин в шлюбно-родинних і інших сферах регулювалися в основному ще іншими способами (звичаями, ритуалами і церемоніалами, релігійно-міфічними виставами).
В докласовому і раннеклассовом суспільстві вперше усвідомлюється неповна відповідність і навіть протилежність вимог М. загальноприйнятій практиці звичайної поведінки. Епоха соціальної нерівності, що настала, приватновласницьких інтересів і конкуренції індивідів, класового пригноблення і нерівноправного положення трудящих сприяє формуванню в широких масах свідомості несправедливості існуючих порядків, деградації вдач в порівнянні з минулим, «...коториє прямо представляються нам занепадом, гріхопадінням в порівнянні з високим етичним рівнем, старого родового суспільства» (там же). Ці мотиви етичного засудження пороків існуючого суспільства і устремління до повного здійснення основних вимог М. червоною ниткою проходять через всю історію класової боротьби і є одній із сторін формування революційною М. пригноблюваних класів, набуваючи всякий раз особливої форми.
Кожна з пануючих систем моральності також володіє своїми особливостями. У М. античного суспільства продуктивна праця не виступала як справа, гідна вільної людини. Раб зазвичай виключався з сфери дії М. і вважався, з одного боку істотою, до якої не можна пред'являти жодних вимог чесноти, а з іншої — об'єктом відношення, що не підпадав під критерії моральності. У феодальному суспільстві, навпаки, праця виступає вже як обов'язок людини (кріпака, вільного селянина або ремісника), отримуючи одночасно і релігійну санкцію. У рицарсько-феодальному стані чеснотами вважалися в основному лише військова доблесть, відчуття дворянської честі. У європейсько-феодальному суспільстві християнська мораль, найбільш загальний синтез і санкція даних буд, по характеристиці Енгельса (див. там же, т. 7, с. 361), робила особливий упор на упокорюванні, приборканні плоті і «гордині» на противагу культу розуму, волі або чуттєвості людини в античності. Ранньохристиянська заповідь «любові до ближнього» в середньовіччі раннього і середнього періодів майже не зачіпала звичайних міжлюдських стосунків (масова свідомість рицарського і селянських станів в основному залишається ще язичеським); у пізнє ж середньовіччя ця заповідь придбала відвернуто-релігійний сенс служіння людям (милості, співчуття) як «синам бога», що не стосувалося істоти пануючих стосунків між класами. Зміцненню існуючих порядків служить характерне для феодалізму розмежування обов'язків і чеснот привілейованих і гноблених верств населення.
буржуазна, що Народжується, М. виступила з визнанням рівності всіх людей (див. Ф. Енгельс, там же, т. 20, с. 106—07), але лише як «рівність можливостей» для індивідів як потенційних вільних підприємців. По суті це означало рівність лише приватних власників. У боротьбі з феодально-християнською М. буржуазна М. спочатку виступила під знаком «розумного егоїзму» і «взаємного використання», тобто грунтувалася на тій ілюзії, що будь-яка людина, добиваючись лише власних «розумних» цілей, тим самим сприяє благу інших і суспільства в цілому. У класичному буржуазному представленні М. в цілому зводилася до способу досягнення індивідом життєвого успіху і щастя. Особливо це характерно для М. епохи первинного накопичення, де принципом чесноти вважався аскетизм старанності і скнарить і відкладання на майбутнє насолод і винагород. Згодом цей принцип стриманості проповідував робочому класу як дорога отримання життєвого благополуччя. Проте для робітника, по словах Ф. Енгельса, «...честность, працьовитість, ощадливість і всі інші чесноти, що рекомендуються йому мудрою буржуазією...», зовсім не є гарантією того, що вони «...действітельно приведуть його на щастя» (там же, т. 2, с. 265). В рамках буржуазної М. знаходять, звичайно, вираження і деякі загальнолюдські етичні норми, але вони тлумачаться, як правило, обмежено, стосовно умов панування капіталістичних стосунків, і практикуються лише до тих пір, поки не вступають в протиріччя з класовими інтересами буржуазії. Дійсний стан вдач буржуазії і особливо тих її груп, які пов'язані з великим бізнесом і державною політикою, завжди було вельми далеко від вимог загальнолюдської моральності і перечило навіть тим принципам, які сповідалися буржуазною моральною свідомістю. Це протиріччя особливе характерний для епохи монополістичного капіталізму і політики імперіалізму, коли в державних масштабах скоюються злочини проти інших народів, процвітають корупція і взаємне потурання в рамках економічних, політичних корпорацій. Для буржуазної свідомості типові непримиренні конфлікти між вимогами моралі і політики, правилами практичної розсудливості, життєвого успіху і міркуваннями чесності, гуманності і справедливості.
На противагу буржуазії, робочий клас вже в капіталістичному суспільстві виробляє свою М., оскільки усвідомлює свою особливу історичну місію і протилежність пануючих буд. Так виникла революційно-пролетарська М., основними вимогами якої є знищення експлуатації і соціальної нерівності, загальна обов'язковість праці, солідарність трудящих в боротьбі з капіталом. Ета М. «...подчинена сповна інтересам класової боротьби пролетаріату...», по словах В. І. Леніна (Повні збори соч.(вигадування), 5 видавництво, т. 41, с. 309); у боротьбі за свої права «...рабочий клас піднімається в той же час і морально...» (там же, т. 21, с. 319), проявляє, по вираженню Ф. Енгельса, «...свої найпривабливіші, найблагородніші, найлюдяніші межі» (Маркс До. і Енгельс Ф., Соч., 2 видавництва, т. 2, с. 438). Ета М. стає потім наріжним каменем соціалістичної і комуністичної моральності, які концентрують в собі в якнайповнішому вираженні і всі норми загальнолюдській мірі М. По затвердження соціалістичних стосунків нова М. стає регулювальником повсякденних взаємин між людьми, поступово проникаючи у всі сфери суспільного життя і формуючи свідомість, побут і вдачі мільйонів людей. Для комуністичної моральності характерні послідовне здійснення принципу рівності і співпраці між людьми і народами, колективізм, пошана до людини у всіх сферах його суспільних і особистих проявів на основі того принципу, що «...свободное розвиток кожного є умовою вільного розвитку всіх» (Маркс До. і Енгельс Ф., там же, т. 4, с. 447). Оскільки комуністична М. чужий розгляд суспільства і індивідуального життя як зовнішніх засобів одного по відношенню до іншого, а то і інше виступають в нерозривній єдності, остільки для неї неприйнятні характерні для буржуазної М. жертви одним етичним принципом ради іншого (наприклад, жертва чесністю ради вигоди, досягнення цілей одних ціною утиску інтересів інших, компроміси політики і совісті). Вона є вищою формою гуманізму .
В соціалістичному суспільстві проблема етичного виховання мас і особи, боротьби з аморалізмом, будівництва суспільних стосунків у всіх сферах на основі етичних початків стала однією з найважливіших. Що міститься в Програмі КПРС моральний кодекс будівельника комунізму формулює найважливіші загальні принципи комуністичної моральності. Відповідаючи корінним інтересам людини, комуністична моральність в своєму дійсному здійсненні спирається на власну свідомість людей, ворожа всякому формалізму і догматизму, передбачає глибоку переконаність кожного в справедливості і гуманності сповіданих ним принципів.
Літ.: Маркс До. і Енгельс Ф., Маніфест Комуністичної партії, Соч., 2 видавництва, т. 4; Енгельс Ф., Походження сім'ї, приватної власності і держави, там же, т. 21; його ж, Анті-Дюрінг, там же, т. 20; Ленін Ст І., Про комуністичну моральність. [Сб.], 3 видавництва, М., 1965; Арістотель, Етика, СП(Збори постанов) Би, 1908; Гегель Р. Ст Ф., Філософія права Соч., т. 7, М. — Л., 1934; Спіноза Б., Етика, Ізбр. проїзв.(твір), т. 1, М., 1957; Локк Дж., Думки про виховання. Про виховання розуму, в його кн.: Педагогічні вигадування, М., 1939; Гольбах П. А., Основи загальної моралі, або Катехізис природи, Ізбр. проїзв.(твір), т. 2, М., 1963; Кант І., Основи метафізики моральності. Критика практичного розуму, Соч., т. 4, ч. 1, М., 1965; Солов'їв Ст С., Виправдання добра, М., 1899; Кон І. С., Мораль комуністична і мораль буржуазна, М., 1960; Шишкин А. Ф., Основи марксистської етики, М., 1961; Бек Г., Про марксистську етику і соціалістичну мораль, пер.(переведення) з йому.(німецький), М., 1962; Іванов Ст Р., Рибакова Н. Ст, Нариси марксистсько-ленінської етики, Л., 1963; Шварцман До. А., Етика... без моралі, М., 1964; Дробніцкий О. Р., Природа моральної свідомості, «Питання філософії», 1968 № 2; його ж, Структура моральної свідомості, там же, 1972 № 2, 6; Дробніцкий О. Р., Кузьміна Т. А., Критика сучасних буржуазних етичних концепцій, М., 1967; Селзам Р., Марксизм і мораль, пер.(переведення) з англ.(англійський), М., 1962; Архангельський Л. М., Лекції з марксистської етики, ч, 1, Свердловськ, 1969; Тітаренко А. І., Етичний прогрес, [М.], 1969; його ж, Мораль і політика, М., 1969; Хайкин Я. З., Структура і взаємодія моральної і правової систем, М., 1972; Бандзеладзе Р., Етика, 2 видавництва, Тб., 1970; Моральна регуляція і особа. Сб. ст., М., 1972; The definition of morality, ed. G. Wallace and A. D. М. Walker, L., [1970]. див.(дивися) також літ.(літературний) при ст. Етика .
