Карамзін Микола Михайлович [1 (12) .12.1766, с. Міхайловка, нині Бузулукського району Оренбурзької обл., — 22.5(3.6) .1826, Петербург], російський письменник, публіцист і історик. Син поміщика губернії Симбірськой. Освіту здобув удома, потім в Москві — в приватному пансіоні (до 1783); відвідував також лекції в Московському університеті. Зближувався з масонами з оточення Н. І. Новікова . Для формування світогляду і літературних поглядів До. показовий його інтерес до філософії Освіти, до творчості англійських і німецьких письменників-сентименталістів. У журналі Новікова «Дитяче читання для серця і розуму» опубліковані багаточисельні переведення До. і його оригінальна повість «Євгенії і Юлія» (1789). У 1789 До. порвав з масонами. Зробив подорож по Західній Європі. Повернувшись до Росії, видавав «Московський журнал» (1791—92), в якому опублікував і свої художні твори (основна частина «Листів російського мандрівника», повести «Ліодор», «Бідна Ліза.», «Наталія, боярська дочка», вірші «Поезія», «До Милості» і ін.). Журнал, що друкував також критичні статті і рецензії До. на літературні і театральні теми, пропагував естетичну програму російського сентименталізму .
До Великої французької революції До. віднісся з пильною увагою. Період якобінської диктатури (1793—94) викликав у нього настрій розчарованості. Пізніше До. в цілому позитивно відносився до буржуазного правопорядку, який був збережений і зміцнений Наполеоном I. Після вимушеного майже повного мовчання в царювання Павла I До. знов виступив як публіцист, обгрунтовувавши в своєму журналі «Вісник Європи» програму
помірного консерватизму. У цьому ж журналі була опублікована його історична повість «Марфа Посадніца, або Підкорення Новгорода» (1803), що затверджувала неминучість перемоги самодержавства над вольним містом.
Літературна діяльність До., визнаного глави русявий.(російський) сентименталізму, зіграла велику роль в розробці русявий.(російський) літературою проблеми особи, у вдосконаленні художніх засобів зображення внутрішнього світу людини, в розвитку російської літературної мови. Рання проза До. зробила вплив на творчість Ст А. Жуковського, До. Н. Батюшкова, молодого А. С. Пушкіна.
З середини 1790-х рр. визначився інтерес До. до проблем історії. Він залишає художню літературу і працює головним чином над «Історією держави Російського» (т. 1—8, 1816—17; т. 9, 1821; т. 10—11, 1824; т. 12, 1829; перєїзд. неодноразово), яка стала не лише значною історичною працею, але і крупним явищем русявий.(російський) художньої прози, послужила основним джерелом для пушкінського «Бориса Годунова» і русявий.(російський) історичній драматургії 1830-х рр.
І. З. Серман.
Історичні погляди До. витікали з раціоналістичного (див. Раціоналізм ) уявлення про хід суспільного розвитку: історія людства є історія усесвітнього прогресу, основу якого складає боротьба розуму з помилкою, освіти — з неуцтвом. Вирішальну роль в історії, по До., грають великі люди. Всі зусилля До. вживав на розкриття ідейних і моральних мотивувань дій історичних осіб. Психологічний аналіз є для нього основним прийомом пояснення історичних подій. До. бачив в історії науку, покликану наставляти людей в їх суспільній діяльності. До. захищав непорушність самодержавства і необхідність збереження кріпосних стосунків, засудив повстання декабристів і схвалив розправу над ними. У «Записці про древню і нову Росію» (1811) виступив з різкою критикою проектів державних перетворень М. М. Сперанського .
До. — прибічник норманській теорії походження Російської держави. Періодизація російської історії До. дуже близька до періодизації Ст Н. Татіщева і М. М. Щербатова . Всі вони ототожнюють історію країни з історією держави, а історію держави — з історією самодержавства. Проте До. вніс багато нового як в розуміння загального ходу русявий.(російський) історії, так і в оцінки окремих історичних подій. На відміну від Татіщева і Щербатова, що бачили в питомій системі лише рух назад і результат безрозсудної політики великих князів, що ділили державу між синами, До. вважав, що питома система була феодальною і «згідна з обставинами і духом часу» і що вона була властива всім країнам Західної Європи. Утворення єдиної держави при Іване III він розглядав як процес, аналогічний (і одноразовий) процесу утворення крупних централізованих держав в Західній Європі. До. не задовольнявся чисто раціоналістичним поясненням історичних подій і у ряді випадків використовував так званий прагматичний (див. Прагматизм ) погляд на історію і історіко-порівняльній метод, що ставило До. на рівень передової історичної науки того часу. Він вперше використовував велике число історичних документів, у тому числі Троїцкую, Лаврентьевськую, Іпатьевськую літопису, грамоти Двінськие, Судебники, свідоцтва іноземців та інші. Витягання з документів До. помістив в просторових примітках до своєї «Історії», які довгий час грали роль своєрідного архіву. Проте в тексті «Історії» До. незрідка відходив від джерела або віддавав перевагу менш достовірному джерелу на догоду своїм політичним цілям і монархічною історичною концепції або з бажання «оживити» і «розцвітити» події.
«Історія» До. сприяла підвищенню інтересу до вітчизняної історії в різних шарах російського суспільства. Вона знаменувала новий етап в розвитку дворянського напряму в російській історичній науці. Історична концепція До. стала офіційною концепцією, підтримуваною державною владою. Своїм духовним батьком вважали До. слов'янофіли . Негативно віднеслися до «Історії» До. представники прогресивного табору (декабристи, Ст Р. Белінський, Н. Р. Чернишевський ) . Критичне відношення зустріла «Історія» До. з боку представників російської, що складалася буржуазній історіографії (М. Т. Каченовський, Н. А. Польовий, С. М. Солов'їв ) .
І. А. Кудрявцев
Соч.: Соч., т. 1—9, 3 видавництва, М., 1820; Ізбр. соч.(вигадування) [Вступ. ст. П. Н. Беркова і Г. П. Макогоненко], т. 1—2, М., 1964; Полн. собр. віршів. [Вступ. ст., ред. і прімеч. Ю. М. Лотмана], М. — Л., 1966.
Літ.: Погодін М. П., Н. М. Карамзін по його вигадуваннях, листах і відгуках сучасників, ч. 1—2, М., 1866; Бестужев-Рюмін До., Біографії і характеристики, СП(Збори постанов) Би, 1882; Гуковський Р. А., Карамзін, в кн.: Історія російської літератури, т. 5, М. — Л., 1941; Рубінштейн Н. Л., Російська історіографія, М., 1941; Нариси історії історичної науки в СРСР, т. 1, М., 1955; Історіографія історії СРСР з прадавніх часів до Великої Жовтневої соціалістичної революції, М., 1961; Купреянова Е. Н., Російський роман першої чверті XIX ст Від сентиментальної повісті до романа, в кн.: Історія російського романа, т. 1, М. — Л., 1962; Вацуро Ст, «Подвиг чесної людини», в збірці: Прометей, т. 5, М., 1968; Кислягина Л. Р., До питання про розвиток соціально-політичних поглядів Н. М. Карамзіна в 90-х роках XVIII століття, «Вісник МГУ(Московський державний університет імені М. Ст Ломоносова)», Серія 12, Історія, 1968 № 5; Кулакова Л. І., Естетичні погляди Карамзіна, в її кн.: Нариси історії російської естетичної думки XVIII ст, Л., 1968; Державін і Карамзін в літературному русі XVIII — почала XIX вв.(століття) [Збірка], Л., 1969; Історія російської літератури XIX ст Бібліографічний покажчик, М. — Л., 1962.
