Солов'їв, Сергій Михайлович [5(17) .5.1820, Москва, — 4(16) .10.1879, там же], російський історик, член Петербурзької АН(Академія наук) (1872). Народився в сім'ї священика. Закінчив Московський університет (1842). Випробував вплив Т. Н. Грановського і філософії Р. Гегеля . С. в 1842—44 жив за кордоном, будучи домашнім вчителем дітей гр. А. П. Строганова, слухав лекції Ф. Гизо і Ж. Мішле в Парижі, К. Ріттера і Л. Ранке в Берліні, Ф. Шлоссера в Гейдельберге. У 1845 почав читати курс русявий.(російський) історії в Московському університеті і захистив магістерську дисертацію «О відношенні Новгорода до великих князів», а в 1847 — докторську — «Історія стосунків між російськими князями Рюрікова удома». З 1847 професор Московського університету. У 50—70-х рр. С. опублікував ряд досліджень, нарисів, статей, керуючись принципом, заявленим в його «Історичних листах» (1858): наука зобов'язана відповідати на питання життя. У 1863 (рік польського повстання) з'явилася «Історія падіння Польщі», а в 1877, коли почалася російсько-турецька війна, вийшла книга «Імператор Олександр I. Політика, дипломатія». С. написав також декілька робіт, присвячених питанням теорії історичної науки («Спостереження над історичним життям народів», «Прогрес і релігія» і Ін.(Древн)) і історіографії («Письменники російській історії XVIII в.», «Н. М. Карамзін і його „Історія держави Российського”», «Шлецер і антиісторичний напрям» і ін.). Подією не лише в науковій біографії С., але і в суспільному житті стали «Публічні читання про Петра Великий» (1872). У 1864—70 С. обіймав посаду декана історико-філологічного факультету, в 1871—1877 — ректора Московського університету. Останніми роками життю був головою Московського суспільства історії і старовин російських, а також директором Збройової палати.
Здолавши свої ранні слов'янофілські захоплення, С. прилучився до західників, займаючи помірні ліберальні позиції. Він негативно відносився до кріпацтва і політичного режиму імператора Миколи I, але жахався селянського руху. Після смерті Миколи I викладав історію спадкоємцеві, Миколі Олександровичеві, а в 1866 — майбутньому імператорові Олександру III, за дорученням якого складав Записку про сучасний стан Росії (що залишилася незавершеною). С. виступав в захист університетської автономії, визначеної Статутом 1863, і вимушений був піти у відставку (1877), коли його зусилля потерпіли крах.
Головною справою життя С. з'явилося створення «Історії Росії з прадавніх часів». У 1851—79 вийшло 28 тт., а останній, 29-й, доведений до 1775, вийшов посмертно. «Історія Росії» створювалася на противагу «Історії держави Російського» Н. М. Карамзіна, що вважалася в 1-ій половині 19 ст офіційної. Суб'єктивістським поглядам Карамзіна С. протиставив ідею історичного розвитку. Людське суспільство представлялося С. цілісним організмом, що розвивається «природно і необхідно». Він відмовився від виділення «норманського» і «татарського» періодів в російській історії і став вважати головним не завоювання, а внутрішні процеси розвитку (рух колонізації, виникнення нових міст, зміна погляду князів на власність і характер своєї влади). С. першим поставив процес державної централізації в тісний зв'язок з боротьбою проти монголо-татарського іга. Спробував розкрити історичний сенс опричнини як боротьби проти «питомих» устремлінь боярства, одночасно засуджував жорстокість пануючи.
Будучи прибічником порівняльно-історичного методу і вказуючи на спільність меж в розвитку Росії і Західної Європи, С. в той же час відзначав і своєрідність в розвитку Росії, що полягало, на його думку, перш за все в географічному положенні країни між Європою і Азією, вимушеній звістці багатовікову боротьбу із степовими кочівниками. Згідно концепції С., спочатку на Росію наставала Азія, в 16 ст в настання перейшла Росія — форпост Європи на Сході. С. — людина релігійна, схильний був бачити в цьому «торжество християнства над мусульманством». Зводячи історичний розвиток кінець кінцем до зміни державних форм, С. відводив історії суспільно-економічного життя другорядну роль в порівнянні з історією політичної. Прикріплення селян до землі С. розглядав як міру вимушену, викликану природними умовами Росії (обширність території, суворість клімату і т.д.) і державними потребами, що полягали перш за все в «множенні війська».
В загальноісторичній концепції С. особливе місце займала «смута», тобто події російської історії почала 17 ст Вона представлялася йому реакцією всіх антидержавних сил і елементів на успішний процес централізації, що завершився в 2-ій половині 16 ст, коли головною державною потребою стала «потреба освіти, зближення з народами Західної Європи». Як причини «смути» С. висував падіння моральності народу і розвиток козацтва. С. бачив в подіях почала 17 ст насильницька перерва в органічному ході русява.(російський) історії. На його думку, після «смути» рух поновився по «законній» дорозі, з тих рубежів, на яких в кінці 16 ст зупинилися Рюріковічи. С. визнає закономірність утворення крепостнічеського держави, але заперечує закономірність класової боротьби народних мас проти цієї держави. Негативне відношення С. до класової боротьби, ігнорування її закономірності і прогресивності особливо виявилося при розгляді ним селянських воєн 17—18 вв.(століття) В центрі наукових інтересів С. стояли реформи Петра I. С. першим показав їх об'єктивну закономірність. На його думку, перехід від Росії «древньою до нової» стався на рубежі 17—18 вв.(століття) і знаменував собою вступ країни на дорогу «європеїзації», тобто буржуазного розвитку. Не враховуючи класових основ політики Петра I, С. не міг зрозуміти, чим же викликався народний опір планам Петра.
Покладений в основу праць С. величезний фактичний матеріал (починаючи з 17 ст переважно архівний) викладений ним на основі ідеї історичної закономірності, всі факти зв'язані в єдину, струнку систему. Це дало можливість С. дати виняткову по силі і виразності цілісну картину русявий.(російський) історії впродовж століть. Його праці відкрили новий, буржуазний період в розвитку русявий.(російський) історичної науки і надали глибокий вплив на всіх подальших русявий.(російський) істориків. Ст О. Ключевський, Н. П. Павлов-Сильванський, С. Ф. Платонов і ін. в тій чи іншій мірі знаходилися під впливом історичної концепції С. «Історія Росії» С. зберегла велике наукове значення до наших днів.
Соч.: Собр. соч.(вигадування), СП(Збори постанов) Би [1901]: Історія Росії з прадавніх часів, кн. 1—15, М., 1959—66; Записки, П. [1915].
Літ.: Безобразов П. Ст, С. М. Солов'їв. Його життя і учбово-літературна діяльність, СП(Збори постанов) Би, 1894; Ключевський Ст О., С. М. Солов'їв, Соч., т. 7, М., 1959; його ж, С. М. Соловьев як викладач. Пам'яті С. М. Соловьева, там же, т. 8, М., 1959: Рубінштейн Н. Л., Солов'їв, в його кн.: Російська історіографія, М., 1941; Черепнін Л. Ст, С. М. Солов'їв, як історик, в кн.: Солов'їв С. М., Історія Росії з прадавніх часів, кн. 1, М., 1959; Пресняков А. Е., С. М. Соловьев в його впливі на розвиток російської історіографії, в кн.: Питання історіографії і джерелознавства історії СРСР. Сб. ст., М. — Л., 1963; Ефімов А. Ст, С. М. Соловьев як історик міжнародних відносин, в кн.: Історія і історики, М., 1966; Цукрів А. М., Історія Росії в працях С. М. Соловьева, «Вісник МГУ(Московський державний університет імені М. Ст Ломоносова), Серія 9. Історія», 1971 № 3; Історіографія історії СРСР. З прадавніх часів до Великої Жовтневій соціалістичній революції, 2 видавництва, М., 1971; Список соч.(вигадування) С. (1842—1879 рр.), [сост. Н. А. Попів], в кн.: Солов'їв С. М., Соч., СП(Збори постанов) Би, 1882, с. 529—536.
