Норманська теорія , напрям в історіографії, прибічники якого вважають норманнів (варягів ) засновниками держави в Древній Русі. Н. т. була сформульована німецькими ученими, що працювали в Петербурзькій АН(Академія наук) в 2-ій чверті 18 ст, — Р. 3. Байером, Р. Ф. Міллером і ін. Прибічником Н. т. став пізнішим і що приїхав до Росії А. Л. Шлецер . Підставою для виводу про норманське походження Древньо-російської держави послужила розповідь «Повести тимчасових років» про покликання на Русь князів-варягів Рюріка, Синеуса і Трувора в 862.
Політичний сенс Н. р. полягав в тому, щоб представити Древню Русь відсталою країною, нездібною до самостійної державної творчості, а норманнів — силоміць, яка з самого початку російської історії впливала на розвиток Росії, її економіку і культуру.
В середині 18 ст з критикою Н. т. виступив М. Ст Ломоносов, Н, що вказав на наукову неспроможність. т. і її ворожий Росії політичний сенс. У дворянсько-монархічній історіографії 18—19 вв.(століття) Н. т. придбала характер офіційної версії походження Російської держави (Н. М. Карамзін і ін.). У тій або іншій мірі «норманістамі» були більшість буржуазних істориків. С. М. Солов'їв, не заперечуючи покликання варяжських князів на Русь, відмовлявся бачити в цьому свідоцтво нерозвиненості східних слов'ян і переносити на 9 ст поняття про національну гідність, властиві новому часу. Боротьба між «норманістамі» і «антінорманістамі» і між слов'янофілами і «західниками» особливо загострилася в 60-х рр. 19 ст у зв'язку зі святкуванням в 1862 тисячоліття Росії, коли довкола багатьох питань російської історії розвернулася полеміка, що мала яскраво виражений політичний характер. Противниками Н. т. виступили деякі дворянські і буржуазні історики — Д. І. Іловайський, С. А. Гедеонов, В. Г. Васильевський і ін. Вони піддали критиці окремі конкретні положення Н. т., але не змогли розкрити її антинауковість.
В радянській історіографії вплив Н. т. було здолано в 30—40-х рр. Решаюшую роль в цьому зіграли засновані на марксистсько-ленінській методології роботи ряду радянських істориків і археологів: Би. Д. Грекова, Би. А. Рибакова, М. Н. Тіхомірова, С. М. Юшкова, В. В. Мавродіна і ін., які встановили, що східно-слов'янське суспільство досягло в 9 ст тієї міри розкладання громадських буд, коли дозріли внутрішні передумови виникнення держави. Наявність деяких древньо-російських князів варяжського походження (Олег, Ігор) і норманнів-варягів в княжих дружинах не протіворечит тому, що держава в Древній Русі сформувалася на внутрішній суспільно-економічній основі. Вони майже не залишили слідів в багатій матеріальній і духовній культурі Древньої Русі. Норманни-варяги, що знаходилися на Русі, злилися з корінним населенням, ослов'янилися.
Починаючи з 20-х рр. 20 ст положення Н. т. увійшли складовою частиною в буржуазну концепцію російської історії, якою дотримуються деякі історики Західної Європи і США. У капіталістичних державах з'явилися багато монографій і статей по окремих питаннях Н. т. Для сучасного норманізма характерна в цілому оборонна позиція по відношенню до праць радянських учених. Прибічники Н. т. прагнуть відстояти позиції по окремих питаннях: про склад панівного класу в Древній Русі, про походження крупного землеволодіння на Русі, про торгівлю і торгівельні дороги Древньої Русі, про археологічні пам'ятники древньо-російської культури і ін., в кожному з яких норманісти вважають норманський елемент вирішальним, визначаючим. Сучасні прибічники Н. т. також затверджують, що мала місце норманська колонізація Русі і що скандінавські колонії послужили основою для встановлення панування норманнів. Вони вважають, що Древня Русь знаходилася в політичній залежності від Швеції. Н. т. неспроможна в науковому відношенні.
Літ.: Шаськольський І. П., Норманська теорія в сучасній буржуазній науці, М. — Л., 1965; Łowmiański Н., Zagadnienie roli normanów w genezie państw słowiańskich, Warsz., 1957.
