Соціологія мистецтва, суміжна область соціології і іськусствознанія (літературознавства ) , предмет якої — соціальні функції і залежності мистецтва. У широкому сенсі С. і. — дослідження певних взаїмозавісимостей між станом суспільства в цілому (або соціальних інститутів) і мистецтвом як специфічною сферою суспільно значимій діяльності. У вузькому сенсі С. і. — галузь соціології, що вивчає за допомогою сукупності методів конкретно-соціологічного дослідження дію мистецтва на аудиторію, соціальні механізми і засоби поширення витворів мистецтва, художній смак публіки, його диференціацію, його дія на художню продукцію. У строгому сенсі сучасна С. і. можлива як наукова галузь при поєднанні обох підходів.
Перша лінія С. і. має давні традиції. Вона виражена в «соціальній критиці мистецтва», початій Платоном і продовженою Августином, Дж. Савонаролой, Же. Ж. Руссо, Л. Н. Толстим. Залежність між мистецтвом і державою, мистецтвом і політикою фіксувалася в різних напрямах соціально-філософській думці. Німецькі (І. І. Вінкельман, Р. Е. Лессинг) і франц.(французький) (Ш. Монтеськье, Д. Дідро) просвітителі намагалися виявити взаємозв'язки між мистецтвом і політичною свободою. Ф. Шиллер, розвиваючи ідеї йому.(німецький) Освіти, поставив розвиток мистецтва в залежність від всебічності самореалізації особи — концепція, що отримала конкретнішу соціологічну інтерпретацію спочатку в Р. Гегеля, потім в йому.(німецький) «достеменних соціалістів», що зв'язали перспективи мистецтва з перспективою революції (Р. Вагнер), нарешті — в молодого До. Маркса, що підкреслив залежність розквіту мистецтва від подолання «відчуження праці» («Економічно-філософські рукописи 1844 р.»).
Французькі і англійські дослідники мистецтва «з точки зору соціології» в 2-ій половині 19 ст прагнули до конкретнішої постановки проблем: зв'язок між змінами суспільства і еволюцією різних соціальних фігур в трагедії і комедії (Ж. де Сталь), між вмістом твору і такими соціальними чинниками, як пануючий умонастрій і навколишнє оточення і середовище (І. Тен), віддзеркалення в мистецтві соціальної інтеграції суспільства (Ж. М. Гюйо).
Еволюція західною С. і. у 20 ст здійснюється на базі таких теоретичних і методологічних підходів, як функционалізм, теорія соціальної дії, теорія культурно-історичних типів інтеракционізма і ін. Основна трудність, з якою зіткнулася С. і., полягає в тому, що соціологічний підхід не в змозі пояснити загальну значущість витворів мистецтва минулого, той факт, що вони, по словах До. Маркса, «...продолжают доставляти нам художню насолоду...» (Маркс До. і Енгельс Ф., Соч., 2 видавництва, т. 12 с. 737). Зіткнувшись з абсолютизацією соціологічного підходу, С. і. робить спроби виявити специфічний предмет свого дослідження, що знаходить вираження в розмежуванні естетичних і внеестетічеських чинників появи і розвитку мистецтва, і фіксації соціального середовища як предмету С. і. поряд з іншими — психологічними, естетичними — чинниками, що підлягають дослідженню інших наукових дисциплін і галузей знання (Ш. Дало, А. Хаузер).
Інша тенденція в розвитку С. і. кінця 19 — середини 20 вв.(століття) — диференціація її на ряд дисциплін, які конкретно аналізують зв'язок різних видів мистецтва з соціальним життям. Формується соціологія літератури, де вивчаються стосунки між письменником, твором і публікою, зміна інтерпретацій у зв'язку із зміною смаку читачів і критиків (Р. Еськарпі, Л. Гольдман), віддзеркалення в літературі цінностей, стереотипів і забобонів масового читача (Б. Берельсон, Л. Ловенталь). В середині 20 ст склалася як самостійна дисципліна соціологія музики (Т. Адорно); відособляється соціологія театру (Ж. Дювіньо), кіно і телебачення. Свідоцтвом конкретизації С. і. є аналіз мистецтва під кутом зору віддзеркалення в нім специфічних соціальних процесів (наприклад, культурній інтеграції), особливий інтерес до функцій художника в соціальних інститутах, взаємовідношенню державних організацій і творчих союзів, ролі цензури, видавництв в художніх процесах. Серед найбільш важливих тим сучасною С. і. — відношення мистецтва і засобів масовій комунікації (смак у виборі теле- і радіопрограм, захоплення певними видами мистецтва, особливості сприйняття музики по радіо, в грамзаписі), художні твори як документи соціологічного аналізу для виявлення норм, що склалися, і цінностей.
Обидва процеси (критичне самообмеження і конкретизація) дозволяють С. і. уточнити свої предмет — розгляд мистецтва як одного із засобів дії суспільства, стану, класу, соціальної групи на людину. Оскільки вихідним моментом для С. і. є дія мистецтва на суспільство, а основною сферою — сфера сприйняття, «вжитки» мистецтва, де виявляється відношення до мистецтва різних обществених груп і класів, остільки С. і. навмисно відволікається від поліфункциональності мистецтва (його естетичною, пізнавальною, творчою і ін. функції). Саме тут проходіт лінія розмежування С. і. і естетики, іськусствознанія, психології творчості і так далі
В сучасній західній С. і. виділяються напрями, для яких загальним теоретичним грунтом служить або т.з. «неомарксизм», або структурний функционалізм, — дві домінуючі нині соціологічні орієнтації, що поєднуються те з феноменологією, те з структуралізмом, те з обома цими напрямами.
Нову сторінку в історії С. і. в кінці 19 ст відкрило соціологічне тлумачення мистецтва з точки зору марксизму. К. Маркс і Ф. Енгельс проаналізували ряд соціологічних проблем художнього процесу: його залежність від держави і ринку, ворожість буржуазного виробництва мистецтву і ін. Поєднуючи світоглядну широту і глибину методологічного аналізу з гостротою і конкретністю соціологічної постановки питання, вони виявили ідеологічний аспект мистецтва, пов'язаний з класовими інтересами і використовуваний як знаряддя боротьби за політичне панування. У цьому ж напрямі розвиваються ідеї В. І. Леніна про класовість, партійність мистецтва, про дві культури в кожній національній культурі.
Одночасно основоположники марксистською С. і., продовжуючи традиції йому.(німецький) класичної естетики, бачили в мистецтві в цілому продукт вільного духовного виробництва, який не покривається його ідеологічним аспектом, будучи носієм загальнолюдських ідеалів, у тому числі ідеалу всесторонньо розвиненої особи.
В період 1880-і — середина 1910-х рр. Р. Ст Плеханов, Ф. Мерінг і П. Лафарг освоїли на марксистській основі ряд ідей, вироблених в області соціологічного дослідження мистецтва. Їх праці мали своїм результатом дія історичного матеріалізму на європейське іськусствознаніє кінця 19 — почала 20 вв.(століття)(показові роботи Е. Гроссе).
Проте при цьому не обійшлося без відомої вульгаризації марксистського розуміння мистецтва, коли підкреслювалася лише одна — класово-ідеологічна функція мистецтва. Вульгарному соціологізму в марксистській С. і. (наприклад, в роботах Ст М. Фріче, Ст Ф. Переверзева, а також А. А. Богданова) протистояла ін. лінія, представники якої (в першу чергу Л. Ст Луначарський), спираючись на ленінську теорію віддзеркалення, показували однобічність «класово-генетичної» точки зору, акцентуючи ін. момент марксистського тлумачення мистецтва, що характеризує мистецтво як орган збагнення істини, цілісності суспільного життя. Традиції марксистською С. і. були продовжені в дослідженнях масової культури (А. Грамши), деяких літературних жанрів (Р. Фоке, Д. Лукач, Ст Гриб, Р. Колдуелл).
В 60-і рр. стало цілком очевидно (в т.ч. під впливом негативного досвіду льоворадікальной соціології на Заході), що основним джерелом вульгарно-соціологічних помилок є екстраполяція методів соціології за межі соціологічного аспекту даного феномену, в частковості феномену мистецтва. С. і. покликана відповісти лише на питання, про «функціональність» досліджуваних нею явищ (не стосуючись проблем істинності і художності), виявити їх велику або меншу «ефективність» (у даному, локально огранічеськом історичному контексті). Тому найважливішим завданням сов.(радянський) С. і. у 60-і рр. виявилося вичленення соціологічного аспекту розгляду мистецтва, розмежування С. і. з естетикою, іськусствознанієм, психологією мистецтва і т. д. І лише у міру успішного розмежування виявилися плідними і емпіричні дослідження в області С. і. — аудиторії, публіки, читацького смаку різних соціальних груп.
Літ.: Маркс До. і Енгельс Ф., Про мистецтво, т. 1—2, М.. 1967: Ленін В.І.,О літературі і мистецтві, 4 видавництва, М., 1969; Плеханов Р. Ст, Література і естетика, т. 1—2, М., 1958: Проблеми соціології мистецтва, Сб., Л., 1926; Недошивін Г. А. Із історії сучасної західній соціології мистецтва, в кн.: Сучасне іськусствознаніє за кордоном, М., 1964; Барнетт Дж., Соціологія мистецтва, в кн.: Соціологія сьогодні, М., 1965; Давидов Ю. Н., Мистецтво і еліта, М., 1966; його ж, Мистецтво як соціологічний феномен, М., 1968; Художнє сприйняття, Л., 1971; Міль А., Социодінаміка культури, пер.(переведення) з франц.(французький), М., 1973; Бичкова Ж., Художня культура соціалізму як об'єкт управління, в кн.: Наукове управління суспільством, ст 9, під ред. Ст Р. Афанасьева, М., 1975.
