Природа, 1) у широкому сенсі — все суще, весь світ в різноманітті його форм; поняття П. в цьому значенні стоїть в одному ряду з поняттями матерії, універсуму, всесвіту.
2) У вужчому сенсі — об'єкт науки, а точніше — сукупний об'єкт природознавства («наук про П.»). При цьому різні природні науки вивчають різні аспекти П. і виражають результати свого дослідження у формі універсальних, але досить конкретних законів (типа, наприклад, законів механіки, які характеризують механічний рух в П., а не П. як таку). П. в цілому виступає як загальне поняття, задаюче принципову схему розуміння і пояснення того або іншого конкретного предмету вивчення (наприклад, уявлення про простір і час, рух, причинність і ін.). Таке загальне поняття П. розробляється в рамках філософії і методології науки, які виявляють його основні характеристики, спираючись при цьому на результати природних наук. Як гранична абстракція, основними характеристиками якої є універсальність, законодоцільність і самодостатність, поняття П. висувається на перші ролі в соціально-культурному плані в епоху Відродження в умовах боротьби проти релігійного догматизму і середньовічної схоластики (цю лінію яскраво виражають орієнтоване на людину мистецтво Відродження і матеріалістичної філософської системи), але закріплюється воно лише із затвердженням дослідного природознавства (16—17 вв.(століття)).
Сучасне природознавство успадковує традиції розуміння П., вироблені в новий час, але одночасно істотно збагачує їх. Це виражається в уявленнях про розвиток П. і його специфічні закономірності, про різні форми руху матерії і різні структурні рівні організації П., в розширенні уявлень про типах причинних зв'язків і т.п. Наприклад, із створенням теорії відносності істотно видозмінилися погляди на просторово-часову організацію об'єктів П.; розвиток сучасної космології збагачує уявлення про напрям природних процесів; досягнення фізики мікросвіту сприяють значному розширенню поняття причинності; прогрес екології привів до розуміння глибоких принципів цілісності П. як єдиної системи. В той же час інтенсивний розвиток комплексу соціальних наук приводить до того, що поряд з поняттям П. інтегруючу роль в пізнанні починає грати таке поняття, як діяльність .
3) Найбільш споживано тлумачення поняття П. як сукупності природних умов існування людського суспільства. У цьому сенсі поняття П. характеризує не стільки П. як таку і П. як об'єкт наук, скільки місце і роль П. в системі історично змінних стосунків до неї людини і суспільства. Поняття П. уживається для позначення не лише природних, але і створених людиною матеріальних умов його існування — «друга П.». По словах До. Маркса, постійне здійснення обміну речовин між людиною і П. — закон, регулюючий суспільне виробництво; без такого обміну було б неможливе саме людське життя (див. Маркс До. і Енгельс Ф., Соч., 2 видавництва, т. 23, с. 51, 514).
Реальну основу відношення людини до П. утворює його діяльність, яка завжди здійснюється кінець кінцем в П. і з даним нею матеріалом. Тому і зміна відношення до П. впродовж історії суспільства визначається перш за все зміною характеру, спрямованості і масштабів людської діяльності. Первісна людина переважну частину коштів існування отримувала від П. в готовому або майже готовому вигляді, продукти його матеріальної діяльності були безпосередньо продуктами П. Сообразно з цим відносно людини і суспільства до П. головним був по суті прямий вжиток. Панування цього типа відношення легко є видимим в розвитку культур, заснованих на скотарстві і землеробстві; вихідний продукт виробництва зберігає тут свою безпосередню приналежність до П. Чисто природними були і досить жорсткі просторово-часові рамки діяльності; просторово вона локалізувалася по слабо взаємозв'язаним вогнищам культури і випробовувала сильний вплив географічних умов, а її ритміка задавалася перш за все ритмами П. (добовими і сезонними), так що цикли діяльності в цілому відповідали циклам П.
Ета загальна схема відношення до П. мало змінилася і після виникнення високорозвиненої античної культури, т.к. последняя фактично не торкнулася принципової структури матеріальної діяльності (її провідним мотивом продовжує залишатися здобуття і обробка матеріалу П.), у якій і здійснюється реальна взаємодія П. і суспільства. Масштаби цієї взаємодії почали помітно мінятися лише в новий час — у зв'язку з розвитком машинного виробництва, яке зажадало нового вигляду сировини і джерел енергії і, отже, глибшого проникнення в «комору» П. Человек почав тепер не лише значно більше брати в П., але і робити це істотно інших формах; він не просто споживав матеріал П., а усе більш грунтовно переробляв його, додавав йому нові, внепріродниє властивості, так що в сумі продуктів виробництва соціальні якості, створені діяльністю, отримували зростаючу перевагу над якостями природними, природними. З цієї миті стосунки вжитку заміщаються стосунками підкорення П., експлуатації , що розширюється, природних ресурсів . Під цим знаком проходіт перша промислова революція, якою передувала епоха Великих географічних відкриттів, що сприяли істотному розширенню об'єму і номенклатури експлуатованих ресурсів П. Общество усе більш активно освоює і перетворить природний простір П., створює на нім свої, специфічно соціальні форми організації — «другу П.», соціальний простір, закони якого задаються не лише природними умовами, але у все більшій мірі — суспільною працею; одночасно міняється і ритміка діяльності, втрачаючи безпосередню залежність від ритмів П.
До початку сучасною науково-технічній революції експлуатація П. носила переважно екстенсивний характер, тобто грунтувалася на збільшенні об'єму і різновидів отримуваних від П. ресурсів. При цьому масштаби діяльності суспільства практично не були обмежені ззовні, з боку П. — людина могла брати у неї «без ліку», стільки, скільки дозволяла його власна продуктивна сила. До середини 20 ст такий спосіб експлуатації починає наближатися до критичних крапок, причому відразу в декількох стосунках: масштаби вжитку традиційних джерел енергії, сировини і матеріалів стають порівнянні з їх загальними запасами в земній П.; та ж картина вимальовувався і відносно природної бази для виробництва продовольства у зв'язку з швидким зростанням населення планети; сукупна діяльність суспільства робить усе більш помітний вплив на П., виразно вторгається в її природні механізми саморегуляції, різко видозмінює умови існування живої матерії. Все це створює об'єктивно-природну основу і необхідність переходу від екстенсивного до інтенсивного способу експлуатації П., тобто повнішому ефективному і різносторонньому використанню її ресурсів. З боку самого суспільства ця необхідність підкріплюється відповідною зміною характеру діяльності, яка тепер уже не може розвиватися спонтанно під впливом своєї власної внутрішньої логіки, а вимагає спеціального регулювання, оскільки виявляється обмеженою сукупність її матеріальних, природних умов. У сучасному суспільстві інструментом такого регулювання виступає наука — головне знаряддя інтенсифікації виробництва і раціоналізації, осмисленого перевлаштування матеріальних стосунків людини с П. На науку усе більш послідовно і орієнтується сучасна діяльність. У результаті починає складатися новий тип відношення суспільства до П. — відношення глобального управління, яке охоплює як процеси в П., так і діяльність суспільства в цілому і передбачає розробку раціональних програм цієї діяльності, що враховують характер і кордони допустимого дії на П. і необхідність її збереження і відтворення. П. у все великих масштабах стає істотним і розумно керованим компонентом соціального організму.
Цей процес, проте, по-різному протікає в різних соціально-економічних умовах. Ще основоположники марксизму показали, що капіталізм народжує хижацьке відношення до П., джерело якого поміщене в пануванні приватного, індивідуалістичного інтересу. По словах До. Маркса, культура, якщо вона розвивається стихійно, а не прямує свідомо, залишає після себе пустелю (див. Маркс До. і Енгельс Ф., Соч., 2 видавництва, т. 32, с. 45). Практика сучасного капіталізму свідчить про те, що буржуазних буд створюють серйозні перешкоди на дорозі побудови раціонального управління П. і тому стикається з різними глобальними кризами — екологічним, енергетичним і т.д. В протилежність цьому сама суть соціалістичних буд активно сприяє раціоналізації відношення до П., здійсненню розумного управління нею. «... Колективна людина, асоційовані виробники раціонально регулюють... свій обмін речовин з природою, ставлять його під свій загальний контроль... здійснюють його з найменшою витратою сил і за умов, найбільш гідних їх людської природи...» (Маркс До., там же, т. 25, ч. 2, с. 387). Але це, зрозуміло, не означає, що реалізація цього принципу досягається автоматично, вона вимагає широких і активних зусиль.
Розвиток форм діяльності визначав і зміна духовно-теоретичного відношення до П. з тією, проте, різницею, що тут безпосередній вплив робили не форми матеріального виробництва, а їх заломлення у формах духовної діяльності. Для первісної людини, майже повністю розчиненого в П., характерне її одухотворення (див. Анімізм ) ; світ П. виступає тут безпосередньо як світ самої людини; міфологічне мислення ще не має в своєму розпорядженні підстав для зіставлення П. і людини. Власне теоретичне відношення до П. вперше складається з відділенням філософії від міфології, тобто з появою теоретичного мислення як такого. У ціннісному плані це відношення виявляється подвійним: та частина П., яка залучена в орбіту діяльності людини тлумачиться з утилітарно-прагматичної точки зору як споживча цінність, як джерело ресурсів для людини і місце його проживання (ця ціннісна позиція зберігається аж до середини 20 ст); П. же в цілому довгий час виступає як сила, що невимірний перевершує людину, і тому — як ідеал гармонії, нерукотворної досконалості. Цей тип ціннісного відношення визначає і напрям теоретичних роздумів о П. Через всю античну філософію проходить трактовка П. как досконалості, як осереддя логосу (хоча способи цього трактування вельми різні; якщо, наприклад, у Піфагора світ, П. виступають як гармонія, як безумовно здійснений порядок, то для Демокріта П. — це царство стихійних сил, а Платон взагалі займає тут особливу позицію, що передбачає пізніше відношення до П. з боку християнської релігії, — тлумачення П. як блідого віддзеркалення надматеріального ідеального світу). Античному мисленню властиво звертатися до П. як до еталону організації, мірила мудрості, а життя в згоді с П. і її законами розцінюється тут зазвичай як сама блага і бажана. Інакше кажучи, П. підноситься над теоретичним мисленням як щось чудове, неосяжне, невичерпне і в своїй цілісності доступне лише ідеально. Аналогічне за типом відношення формується і в ін. культурах, що зуміли розвинути теоретичне мислення, зокрема в індійській і китайській.
Істотне інше відношення до П. складається із затвердженням християнства, яке розглядає її як втілення матеріального початку, як «низ», де все скороминуще і мінливо. Земному, П. різко протиставляється вічний, абсолютний духовний початок — бог, що безумовно стоїть над П. В протилежність античності основних ідеєю тут є не злиття з П., а піднесення над нею.
Відродження знов звертається до античних ідеалів тлумачення П. і всього природного, природного як втілення гармонії і досконалості. Ця позиція і пізніше багато разів відтворюється в самих різних контекстах, зокрема в концепції природного права (Ж. Ж. Руссо і ін.), що виводила право з даних П., «природних» законів людського гуртожитку, а також у ряді шкіл літератури і філософії, що активно проводили гасло «назад, до П.» і що убачали в нім єдиний порятунок від руйнівної дії буржуазних порядків.
Цей же ідеал відношення до П. в новий час зіграв чималу роль в перетворенні П. на об'єкт наукового вивчення. В той же час розвиток науки і початок активного освоєння П. на базі розвитку промисловості істотно трансформували первинну схему того, що ідеалізується і поетізірованного стосунки до П. Опитноє природознавство висуває ідею «випробування» П. По відношенню до пізнавальній і практичній активності людини П. починає виступати як об'єкт, як терен діяльності, як відстала і інертна сила, що вимагає підкорення, встановлення над нею панування розуму.
Такий тип відношення до П. зберігається до тих пір, поки дійсне панування над нею не починає перетворюватися на реальність. Коли світ, створений діяльністю людини, стає сумірним зі світом П., тобто коли діяльність суспільства досягає планетарних масштабів, стає за своїм обсягом порівнянною з масштабами процесів в П., утилітарно-прагматичне відношення до П. поступово перестає бути самодовлеющим і безмежним, воно доповнюється усвідомленням зростаючої залежності самої П. від людини і його діяльності. На цій основі складається новий тип ціннісного відношення до П., який можна назвати соціально-історичним і який виходить з оцінки П. як унікального і універсального вмістища людини і всій його культури. Така оцінка передбачає відповідальне відношення до П., постійне порівняння потреб суспільства і можливостей П. в їх задоволенні, облік того важливого чинника, що сама людина і людство є частина П.
В науково-теоретичному плані цієї ціннісної переорієнтації відповідає перехід від ідеї абсолютного панування над П. до ідеї стосунків суспільства і П. як стосунків партнерів, сумірних по своєму потенціалу. Першим теоретичним вираженням цій позиції з'явилася створена Ст І. Вернадським концепція ноосфери . Свідомість потенційної (а в деяких пунктах і актуального) переваги суспільства над П. поступово, хоча і не безболісно, народжує новий підхід, заснований на ідеї єдиного, збалансованого і відповідального управління соціальними і природними процесами і умовами. У 2-ій половині 20 ст цей підхід починає отримувати поширення і виступати як основа регулювання діяльності і всієї системи практичних стосунків суспільства і П., у тому числі заходи щодо охороні природи і захисту довкілля .
Проте процес раціоналізації стосунків с П. далеко ще не став загальним. У ряді країн продовжуються забруднення середовища, хижацька експлуатація ресурсів П. У зв'язку з цим на Заході набув поширення т.з. екологічний песимізм, витікаючий з нібито необоротний згубного характеру діяльності людини в П. і в своїх крайніх формах що вимагає згортання технічної цивілізації. У капіталістичних країнах живильним грунтом для такої точки зору є не лише наявність невирішених питань в раціоналізації стосунків суспільства і П., але і сам характер суспільного устрою. В той же час практика соціалізму показує, що суспільство, засноване на суспільній власності, в змозі розумний регулювати свої стосунки з П., і хоча далеко не всі питання удається вирішити відразу, планомірний підхід до них створює гарантію успіху і позбавляє екологічний песимізм соціальної бази.
Літ.: Енгельс Ф., Діалектика природи, Маркс До. і Енгельс Ф., Соч., 2 видавництва, т. 20; Ленін Ст І., Матеріалізм і емпіріокритицизм, Полн. собр. соч.(вигадування), 5 видавництво, т. 18; Калесник С. Ст, Загальні географічні закономірності Землі, М., 1970; Федоров Е. До., Взаємодія суспільства і природи, Л., 1972; Людина, суспільство і довкілля, М., 1973; Суспільство і природа, «Питання філософії», 1973 № 4; Людина і місце його існування. Круглий стіл журн. «Питання філософії», «Питання філософії», 1973 № 1—4; Рожанський І. Д., Поняття «природа» у древніх греків, «Природа», 1974 № 3; Герасимов І., Будико М., Актуальні проблеми взаємодії людини і природи, «Комуніст», 1974 № 10.
