Дрібна буржуазія, клас дрібних власників міста і села, що живуть виключно або головним чином власною працею. При капіталізмі займає проміжне положення між двома основними класами — пролетаріатом і буржуазією. М. би. неоднорідна по своєму майновому положенню. Верхні її шари наближаються до буржуазії, ніжніє живуть інколи в гірших матеріальних умовах, чим багато кваліфікованих робітників крупних підприємств. Але яким би поганим не було матеріальне положення дрібного буржуа, він відрізняється від робітника тим, що має в приватній власності засоби виробництва. Ця власність може бути нікчемною по своїх розмірах, включати лише робоче приміщення і інструмент, але у всіх випадках вона складає основу виробництва і головне джерело існування дрібного буржуа. Класова приналежність дрібного буржуа визначається тим, що він виступає на капіталістичному ринку не як продавець своєї робочої сили, а як продавець вироблених ним товарів і послуг.
Перехід дрібного господаря на положення пролетаря означає перетворення роботи по найму в основне джерело його існування. Перехід на положення капіталіста визначається тим, що власна праця стає другорядним джерелом доходу в порівнянні з привласнюваною чужою неоплаченою працею. До сільської М. би. відноситься переважна більшість з.-х.(сільськогосподарський) виробників — дрібних і середніх селян і фермерів (див. Селянство ) . Міську М. би. представляють ремісники, дрібні торговці і пр. власники дрібних міських підприємств.
М. би. виникла і розвивалася разом з виникненням і розвитком товарного виробництва . Навіть в умовах рабовласницьких буд при дуже нерозвинених товарних стосунках існували вільні землероби і ремісники, що виробляли продукти не лише для власного вжитку, але і для продажу. При феодалізмі величезна більшість селян знаходилися в кріпосній залежності від поміщиків, а господарство носило натуральний або напівнатуральний характер, але в той же час бувальщини і дрібні самостійні виробники, вивозівшие частина вироблених ними з.-х.(сільськогосподарський) продуктів на ринок для продажу з метою придбання необхідних ним товарів. Самостійні ремісники вільних міст майже всю продукцію виробляли на продаж. У міру ліквідації феодальних стосунків товарне виробництво отримує весь більший розвиток і дрібні виробники міста і села займають переважаюче місце в самодіяльному населенні міста і села. З розвитком капіталізму М. би. продовжує залишатися вельми значною частиною самодіяльного населення, але її економічна роль постійно зменшується, т.к. проїсходіт витіснення дрібного виробництва великим, обумовлене зростанням концентрації і централізації виробництва і капіталу.
В економічному плані М. би. представляє дрібнотоварний сектор господарства. Роль його в сільському господарстві розвинених капіталістичних країн швидко падає. Технічний переворот в з.-х.(сільськогосподарський) виробництві цих країн після 2-ої світової війни 1939—45 прискорив концентрацію виробництва і капіталу в руках великих з.-х.(сільськогосподарський) підприємців, сприяв швидкому проникненню монополістичного капіталу в з.-х.(сільськогосподарський) виробництво і посиленню контролю монополій над цією галуззю. Зростання концентрації виробництва супроводиться посиленням конкуренції, в ході якої сотні тисяч дрібних і середніх селян і фермерів розоряються. Так, наприклад, у Франції з 1955 по 1963 число господарств із земельною площею менше 1 га скоротилося на 37,6%; 1—2 га — на 37,7%; 2—5 га — на 27,9%; 5—10 га — на 23,6%; 10—20 га — на 9,6%. У США з 1950 по 1970 число дрібних і середніх ферм скоротилося на 2,5 млн.
Процес витіснення дрібного виробництва в місті виражається в систематичному падінні питомої ваги продукції дрібних підприємств і в зменшенні чисельності їх власників. Так, в 1956 у ФРН(Федеральна Республіка Німеччини) налічувалося 748 тис. ремісничих підприємств, а в 1968 — 627 тис., тобто скоротилося на 16%. Проте не дивлячись на гігантську концентрацію виробництва і капіталу, зрушення в економічній структурі капіталістичного суспільства, дрібне виробництво продовжує існувати як в сільському господарстві, так і в ін. галузях економіки: у промисловості, будівництві, на транспорті, в торгівлі, сфері послуг і т.д.
Переважна більшість дрібних підприємств в розвинених капіталістичних країнах зосереджена у сфері роздрібної торгівлі і послуг. Дрібні підприємства знаходяться у фінансовій і комерційній залежності від крупних фірм, зберігаючи лише примарну самостійність.
Таке положення у сфері дрібного підприємництва — наслідок наявності при капіталізмі відносно надлишкового населення як в місті, так і в селі, людей, які у володінні власним (хай крихітним) підприємством знаходять якесь джерело доходу. Впродовж 1-ій половині 20 ст у всіх розвинених капіталістичних країнах тисячі дрібних бізнесменів терпіли банкротства і тисячі їх знов відкривали дрібні підприємства. Піддававшись постійною соціально-класовій диференціації, сучасна М. би. є найбільш нестійкою групою населення капіталістичних країн. Економічні умови життя накладають відбиток на психологію і ідеологію М. би. К. Маркс із цього приводу писав: «Дрібний буржуа... складений з «з одного боку» і «з іншого боку». Такий він в своїх економічних інтересах, а тому і в своїй політиці, в своїх релігійних, наукових і художніх переконаннях. Такий він в своїй моралі такий він in everything (у всьому. — Ред. ) . Він — втілене протиріччя» (Маркс До. і Енгельс Ф., Соч., 2 видавництва, т. 16, с. 31).
Дрібний буржуа в один і той же час власник і трудівник. Як трудівник, він співчуває робочому класу і багато в чому солідарний з ним в боротьбі за краще життя. Це породжує в М. би. демократизм, прагнення до справедливості і рівності, ворожість до крупного капіталу, монополій. Але як власник, він заздрить положенню і багатству буржуа, прагне і мріє вибитися в привілейовану меншість. Положення М. би. як власника обумовлює її консерватизм, властивий нею дух міщанки, індивідуалізму, страх перед комунізмом, нібито що зазіхає на дрібну власність. Положення дрібного господаря заставляє дрібного буржуа всіляко вивертатися, пристосовуватися; дріб'язковий характер операцій, обмеженість контактів із зовнішнім світом звужують його кругозір. Дрібний буржуа найбільш прихильний до застарілих звичаїв і традицій, схильний до всякого роду націоналістичних тенденцій. Зазвичай М. би. прагне відхилитися від гострих класових зіткнень, по можливості бути в стороні від політики. Це приводить до того, що в період крупних суспільно-політичних потрясінь М. би., намагаючись зберегти «середню лінію» в політиці, фактично вагається мимоволі і неминуче між буржуазією і пролетаріатом (див. Ст І. Ленін, Повне збори соч.(вигадування), 5 видавництво, т. 32, с. 344).
Політична обмеженість М. би. — причина того, що вона легко піддається демагогії найбільш реакційних кругів буржуазії. Так, прагнучи привернути на свій бік масу дрібних власників, фашизм (особливо німецький і італійський) не скуповувався на обіцянки. З одного боку, він спекулював на наболілих потребах і запитах М. би. і волав нібито до відчуття справедливості і рівності. З іншого боку, грав на самих низовинних забобонах М. би., зокрема на прагненні до наживи і схильності до націоналізму.
М. би. може бути консервативною і реакційною силою, але також може бути і силоміць радикальною і революційною. Історія знає немало обурень і повстань селянською і міський М. би., а також прикладів, коли, притягнена пролетаріатом, вона виступала як його союзник. Дрібнобуржуазні маси завжди вносили і вноситимуть до революційного руху свої ілюзії, слабкості і помилки. Але для справи революції, вказував Ленін, набагато важливіше той факт, що об'єктивно вони нападають на капітал.
Ідеї, погляди, представлення М. би. знаходять своє віддзеркалення в економічній і соціально-політичній літературі (див. Дрібнобуржуазна політична економія ) . В 19 ст найбільш видними виразниками класовій ідеології М. би. були Ж. Ш. Л.С. Сисмонді і П. Же. Прудон, в дореволюційній Росії — есери . В умовах сучасного государственного-монополістічеського капіталізму дрібнобуржуазне забарвлення мають багато антимарксистських теорій і концепції від правоекстремістських до льовоекстремістських. Вираженням дрібнобуржуазній ідеології є маоїзм . Дрібнобуржуазні по своїй істоті теорії «демократичного соціалізму», «ринкового соціалізму» і ін., що трактують соціалізм як якусь «змішану економіку», намагаються втиснути в соціалістичне суспільство капіталістичні стосунки виробництва і обміну, заперечливі класову боротьбу і соціалістичну революцію. Дрібнобуржуазні переконання на суспільство відбиваються в роботах представників ліберально-буржуазних і соціал-демократичних напрямів суспільній думці. ««Взбесившийся» від жахів капіталізму дрібний буржуа, — писав Ст І. Ленін, — це соціальне явище, властиве, як і анархізм, всім капіталістичним країнам. Нестійкість такої революційності, безплідність її, властивість швидко перетворюватися на покірливість апатію, фантастику, навіть в «скажене» захоплення тією або іншою буржуазною «модною» течією, — все це загальновідомо» (там же, т. 41, с. 14—15).
В період ранніх буржуазно-демократичних революцій, коли пролетаріат ще не сформувався як самостійна політична сила, М. би. виступала на стороні революційної буржуазії. Селянство і міська М. би. були рушійною силою Англійської революції 17 ст, Великій французькій революції. У буржуазно-демократичних революціях епохи імперіалізму усе більш значні шари М. би. стали виступати на стороні робочого класу (у Революції 1905—07 і Лютневій революції 1917 в Росії, Листопадовій революції 1918 в Германії і т.д.). У Великій Жовтневій соціалістичній революції, соціалістичних революціях в країнах Європи і Азії пролетаріат повів за собою широкі шари селян трудящих і міський М. би.
Загострення загального кризи капіталізму створює умови для освіти в капіталістичних країнах широких антиімперіалістичних коаліцій, в які входить і М. би., оскільки в ліквідації панування монополій кровно зацікавлені як робочий клас, так і селянство, інтелігенція, дрібна і середня буржуазія міста. У країнах, що розвиваються, дрібне виробництво виступає важливим чинником економічного розвитку. Воно дає основну частину з.-х.(сільськогосподарський) і промисловій продукції цих країн. Навіть у середніх по рівню економічного розвитку країнах є цілі галузі промисловості (харчова, швацька, шкіряно-взуттєва, деревообробна, меблева і ін.), основна частина продукції яких випускають підприємства з числом зайнятих до 3—4 чоловік. У Індії, наприклад, в середині 20 ст дрібні підприємства давали більше 50% виробництва цукру, близько 75% рису; взуттєві майстерні щорік випускали в 15—16 разів більше взуття, чим крупні взуттєві фабрики і т.д. З цією формою виробництва в країнах, що розвиваються, зв'язано існування не лише величезного числа дрібних власників і членів їх сімей. Тут також зайняті мільйони найманих робітників. У всіх цих країнах дрібнобуржуазні маси, головним чином селянські, є безпосередньою революційною силою, виступаючи разом з молодим робочим класом в антифеодальній, антиімперіалістичній, національно-демократичній революції.
М. би. продовжує існувати і в перехідний період від капіталізму до соціалізму. Досвід будівництва соціалізму в СРСР і в ін. країнах показує можливість і необхідність широкого залучення селянських господарств і дрібних підприємств в процес соціалістичної кооперації (див. Кооперація селянських господарств ) . В. І. Ленін вважав одній з головних і важких завдань соціалістичного будівництва визначення правильної політики робочого класу по відношенню к М. би. «Знищити класи —... означає також знищити дрібних товаровиробників, а їх не можна прогнати, їх не можна подавити, з ними треба ужитися, їх можна (і повинно) переробити, перевиховати лише дуже тривалою, повільною, обережною організаторською роботою» (там же, с. 27). Власникам дрібних підприємств народна влада надає фінансову підтримку і допомогу в постачанні сировиною і паливом. В той же час соціалістичну державу заохочує об'єднання окремих дрібних виробників в кооперативи, а дрібних підприємств в крупніші виробничі артілі і об'єднання, прагнучи забезпечити найменш «хворобливий» перехід відсталих форм виробництва до більш передових крупних машинізованих форм. Цим готуються умови для поступового перетворення ремісників, дрібних торговців і ін. дрібних власників в трудівників соціалістичного суспільства.
Літ.: Маркс До., Вісімнадцяте брюмера Луї Бонапарта, Маркс До. і Енгельс Ф., Соч., 2 видавництва, т. 8; його ж, Громадянська війна у Франції, там же, т. 17; його ж, Теорії додаткової вартості (IV том Капіталу), там же, т. 26; Ленін Ст І., Що таке «друзі народу» і як вони воюють проти соціал-демократів?, Полн. собр. соч.(вигадування), 5 видавництво, т. 1; його ж, Економічний вміст народництва і критика його в книзі р. Струве, там же, т. 1; його ж, Марксизм і ревізіонізм, там же, т. 17; його ж, Коштовні визнання Пітіріма Сорокина, там же, т. 37; його ж, Дитяча хвороба «лівизни» в комунізмі, там же, т. 41; Міські середні шари сучасного капіталістичного суспільства, М., 1963, гл.(глав) 2; Савельев Н. А., Дрібне виробництво в Індії, М., 1964; Кочеврін Ю. Б., Малий бізнес в США, М., 1965; Надель С. Н., Соціальна структура сучасного капіталістичного села, М., 1970.
