Стан, соціальна група докапіталістичних суспільств, що володіє закріпленими в звичаї або законі і передаваними по спадку правами і обов'язками. Для станової організації характерна ієрархія декілька С., виражена в нерівності їх положення і привілеїв.
Станове ділення суспільства знаходиться у зв'язку з його класовим складом (див. Ст І. Ленін, Полн. собр. соч.(вигадування), 5 видавництво, т. 2, с. 476; т. 6, с. 311). Але число С., як правило, перевищувало число класів, що значною мірою визначалося різноманітністю форм і методів позаекономічного примусу . Станова власність ще носила на собі друк природно заданих форм політичного об'єднання експлуататорів (див. К. Маркс і Ф. Енгельс, Соч., 2 видавництва, т. 3, с. 22—24). Формування С. — тривалий процес, що протікав по-різному в різних суспільствах і пов'язаний із закріпленням і оформленням в праві майнової нерівності і певних соціальних функцій (військових, релігійних, професійних і ін.).
В порівнянні з кастами, які можна розглядати як станову організацію, де принцип спадкоємства абсолютний, в С. спадковий принцип дотримується не настільки жорстко. Членство в С. може бути куплено за гроші дарувало верховною владою і т.д. В той же час С. відрізняються від таких корпорацій, приналежність до яких є результатом особистих досягнень індивіда (на іспитах, військовій службі і т.д.) (наприклад, шеньши в Китаї). Особливу роль, що підривала значною мірою сам принцип станової організації, в Європі грало духівництво, оскільки членство в цьому С. не було успадкованим і «... церква створювала свою ієрархію з кращих умів народу, не звертає уваги на стан, походження і стан...» (Маркс До., там же, т. 25, ч. 2, с. 150). Ознакою С. є також наявність у його членів певних зовнішніх символів їх станової приналежності — особливих прикрас, знаків відмінності, предметів одягу, зачісок. Складається також специфічна станова мораль.
Феодальна Франція зазвичай служить класичним зразком станової організації суспільства. До 14—15 вв.(століття), коли тут завершується формування спадкових С., французьке суспільство ділилося на С. духівництва, С. дворянства і третій стан, що посилали своїх представників в органи станового представництва — Генеральні штати . Кожне з С. мало строго обкреслені права і привілеї. Перші два С. були звільнені від державних податків, користувалися переважним правом доступу до державних посад, культивували особливий, відрізняючий їх від «простолюдинів» з третього С., стиль життя. Проте і членство в непривілейованому С. означало включення в систему регульованих правом стосунків. Станова відособленість починає руйнуватися у Франції приблизно з середини 16 ст в результаті втрати «благородними» їх економічних переваг, втрати дворянством винятковості у відправленні військових функцій. розмивання рядів дворянства за рахунок припливу одержуючих дворянське звання багачів, державних і суддівських чиновників і т.д. Станових буд були зруйновані Великою французькою революцією.
Оформлення С. в Росії почалося з середини 16 ст паралельно з об'єднанням російських земель в єдина держава, ослабінням питомої феодальної аристократії, зростанням впливу дворянства і верхівки посадника. Саме в цей час починають скликатися земські собори, в яких поряд з боярсько-дворянським С. і вищим духівництвом беруть участь представники верхів посаду, а на соборі 1613 — навіть декілька представників черносошного селянства. Станове ділення в цей період відрізняється великою строкатістю і дробом. Розрядні списки 17 ст і Оксамитова книга (1687) послужили основою для поступового перетворення дворянства з корпорації служивого в спадкове ослабіння С. Некотороє спадковою принципу станової організації сталося при Петре I, коли введення Табелі про ранги (1722) сприяло певному пом'якшенню станових кордонів і поповненню привілейованих С. за рахунок просування по службі і царських подарували станового статусу. Проте надалі відбувалося зміцнення станових прав дворянства, що супроводилося збільшенням правової неповноцінності останніх С. Со часу Маніфесту про вільність дворянства (1762) і Дарованої грамоти дворянству (1785) в Росії затвердилося станове ділення на дворян, духівництво, селянство, купецтво і міщанку, що проіснувала аж до Лютневої буржуазної революції 1917. При цьому С. ділилися на неподатниє (дворянство, духівництво) і податниє (селяни, міщани).
В Азії існували різні форми соціального пристрої — від строгої системи каст в Індії до майже повної відсутності спадкової аристократії і міцних станових кордонів, наприклад в Бірмі.
Руйнування С. пов'язано із становленням і затвердженням капіталістичних стосунків, що висувають на зміну ієрархії спадкових статусів ієрархію багатства, прикриту формальною рівністю всіх перед законом. Проте станові пережитки зберігаються і в сучасному буржуазному суспільстві. Наприклад, в Великобританії аристократичні сім'ї мають переваги при здобуванні вищої освіти, під час вступу на державну службу. Навіть у країні, що не знала феодалізму, — в США, що закінчили Гарвардський або Прінстонський університет утворюють «псевдостани», відмітною ознакою яких служить членство в особливих клубах, переважні умови при прийомі на роботу в кращі юридичні контори, найбільш респектабельні банки, на дипломатичну і військову службу.
залишки, що Зберігаються в деяких країнах, привілейованих С. здатні грати особливо реакційну роль (прусське юнкерство, поміщики і вище духівництво в Іспанії).
Найбільш послідовно і рішуче усуває станову нерівність соціалістична революція, т.к. только вона повністю ліквідовує «залишки феодалізму і кріпацтва» — ці, по вираженню Ст І. Леніна, «найбільш глибоке коріння станової...» (Полн. собр. соч.(вигадування), 5 видавництво, т. 44, с. 146).
Літ.: Маркс До., Вісімнадцяте брюмера Луї Бонапарта, Маркс До. і Енгельс Ф., Соч., 2 видавництва, т, 8; Енгельс Ф., Анті-Дюрінг, там же, т. 20; Ленін Ст І., Аграрна програма російської соціал-демократії, Полн. собр. соч.(вигадування), 5 видавництво, т. 6; його ж, Про державу, там же, т. 39; Ключевський Ст О., Історія станів в Росії Соч., т. 6, М., 1959; Абсолютизм в Росії, М., 1964; Гуревіч А. Я., Категорії середньовічної культури, М., 1972; Барг М. А., Проблеми соціальної історії в освітленні сучасної західної медієвістіки, М., 1973, гл.(глав) 3.
