Свобода, здатність людини діяти відповідно до своїх інтересів і цілей, спираючись на пізнання об'єктивної необхідності.
В історії суспільної думки проблема С. традиційно зводилася до питання: чи володіє людина свободою волі, інакше кажучи, обумовлені чи ні його наміри і вчинки зовнішніми обставинами. Матеріалістичне розуміння історії відкидає ідеалістичне представлення о С. особі як незалежності її свідомості від об'єктивних умов. Марксизм виступає також проти метафізичного зіставлення С. і необхідності, поширеного серед філософів і дослідників природи 17—19 вв.(століття) (Т. Гоббс, П. Гольбах, Же. Ламетрі, П. Лаплас, Е. Дюрінг і ін.). Марксистське розуміння С. в її діалектичній взаємодії з необхідністю протистоїть як волюнтаризму, що проповідує довільність людських вчинків, так і фаталізму, що розглядає їх як зумовлені. На відміну від ідеалістів, що обмежують проблему С. сферою свідомості (Р. Гегель, екзистенціалізм ) , марксизм вважає, що одна свідомість С., без можливості її практичного втілення в діяльності, — це лише ілюзія реальною С.
В повсякденній практичній діяльності люди стикаються не з абстрактною необхідністю як такий, а з її конкретно-історичним втіленням у вигляді реальний існуючих соціальних і економічних стосунків, які обумовлюють круг їх інтересів, а також у вигляді матеріальних засобів для досягнення поставлених цілей. Люди не вольні у виборі об'єктивних умов своєї діяльності проте вони володіють відомими С. у виборі цілей, оскільки в кожен даний момент зазвичай існує не одна, а декілька реальних можливостей, хоча і з різною долею вірогідність ; навіть тоді, коли немає альтернативи, вони в змозі уповільнити настання не бажаних для них явищ або прискорити наближення бажаних. Нарешті, вони більш менш вільні і у вибиранні засобів досягнення мети. С., отже, не абсолютна, а відносна і втілюється в життя шляхом вибору певного плану дії. Вона тим більше, чим краще люди усвідомлюють свої реальні можливості, ніж більше засобів для досягнення поставлених цілей знаходиться в їх розпорядженні, чим більшою мірою збігаються їх інтереси з прагненнями великих мас людей, суспільних класів і з об'єктивними тенденціями суспільного прогресу.
Звідси витікає марксистське визначення С. як «пізнаній необхідності», згідно з яким С. особи, колективу, класу, суспільства в цілому полягає «не в уявній незалежності» від об'єктивних законів, а в здатності вибирати «... приймати вирішення із знанням справи» (Енгельс Ф., Анті-Дюрінг, 1966, с. 112). Це відносна історично, але в той же час реальна практично С. особі вибирати свою лінію поведінки в різних обставинах покладає на неї моральну і соціальну відповідальність за своїх вчинки. Т. н. «негативна свобода» (від позбавлень, експлуатації, соціального і національного гніту) є умовою «позитивної свободи» (для творчої праці, самоврядності, всестороннього розвитку особи і т. д.).
С. зовсім не рівнозначна свавіллю, Людина вільна в своїх думках і вчинках зовсім не тому, що вони причинно нічим не обумовлені. Причинна обумовленість людських думок, інтересів, намірів і вчинків не відміняє С., т. до. они не детерміновані однозначно. Незалежно від походження своїх цілей і намірів люди володіють С. постільки, поскільки вони зберігають реальну можливість вибору і переваги, яка об'єктивно відповідає їх інтересам, оскільки зовнішні обставини не вимушують їх поступати всупереч їх особистим інтересам і потребам. Абстрактною С. взагалі не існує. С. завжди конкретна і відносна. Залежно від об'єктивних умов і конкретних обставин люди можуть володіти С. або ж бути позбавлені її; вони можуть володіти С. в одних сферах діяльності і бути позбавлені її в інших; нарешті, і міра їх С. може бути вельми різною — від С. у виборі цілей через С. у вибиранні засобів до С. пристосування до дійсності.
В реальній дійсності С. присутній в необхідності у вигляді безперервного ланцюга С. вибору, яка була здійснена людьми у минулому і привела суспільство до його даному стану, у свою чергу, і необхідність присутня в С. у вигляді об'єктивних обставин і не може втілитися в життя інакше як завдяки вільній діяльності людей. Історичний детермінізм, отже, не заперечує С. вибору в суспільній діяльності людей, але передбачає її і включає як її результат.
Вільна свідома діяльність, по визначенню Маркса, складає родову ознаку людини, що виділяє його серед тварин, а сама С., якими володіють люди в кожну дану епоху, є необхідним продуктом історичного розвитку; «Перші люди, що виділилися з тваринного царства, були у всьому істотному так само сковані, як і самі тварини; але кожен крок вперед по шляху культури був кроком до свободи» (Енгельс Ф., там же). Не дивлячись на всі протиріччя і антагоністичний характер суспільного розвитку, воно супроводиться загалом і в цілому розширенням рамок С. особи і у результаті веде до звільнення людства від соціальних обмежень його С. в безкласовому, комуністичному суспільстві, де «... вільний розвиток кожного є умовою вільного розвитку всіх» (Маркс До. і Енгельс Ф., Соч., 2 видавництва, т. 4, с. 447). Якщо об'єм людською С. може служити мірою суспільного прогресу, то, у свою чергу, його темпи безпосередньо залежать від міри С., яку мають в своєму розпорядженні люди в процесі своєї діяльності.
Міра С., якими в кожну конкретну історичну епоху володіють люди, загалом і в цілому визначається рівнем розвитку продуктивних сил, мірою пізнання ними об'єктивних процесів в природі і суспільстві, нарешті, соціальної і політичної буд даного суспільства. С. особами завжди є лише частина С., яку має в своєму розпорядженні дане суспільство в цілому. І в цьому сенсі, як відзначав Ленін, спростовувавши анархічні індивідуалістичні концепції С. особи, «жити в суспільстві і бути вільним від суспільства не можна» (Полн. собр. соч.(вигадування), 5 видавництво, т. 12, с. 104).
В антагоністичному суспільстві розподіл праці, приватна власність на засоби виробництва і розкол суспільства на антагоністичні класи обумовлюють панування партикулярних інтересів і процесів, що стихійно діють, що виходять з-під контролю людей і супроводяться соціальними лихами. У таких умовах С. панівного класу розпоряджатися власністю, матеріальними багатствами і знаннями обертається для експлуатованого класу необхідністю працювати ради збагачення інших і виконувати чужу волю; у взаєминах між окремими особами індивідуальна С. одних підривається свавіллям інших поступати на свій розсуд. Мірою індивідуальною С. стають розміри приватної власності, що обумовлюють в значній міри можливість розпоряджатися матеріальними і духовними благами. При цьому ущемлюється не лише С. переважної маси людей, одночасно відбувається колосальна розтрата матеріальних і людських ресурсів даного суспільства. Прагнучи експропріювати в свою користь по можливості всю С., яким потенційно володіло суспільство в цілому, правлячий клас в антагоністичному суспільстві завжди максимально регламентував поведінку останніх людей різними кастовими, становими ієрархічними, правовими і ін. соціальними нормами. Такі зведені в закон обмеження в поведінці більшості людей стають умовою С. і свавілля привілейованої меншості.
Впродовж всієї історії людства боротьба людей проти соціальних обмежень своїй С., в які б ідеологічні форми вона не вдягалася, була могутньою рушійною силою суспільств прогресу. Вимоги С. і рівність була взаємно обумовлена, хоча обгрунтовувалися ідеологами різних класів по-різному. Напередодні буржуазних революцій в Західній Європі і Північній Америці вони були проголошені як природне право всіх людей в рівній мірі користуватися досягненнями цивілізації і розпоряджатися плодами своєї праці і своєю долею. Під гаслом «Свобода, рівність, братерство!» прогресивна буржуазія повела за собою народні маси на боротьбу проти феодалізму. Проте ці принципи виявилися нездійсненними в умовах капіталістичного суспільства.
Історія капіталістичного суспільства спростувала буржуазні доктрини С., зокрема популярну в 19 ст ліберальну концепцію А. Сміта, І. Бентама і Дж. С. Мілля, які вважали, ніби максимальне обмеження сфери діяльності держави, вільне розпорядження людьми своєї приватної власністю і переслідування кожним своїх розумних інтересів супроводитимуться загальним добробутом і розквітом індивідуальною С. всіх членів суспільства. Навіть у найрозвиненіших капіталістичних країнах С. особі значною мірою залишається формальною, а ті реальні права, яких народні маси добилися в ході впертої боротьби (С. слова, совісті, організацій, зборів і ін.), піддаються постійним посяганням з боку реакції (див. Свободи демократичні ) .
Гасло «З.» широко використовується ідеологами буржуазії в пропагандистських цілях, оскільки він володіє чарівною привабливістю в очах широких народних мас. Саме цим пояснюється, наприклад, вживання гасла «вільний світ» для позначення капіталістичного Заходу, слова «З.» у самих різних поєднаннях найбільш реакційними організаціями в цілях самореклами. Багато буржуазних ідеологів, наприклад М. Фрідман, Р. Уолліч, Ч. Уайтейкер та інші нині відкрито протиставляють С. рівності. Поряд з цим на Заході широкого поширення набувають різні технократичні і біхевіорістськие концепції (див. Технократія, Біхевіорізм ) , що зменшують і навіть відверто заперечливі всяку С. особи наприклад американський соціальний психолог Б. Ф. Ськиннер і його послідовники, реабілітовуючі маніпуляцію свідомістю і поведінкою людей. В умовах кризи буржуазного індивідуалізму, коли державно-монополістична бюрократія ущемлює С. особи і зневажає її гідність, такі концепції імпонують, з одного боку, тим представникам правлячого класу, які прагнуть до придушення демократичних прав і посилення бюрократичного контролю над масами, а з іншої — розділяються представниками ліберальної інтелігенції і радикально налагодженої молоді, які настільки зневірилися в традиційних цінностях буржуазної цивілізації, що схильні вважати фікцією всяку С. особи. У історичній перспективі, проте, розширення С. — це діалектичний і необоротний процес, що розвивається у напрямі послідовного соціального і національного звільнення людства.
Об'єктивні умови справжньої С. реалізуються лише в результаті ліквідації антагоністичних стосунків між людьми, породжених приватною власністю. Коли на зміну стихійним процесам в суспільстві приходить планомірний розвиток, що значною мірою виключає непередбачені економічні і соціальні наслідки, суспільна діяльність людей стає достовірно вільною і свідомою історичною творчістю. У комуністичному суспільстві, писав Енгельс, «об'єктивні, чужі сили, що панували до сих пір над історією, поступають під контроль самих людей. І лише з цієї миті люди почнуть сповна свідомо самі творити свою історію, що лише тоді приводяться ними в рух суспільні причини матимуть в переважаючій і все зростаючій мірі і ті следствія, яких вони бажають. Це є стрибок людства з царства необхідності в царство свободи» («Анті-Дюрінг», 1966, с. 288). В той же час для того, щоб повною мірою була досягнута індивідуальна С., цілі які ставить перед собою кожна окрема особа, повинні узгоджуватися з інтересами останніх складових товариство людей. Одночасно з цим кожен член суспільства набуває реальних можливостей для всестороннього і повного розвитку закладених в нім здібностей і талантів, для вільного доступу до накопиченого людством досвіду, знань і останніх духовних цінностей, володіючи при цьому вільним часом для оволодіння ними.
Соціалістична революція поклала початок цьому процесу звільнення людей у всіх сферах життя суспільства. Він протікає темпами, що прискорюються, разом з бурхливим зростанням продуктивних сил, розвитком науково-технічної революції, вдосконаленням суспільних стосунків, загальним культурним підйомом. У комуністичному суспільстві С. втілиться в створенні всіх необхідних умов для всестороннього гармонійного розвитку особи. Як відзначав Маркс, при комунізмі, по ту сторону царства необхідності (тобто за межами власний матеріального виробництва) «... починається розвиток людських сил, який є самоціллю, дійсне царство свободи, яке, проте, може розцвісти лише на цьому царстві необхідності, як на своєму базисі» (Маркс До. і Енгельс Ф., Соч., 2 видавництва, т. 25, ч. 2, с. 387).
Літ.: Маркс До. і Енгельс Ф., Німецька ідеологія, Соч., 2 видавництва, т. 3; Енгельс Ф., Анті-Дюрінг, там же, т. 20, отд.(окремий) 1, гл.(глав) 2, отд.(окремий) 2, гл.(глав) 2, отд.(окремий) 3; його ж, Людвіг Фейєрбах і кінець класичної німецької філософії, там же, т. 21, гл.(глав) 4; його ж, Походження сім'ї, приватної власності і держави, там же, гл.(глав) 5; Ленін Ст І., Що таке «друзі народу» і як вони воюють проти соціал-демократів?, Полн. собр. соч.(вигадування), 5 видавництво, т. 1; його ж, Матеріалізм і емпіріокритицизм, там же, т. 18 гл.(глав) 3; його ж, Держава і революція, там же, т. 23; Програма КПРС (Прийнята XXII з'їздом КПРС), М., 1974; Матеріали XXIV з'їзду КПРС, М., 1971; Мілль Дж. Ст.(Старий), Про свободу, пер.(переведення) з англ.(англійський), СП(Збори постанов) Би, 1901; Гегель Р. Ст Ф., Соч., т. 8, М. — Л., 1935; Ламонт До., Свобода має бути свободою на ділі, пер.(переведення) з англ.(англійський), М., 1958; Янагида До., Філософія свободи, пер.(переведення) з япон.(японський), М., 1958; Аптекер Р., Про суть свободи, пер.(переведення) з англ.(англійський), М., 1961; Давидов Ю. Н., Праця і свобода, М., 1962; Гоббс Т., Про свободу і необхідність, Ізбр. проїзв.(твір), т. 1, М., 1964; Комуністи і демократія, (Матеріали обміну думками), Прага, 1964; Миколаєва Л. Ст, Свобода — необхідний продукт історичного розвитку, М., 1964; Нірінг С., Свобода: обіцянка і загроза, пер.(переведення) з англ.(англійський), М., 1966; Ойзерман Т. І., Марксистсько-ленінське розуміння свободи, М., 1967; Давидович Ст, Грані свободи, М., 1969; Баллер Е., Людина і свобода, М., 1972; Fromm Е., Escape from freedom, N. Y, — Toronto, 1941; Sartre J.-P., L''existentialisme est un humanisme, P., 1946; Dobzhansky Th. G., Biological basis of human freedom, N. Y., 1956; Adier М. J., Idea of freedom, v. 1—2, N. Y., 1958; Gurvitch G., Determinismes sociaux et liberte humaine, 2 ed., P., 1963; Skinner B. F., Beyond freedom and dignity, 7 ed., N. Y., 1972; Beyond the punitive society, S. F., 1973.
