Регульованого капіталізму теорії, сукупність буржуазних концепцій реформістів і ревізіоністських, що проповідують можливість подолання антагоністичних протиріч капіталістичного відтворення на основі державного регулювання економіки. Представники деяких шкіл буржуазної політичної економії (наприклад, німецькою історичної школи і ін.) ще в 19 ст закликали до активнішої дії держави на ті або інші сторони господарського життя. Проте формування Р. до. т. відноситься до початку 20 ст, коли загострення протиріч капіталізму, зокрема посилення руйнівної сили криз надвиробництва, висунули на передній план проблему регулювання кон'юнктура . Особливо широке поширення Р. до. т. отримують в умовах державно-монополістичного регулювання господарського життя. Р. до. т. зазвичай зв'язують циклічний розвиток капіталістичної економіки з нерівномірністю інвестиційного процесу і коливаннями споживчого попиту; прибічники цих теорій вважають, що для запобігання або пом'якшення циклічних економічних криз потрібне регулювання загальних розмірів капіталовкладень і споживчого попиту. Оскільки панування частнокапіталістічеськой власності на засоби виробництва унеможливлює безпосереднього централізованого розподілу капіталовкладень, планомірного формування доходів і цін і ін., державне регулювання зачіпає головним чином сферу урядових фінансових операцій і кредиту.
В початковий період розвитку державно-монополістичного капіталізму центральне місце серед буржуазних концепцій «подолання» капіталістичного циклу займали рецепти кредитного регулювання, засновані на монетарно-кредитній теорії циклу (А. Ган, Р. Хоутрі і ін.). Економічна криза 1929—33 показав неспроможність теоретичних побудов, що обгрунтовували ефективність кредитного регулювання і практичних експериментів в області грошово-кредитної політики. З кінця 30-х рр. 20 ст теоретичною основою програм державно-монополістичного регулювання стала макроекономічна концепція капіталістичного циклу, вперше розроблена Дж. М. Кейнсом, який виходив з того, що сучасний капіталізм вже не може функціонувати як що стихійно розвивається і саморегуліруємая господарська система. Найважливішу причину цього прибічники кейнсіанства бачать в недоліку приватного «ефективного попиту», тому в центр економічного регулювання висуваються програми компенсуючого розширення попиту з боку буржуазної держави. Посилаючись на уроки кризи 1929—33, Кейнс висловив сумніву відносно ефективності грошово-кредитної політики як засобу підтримки економічній стабільності. Найбільш надійним засобом стимулювання господарської активності кейнсианськие Р. до. т. рахують зростання урядових витрат, що перевищує збільшення податкових вступів і покриття бюджетних дефіцитів за рахунок збільшення державної заборгованості. Перенесення центру тяжіння на «компенсуюче» фінансування відображало істотні зрушення в розвитку державно-монополістичного капіталізму. Розширення економічних функцій буржуазного держави і здійснення усе більш широкого круга державно-монополістичних заходів спричинили різке зростання долі національного доходу, що перерозподіляється по каналах державних фінансів. У буржуазній економічній літературі в прихованій (а інколи і в явній) формі проводилася теза про те, що зростання військового вжитку держави є найефективнішим засобом антикризового регулювання.
Після 2-ої світової війни 1939—45 Р. до. т. отримали подальший розвиток в роботах економістів кейнсианського напряму (А. Хансен, С. Харріс і ін.). Т. до. сучасна капіталістична економіка є складною господарською системою, що складається з різнорідних елементів, регулювання цієї системи, на їх думку, повинне здійснюватися як автоматично (наприклад, за допомогою конкурентного механізму), так і за допомогою спеціальних («дискреційних») урядових економічних заходів, причому останні включають всілякі операції у сфері фінансової і грошово-кредитної політики, державно-монополістичне регулювання умов виробництва в деяких галузях економіки і ін. На аналогічних позиціях стоять і багато теоретиків сучасного реформізму і ревізіонізму (Дж. Стрейчи і ін.). При всій різноманітності варіантів сучасного Р. до. т. їх об'єднує ідея про здатність буржуазної держави забезпечити планомірний розвиток економіки по шляху «загального добробуту» (див. «Держави загального благоденствування теорія» ).
З розгортанням третього етапу загальної кризи капіталізму антициклічне регулювання включається в загальніші програми економічного зростання, покликані обгрунтувати можливість швидкого розвитку капіталістичного виробництва впродовж тривалого періоду (Р. Харрод, Н. Калдор і ін.). Поширення теорій і практичних програм економічного зростання в 50—60-х рр. відображає не лише поглиблення внутрішніх протиріч імперіалізму, але і роль світової соціалістичної системи, що посилюється, в економічному змаганні двох світових систем. У буржуазній економічній літературі отримують ходіння всілякі теорії планерування капіталістичної економіки. Посилаючись на розширення сфери частномонополістічеського регулювання, на використання в багатьох імперіалістичних країнах довгострокових програм економічного розвитку і т.з. індикативне планерування, деякі буржуазні і реформісти ідеологи роблять вивід про повне зникнення анархічної «ринкової економіки» і про перехід до «безкризового», «планового» капіталізму. Подібні міркування часто використовуються як один з «аргументів», що підкріплюють теорії т.з. економічного синтезу і конвергенції двох протилежних суспільно-економічних систем, — соціалізму і капіталізму (див. Конвергенції теорія ). Поширення Р. до. т. свідчить про банкротство колишніх форм буржуазної апологетики свободи капіталістичного підприємництва. Висунення на перший план теоретичних і конкретних програм регулювання капіталістичної економіки безпосередньо пов'язане з розробкою багаточисельних заходів в області господарської політики, направлених на зміцнення капіталістичних буд і збільшення прибутків крупного капіталу. Р. до. т. прагнуть приховати справжню суть державно-монополістичного регулювання, яке здійснюється на користь панівного класу.
Марксистсько-ленінська економічна теорія довела, що перехід капіталізму від вільної конкуренції до панування монополій породжує тенденцію до «капіталістичної планомірності». З'єднання гігантської сили капіталістичних монополій з гігантською силою держави в єдиний механізм державно-монополістичного капіталізму забезпечує умови для розвитку цієї тенденції. Всього більшого поширення набувають заходи, направлені на обмеження ринкової стихії на користь найбільших монополій. Проте повній планомірності, як підкреслювало Ст І. Ленін, капіталістичні трести ніколи не досягали і не можуть досягти. Істотну особливість імперіалізму утворює суперечлива єдність: монополій, з одного боку, і коливань ринкової кон'юнктури, конкуренції і криз — з іншою. В умовах панування частнокапіталістічеськой власності, що зберігається, на засоби виробництва вирішальна роль неминуче належить стихійним силам капіталістичного ринку. Абсолютизуючи регулюючу дію буржуазної держави на економіку, творці Р. до. т. прагнуть всіляко зменшити сферу дії стихійних процесів і загострення конфлікту між госуадрственно-монополістічеським регулюванням і механізмом конкуренції приватних капіталів. Насправді процеси регулювання капіталістичного господарства носять суперечливий характер, оскільки державно-монополістичні заходи не можуть позбавити капіталізм від стихійної дії іманентно властивих йому економічних законів. У сучасних умовах навіть найбільш розвинені капіталістичні держави не позбавлені від серйозних економічних потрясінь. Періоди циклічного підйому неминуче змінялися кризисними падіннями виробництва; так, в США лише за 1948—72 загальний обсяг промислового виробництва принаймні п'ять разів випробовував значні скорочення. Розвиток капіталістичної економіки супроводиться марнотратством суспільної праці і природних ресурсів, розширенням масштабів паразитичного вжитку. Конкурентна боротьба набуває особливо запеклого характеру і підсилює дія сил ринкової стихії. Нестримно зростає кількість банкротств, в числі тих, що розорилися і поглинених все частіше виявляються крупні капіталістичні фірми. У країнах капіталу посилюється інфляційне зростання цін — процес, який, навіть по визнанню багатьох буржуазних економістів, продовжує залишатися некерованим. Постійним явищем стало одночасне зростання інфляція і безробіття . Розгул стихії грошового ринку веде до подальшого загострення кризи валютної системи капіталізму. Все це свідчить про те, що державно-монополістичне регулювання, здійснюване у формах і масштабах, що відповідають інтересам монополістичного капіталу, і направлене на збереження його панування, не в змозі приборкати стихійні сили капіталістичного ринку.
Літ.: Маркс До., Капітал, т. 3, ч. 2, Маркс До. і Енгельс Ф., Соч., 2 видавництва, т. 25, ч. 2; його ж, Теорії додаткової вартості (IV том «Капіталу»), там же, т. 26, ч. 2; Енгельс Ф., Анті-Дюрінг, там же, т. 20; Ленін Ст І., Замітка до питання об теорії ринків (З приводу полеміки рр. Туган-Барановського і Булгакова), Повні збори соч.(вигадування), 5 видавництво, т. 4; його ж, Уроки кризи, там же, т. 5; його ж, Марксизм і ревізіонізм, там же, т. 17; його ж, Імперіалізм, як вища стадія капіталізму там же, т. 27; Програма КПРС, М., 1974; Кейнс Д., Загальна теорія зайнятості, відсотка і грошей, пер.(переведення) з англ.(англійський), М., 1948; Альтер Л. Би., Критика теорії «регульованого капіталізму», М., 1957; Хансен Е., Економічні цикли і національний дохід, пер.(переведення) з англ.(англійський), М., 1959: Критика теорій «регульованого капіталізму», під ред. І. Р. Блюміна, М., 1959; Хаберлер Р., Процвітання і депресія, пер.(переведення) з англ.(англійський), М., 1960; Хафізов Р. X., Критика теорій державного регулювання капіталістичної економіки, М., 1961; Никітін С. М., Критика економетрічеських теорій «планерування» капіталістичної економіки, М., 1962; Осадчая І. М., Критика сучасних буржуазних теорій економічного зростання, М., 1963; її ж, Сучасне кейнсіанство, М., 1971; Steiner G., Government''s role in economic life, N. Y., 1953; Strachey I., Contemporary capitalism, L., 1956; Bauchet P., L''expérience française de planification, P. [1958]; Hansen A., Economic issues of the 1960''s, N Y., 1960; Okun A., Political economy of prosperity, Wash., [1970].
