Класи суспільні «... великі групи людей, що розрізняються по їх місцю в історично певній системі суспільного виробництва, по їх відношенню (переважно закріпленому і оформленому в законах) до засобів виробництва, по їх ролі в громадській організації праці, а, отже, по способах здобуття і розмірах тієї долі суспільного багатства, яку вони мають в своєму розпорядженні. Класи, це такі групи людей, з яких одна може собі привласнювати працю інший, завдяки відмінності їх місця в певному устрої суспільного господарства» (Ленін Ст І., Повне зібрання творів, 5 видавництво, т. 39, с. 15). Це визначення дане В. І. Леніним стосовно До. антагоністичного суспільства. Стосунки між такими До. неминуче ведуть до класовій боротьбі . Проте До. залишаються ще і в соціалістичному суспільстві, що ліквідувало експлуатацію. Повне знищення класового ділення суспільства можливе лише на вельми високому рівні розвитку продуктивних сил і виробничих стосунків : воно вимагає не лише відміни приватної власності на засоби виробництва, але і подолання старих форм суспільного розподілу праці, істотних, відмінностей між містом і селом, між розумовою і фізичною працею.
Стосунки між До. соціалістичного суспільства засновані на спільній праці і співпраці, а не на експлуатації і взаємній боротьбі. При соціалізмі суспільство не ділиться більше на такі групи людей, з яких одна може, унаслідок займаного нею місця в системі суспільного господарства, привласнювати собі працю інший. У цьому сенсі корінні основи класового ділення суспільства вже усунені. Тим не менш і до До. соціалістичного суспільства застосовні найважливіші ознаки, вказані в ленінському визначенні. Це До., об'єднані соціалістичною системою господарства, однотипною суспільною вартістю на засоби виробництва, спільною працею, але що в той же час ще розрізняються в рамках вказаної спільності по своєму відношенню до засобів виробництва, ролі в громадській організації праці, формам розподілу суспільного доходу.
Наукова теорія До. вироблена в результаті тривалого розвитку суспільної думки. Про те, що суспільство ділиться на знатних і незнатних, багатих і бідних і т.д., було відомо відвіку. Але ці відмінності пояснювалися волею бога, долею, природою людей і т.п. причинами. Перші кроки до пояснення економічних основ розділення суспільства на До. зробили французькі і англійські економісти кінця 18—начало 19 вв.(століття) (частково Ф. Кене і головним чином А. Сміт і Д. Рікардо). Проте, пояснюючи існування До. відмінністю джерел їх доходу, Сміт і Рікардо не змогли з'ясувати найбільш глибокі причини класового ділення суспільства, які кореняться не в способі розподілу, а в способі виробництва. Притому Сміт і особливо Рікардо розглядали ділення суспільства на До. не історично; вони вважали капіталістичні стосунки природними і вічними.
Історичний розвиток боротьби До. у епоху буржуазних революцій отримало віддзеркалення в працях французьких істориків 1-ої половини 19 в.— О. Тьеррі, Ф. Мінье, Ф. Гизо і ін., що розглядали ці революції як прояв боротьби третього стану (головним чином буржуазії) проти феодалів. Ключ до розуміння політичної історії вони шукали в майнових стосунках людей, в умовах існування різних К. Однако і французькі історики не зуміли розкрити справжню основу класового ділення суспільства. Походження До. вони пояснювали завоюванням, підкоренням одних народів іншими; визнаючи «законною» лише класову боротьбу буржуазії проти феодалів, вони засуджували класову боротьбу пролетаріату проти буржуазії.
На відміну від буржуазних економістів і істориків, утопічні соціалісти (див. Утопічний соціалізм ) засуджували експлуатацію людини людиною і закликали до її знищення. Деякі з них (наприклад, А. Сіно-Симон) близько підійшли до розумінню історичного процесу як боротьби К. Но здійснення соціалізму мислилося більшістю утопічних соціалістів як результат встановлення гармонії між К. Серьезний крок вперед в розвитку теорії До. зробили російські соціалісти і революційні демократи, особливо Н. Г. Чернишевський і Н. А. Добролюбов. Від вигадувань Чернишевського, говорило Ст І. Ленін «... віє духом класової боротьби» (там же, т. 25, с. 94). «По вигодах, все європейське суспільство, - писав Чернишевський, - розділено на дві половини: одна живе чужою працею, інша — своїм власним; перша благоденствує, друга терпить нужду... Це розділення суспільства, засноване на матеріальних інтересах, відбивається і в політичній діяльності» (Полн. собр. соч.(вигадування), т. 6, 1949, с. 337). Покладаючи свої надії на революційну боротьбу трудящих, на перемогу селянської революції, російські революційні демократи ще не могли — через незрілість капіталістичних стосунків в Росії — дати строге наукове визначення До. і зрозуміти історичну роль пролетаріату.
Відкриття всесвітньо-історичної ролі пролетаріату належить К. Марксу і Ф. Енгельсу, які завдяки матеріалістичному розумінню історії виробили наукову теорію К. Важнейшие положення цієї теорії сформульовані К. Марксом в листі І. Вейдемейеру від 5 березня 1852: «Те, що я зробив нового, полягало в доказі наступного: 1) що існування класів зв'язане лише з певними фазами розвитку виробництва, 2) що класова боротьба необхідно веде до диктатури пролетаріату, 3) що ця диктатура сама складає лише перехід до знищення всяких класів і до суспільства без класів» (Маркс До. і Енгельс Ф., Соч., 2 видавництва, т. 28, с. 427). Зв'язавши існування До. з певними історичними фазами в розвитку виробництва, тобто з певними способами виробництва, марксизм розкрив матеріальні основи класового ділення суспільства і якнайглибші джерела антагонізму класів. Марксизм довів, що розділення на До. властиво не всім фазам розвитку суспільства і є те, що історично виникло, а, отже, і історично скороминуще явище.
У всіх народів класове суспільство виникло в процесі розкладання первіснообщинного устрою, але в різний час (в кінці 4-го — початку 3-го тисячоліття до н.е.(наша ера) в долинах річок Ніл, Евфрат і Тігр, в 3—2-м-коді тисячолітті до н. е.(наша ера) у Індії, Китаї, в 1-м-коді тисячолітті до н.е.(наша ера) в Греції, а потім в Римі). Виникнення До. стає можливим лише тоді, коли зростання продуктивності праці приводить до появи додаткового продукту, а загальна власність на засоби виробництва змінялася приватною власністю. З появою приватної власності стає неминучою майнова нерівність усередині общини: окремі пологи і сім'ї багатіють, інші убожіють і опиняються в економічній залежності від перших. Старійшини, воєначальники, жерці і інші особи, створюючі родову знать, використовуючи своє положення, збагачуються за рахунок общини. Стосунки панування і підпорядкування виникли, як показав Ф. Енгельс в роботі «Анті-Дюрінг», двома шляхами: 1) шляхом виділення експлуататорської верхівки усередині общини і 2) шляхом перетворення на рабів військовополонених, захоплених при зіткненні між общинами. Обидва ці дороги переплітаються. Розвиток виробництва, зростання торгівлі збільшення населення руйнують колишня єдність роду і племені. Завдяки розподілу праці зростають міста — центри ремесла і торгівлі. На розвалинах старої, родової буд виникає класове суспільство, характерною межею якого є антагонізм між До. експлуататорів і експлуатованих. Пануючі До. будучи власниками всіх або принаймні найважливіших засобів виробництва, дістають можливість привласнювати працю пригноблюваних., повністю або частково позбавлених засобів виробництва. У всіх класово антагоністичних суспільствах пануючі До., складові меншість населення, зосереджують в своїх руках управління виробництвом, завідування державними справами, перетворюють розумову працю на свою монополію, тоді як величезна більшість населення, що належить до пригноблюваних До., приречено на важку фізичну працю.
Рабство, кріпацтво, найману працю утворює три змінюючий один один способу експлуатації, що характеризують три рівні класово-антагоністичного суспільства. При перших двох способах класової експлуатації безпосередній виробник (раб, кріпак) був юридично безправним або неповноправним, особисто залежним від власника засобів виробництва. У цих суспільствах «... відмінності класів фіксувалося і в становому діленні населення, супроводилося встановленням особливого юридичного місця в державі для кожного класу... Ділення суспільства на класи загально і рабському, і феодальному, і буржуазному суспільствам, але по-перше два існували класи-стани, а в останньому класи бессословниє» (Ленін Ст І., Полн. собр. соч.(вигадування), 5 видавництво, т. 6, с. 311, прим.(примітка)).
При аналізі класової структури суспільства марксизм розрізняє До. основні і неосновні, а також враховує наявність різних груп, шарів усередині До. і проміжних прошарків між К. Основнимі До. називаються такі До., існування яких безпосередньо витікає з пануючого в даній суспільно-економічній формації способу виробництва. Але поряд з пануючим способом виробництва в класових формаціях можуть зберігатися і залишки колишніх способів виробництва або виникати паростки нових способів виробництва або виникати паростки нових способів виробництва у вигляді особливих устроїв господарства. З цим пов'язано існування неосновних, перехідних До. У тих капіталістичних країнах, де збереглися значні пережитки феодалізму, існують як неосновні До. поміщики, що усе більш зростаються з буржуазією. У більшості капіталістичних країн є багаточисельні шари дрібної буржуазії (ремісники, дрібні селяни), які у міру розвитку капіталізму диференціюються. Піддаючи жорстокій експлуатації не лише пролетарів, але і велику частину селян, капіталізм створює умови, що роблять можливим залучення на сторону пролетаріату селянства трудящого, його експлуатованої більшості. Усередині До. зазвичай є різні шари, групи, інтереси яких частково не збігаються. Так, наприклад, в античному суспільстві мала місце боротьба між рабовласницькою аристократією і демократією, в якій відбивалися протиріччя інтересів різних шарів рабовласників. У капіталістичному суспільстві також існують протиріччя між інтересами різних шарів буржуазії (наприклад, монополістичною і немонополістичній буржуазії).
Розвиток капіталізму веде до змін в класовій структурі суспільства, які, проте, всупереч затвердженням реформістів, не усувають, а заглиблюють класові антагонізми. Найважливіші з цих змін зв'язані, з одного боку, з процесом зростання монополістичного капіталізму і його переростанням в державно-монополістичний капіталізм, а з іншого боку, з розвитком науково-технічної революції. За останнє століття в розвинених капіталістичних країнах зменшилася питома вага буржуазії в самодіяльному населенні (якщо в середині 19 ст він перевищував у Великобританії 8%, то в 60—70-х рр. 20 ст складає у високорозвинених капіталістичних країнах всього від 1—2 до 3—4%). В той же час колосальний зросло багатство буржуазії. Усередині неї виділилася монополістична верхівка, що з'єднала в своїх руках економічну і політичну владу. Інтереси монополій виявилися в протиріччі з інтересами не лише трудящих, але і дрібних і навіть частини середніх підприємців. В умовах державно-монополістичного капіталізму прискорився процес витіснення і розорення дрібних приватних власників (селян, ремісників і ін.) і скоротилася їх питома вага в населенні. В той же час зросла питома вага працівників найманої праці. Доля найнятих робітників досягла до 1969 у Великобританії 93,5%, США — 91,6%, ФРН(Федеральна Республіка Німеччини)—82,6%, у Франциі— 76,8%, в Японії — 62,6% загального складу самодіяльного населення. У загальній масі осіб найманої праці найважливіше місце як за чисельністю, так і по своїй ролі у виробництві займає сучасний робочий клас .
Розвиток капіталістичного виробництва, і особливе розгортання науково-технічної революції, веде до істотних змін в структурі робочого класу. Змінюється співвідношення різних загонів робочого класу, перш за все промислового і сільськогосподарського. У США в 1870 промисловий пролетаріат відносився до сільськогосподарського як 1:1, в 1960 як 16: 1; у Великобританії в 1951 як 14: 1, в 1964 як 19: 1; у Франції в 1954 як 6: 1, в 1965 як 12: 1; у ФРН(Федеральна Республіка Німеччини) в 1950 як 7,4: 1, в 1967 як 38: 1.
В розвинених капіталістичних країнах зростає питома вага сфери обслуговування. Проте перерозподіл праці між виробничими і невиробничими сферами не свідчить про скорочення і тим більше про грядуще «зникнення» пролетаріату, т.к. сфера обслуговування не знаходиться за межами класової структури суспільства, в ній відтворюється властиве йому ділення на К. Ядро робочого класу складає фабрично-заводський пролетаріат. Але робочий клас включає і сільськогосподарський пролетаріат, а також транспортних і торгівельних робітників, які беруть участь в завершенні процесу виробництва і створенні додаткової вартості або створюють неоплаченою працею умови для її привласнення капіталістами.
В сучасних умовах робочий клас не зводиться до сукупності працівників фізичної праці. Науково-технічна революція змінює виробничі функції робітника, скасовує ряд старих професій, створює нові професії, що вимагають більш високого рівня кваліфікації. Переважна більшість робітників зайнята переважно фізичною працею, але розгортання науково-технічної революції веде до зростання долі розумової праці у виробництві, яка також створює додаткову вартість для капіталістів.
Науково-технічний прогрес, зростання освіти і культури привели до бурхливого зростання чисельності осіб, зайнятих переважно розумовою працею, — інтелігенції і службовців . Наприклад, в США їх доля в загальній кількості зайнятих зросла з 31% в 1940 до 45% в 1966. Соціальний склад інтелігенції неоднорідний. Її верхівка (наприклад, керівники і т.д.) зростається з панівним класом; частина інтелігенції, зайнята так званими професіями «вільної праці», близька по своєму положенню до середніх шарів суспільства. В той же час усе більш значна частина інтелігенції і службовців втрачає своє колишнє положення привілейованого шару суспільства і зближується по своєму положенню з робочим класом. Працівники, що служать і інженерно-технічні, в більшій, чим раніше, міри поповнюються не за рахунок «верхів» суспільства, а за рахунок трудящих — не лише дрібної буржуазії, але і пролетаріату. Скорочується розрив між заробітною платою робітників і платнею маси службовців. Дрібний, а часто і середній службовець оплачується не кращим робочого. Нарешті, значна частина інженерно-технічного персоналу втрачає свою командну роль «обер» і «унтер»-офіцеров капіталу, оскільки автоматизація і механізація виробництва самі визначають примусовий ритм виробничого процесу.
Зміни в соціальній структурі капіталізму створюють передумови для усе більш тісного союзу робочого класу з широкими шарами міста трудящих і села. Зближення інтересів селянства, міських середніх шарів і інтелігенції з інтересами робочого класу сприяє, як відзначила міжнародна Нарада комуністичних і робочих партій (1969), звуженню соціальної бази монополій і відкриває можливості для створення широкого союзу всіх антимонополістичних і антиімперіалістичних сил. Ведучою силоміць в цьому союзі виступає робочий клас, який все більше стає центром тяжіння всіх верств трудящих населення,
При оцінці історичній ролі кожного До. марксизм виходить з аналізу його об'єктивного положення в системі суспільного виробництва, його умов життя. Цим визначаються його класові інтереси, які, будучи усвідомлені, знаходять більш менш виразне вираження в його ідеології. Всесвітньо-історична місія робочого класу визначається його положенням в системі капіталістичного виробництва і полягає в знищенні буржуазного суспільства і створенні безкласового комуністичного суспільства. Впродовж тисячоліть існування До. було історично необхідним. Воно було обумовлене, як відзначив Ф. Енгельс, відносною нерозвиненістю продуктивних сил, коли розвиток суспільства міг здійснюватися лише при закабаленні маси трудящих; за цієї умови привілейована меншість могла займатися державними справами, науками, мистецтвами і т.д. У зв'язку з величезним зростанням продуктивності праці, досягнутим великою капіталістичною промисловістю, виникли матеріальні передумови для знищення К. Существованіє якого б то не було пануючого експлуататорського До. не лише стало зайвим, але перетворилося на пряму перешкоду для подальшого розвитку суспільства.
Знищення До. можливо лише шляхом завоювання пролетаріатом політичної влади і корінного перетворення економічних буд. Для знищення експлуататорських буд необхідно ліквідовувати приватну власність на засоби виробництва і замінити її суспільною власністю. «Знищити класи — це означає поставити всіх громадян в однакове відношення до засобів виробництва всього суспільства, це означає — всі громадяни мають однаковий доступ до роботи на суспільних засобах виробництва, на суспільній землі, на суспільних фабриках і так далі» (Ленін Ст І., там же, т. 24, с. 363). До. не можна знищити відразу, вони продовжують існувати в перебіг довгого часу і після скидання влади капіталістів. У перехідний період від капіталізму до соціалізму в країнах, де економічних буд є багатоукладними, існують три К.: робочий клас, пов'язаний головним чином з соціалістичним устроєм господарства, селянство трудящого, зв'язане в своїй переважній більшості з дрібнотоварним устроєм господарства (основні До.), і капіталістичні елементи міста і села, пов'язані з частнокапіталістічеським устроєм господарства (неосновний, другорядний До.). В результаті перемоги соціалістичних форм господарства ліквідовуються всі експлуататорські До. і корінним чином змінюється класова структура суспільства. Проте, як показує досвід, і на рівні соціалізму зберігаються відомі класові відмінності між робочим класом і селянством. Ці відмінності пов'язані з наявністю двох форм соціалістичної власності: державною загальнонародною і кооперативно-колгоспною, існування яких обумовлюється у свою чергу неоднаковою мірою усуспільнення виробництва, розвитку продуктивних сил в промисловості і сільському господарстві. Ще не здолані істотні відмінності між містом і селом, розумовою і фізичною працею відбиваються в соціальній структурі суспільства, яке складається з робочого класу, кооперованого селянства, службовців і інтелігенції.
Робочий клас в умовах розвиненого соціалізму є самим багаточисельним До. суспільства. Його питома вага в населенні СРСР зросла з 14,6% в 1913 до 33,5% в 1939 і 59,8% в 1972. Робітник До. грає провідну роль в суспільстві, обумовлену, по-перше, тим, що він працює на підприємствах, що знаходяться у всенародній власності, представляють найбільш високу форму соціалістичного господарства. По-друге, робочий клас складає основну масу працівників індустрії, яка є такою, що веде силоміць всього народного господарства. По-третє робочий клас володіє найбільшим революційним досвідом, гартом, організованістю. Провідна роль робочого класу зростає разом із зростанням його чисельності, загальної культури, освіти, політичної активності. Питома вага робітників, що мають середню і вищу освіту, зросла в СРСР з 8,4% в 1939 і 39,6% в 1959 до 64% в 1972.
На відміну від робочого класу, чисельність колгоспного селянства скорочується (з 47,2% в 1939 до 19,3% в 1972). Проте в умовах соціалізму це не є результатом пролетаризації і розорення селянства, навпаки, його добробут зростає. Механізація сільського господарства зростання технічної озброєності праці вивільняють надлишки робочої сили в селі і в той же час змінюють характер праці селянина, роблять його продуктивнішим, зближують його насилу робочого. Питома вага осіб з вищою і середньою освітою серед колгоспників складала в 1939 всього 1,8%, в 1959—22,6% і в 1972—44%. Загальна соціалістична основа, на якій базують своє існування робочий клас і селянство, зростаючий рівень усуспільнення праці в селі обумовлюють неухильне зближення цих класів.
Соціалізм прискорює зростання чисельності працівників розумової праці і обумовлює зближення між працівниками фізичної і розумової праці. З 1926 по 1971 число працівників, зайнятих переважно розумовою працею, зросло в СРСР більш ніж у 10 разів. Питома вага службовців в населенні СРСР зросла з 2,4% в 1913 до 16,7% в 1939 і 20,9% в 1972. В умовах соціалізму інтелігенція стала достовірно народною, вона поповнюється в зростаючій мірі з середовища робітників, селян і ін. шарів трудящих і віддає свою творчу енергію справі народу.
Існування при соціалізмі класових і соціальних відмінностей робить необхідним точний облік в політиці як інтересів всього народу, так і інтересів складових його класів і соціальних груп. Сама природа соціалізму обумовлює поступове зближення всіх цих груп і стирання відмінностей між ними. Цей процес розгортається, перш за все, в результаті економічного і культурного підйому села, перетворення сільськогосподарської праці в різновид індустріального. Зростання усуспільнення праці в колгоспах, розвиток економічних зв'язків між колгоспами і державним сектором ведуть до зближення колгоспної власності із загальнонародною. В той же час на базі з'єднання науково-технічної революції з перевагами соціалізму йде процес зближення праці фізичного з розумовим. Таким чином, в процесі будівництва розвиненого соціалістичного суспільства і його переростання в комунізм суспільство стає усе більш соціально однорідним. Цей об'єктивний процес, проте, не розгортається стихійно, а у величезній мірі залежить від політики партії, яка направляє в одне загальне русло діяльність всіх соціальних груп.
Успіхи в рішенні історичної задачі знищення експлуататорських До. практично спростували затвердження буржуазних ідеологів про «вічність» приватної власності, «природності» розділення суспільства на пануючих і підпорядкованих.
Буржуазні теорії До. зазвичай характеризуються антиісторичним підходом. Так, наприклад, прибічники біологічних теорій стверджують, що в основі ділення суспільства на До. лежать різна біологічна цінність людей, відмінності в походженні, расовій приналежності. Для більшості буржуазних теорій характерне заперечення матеріальних основ розділення суспільства на К. Представітелі психологічної теорії визначають До. як групи людей з однаковою психікою, однаковим сприйняттям зовнішнього середовища, емоціями і т.д. Буржуазні соціологічні теорії прагнуть або затушувати відмінності., або навпаки, оголосити їх природними і неусувними. Багато буржуазних соціологів стверджують, що сам пролетаріат «зник», розчинився в «середньому класі». Проте насправді жодного «середнього класу» не існує; є багаточисельні проміжні шари, які не утворюють єдиного класу. Їх існування зовсім не веде до вирівнювання положення протилежних К. Столь же неспроможні спроби підмінити розділення суспільства на протилежних До. діленням його на безліч шарів («страт»), що розрізняються між собою по роду занять, доходам, місцю проживання і ін. ознакам. Марксизм, зрозуміло, не заперечує існування в суспільстві поряд з класами і інших соціальних шарів і груп. Проте їх місце і роль можуть зрозуміти лише при обліку того, яке місце вони займають в класовій структурі суспільства і в боротьбі між К. Классовиє протилежності не можна затулити професійними, культурними і іншими відмінностями. Ці протилежності зникають лише в результаті корінної зміни стосунків виробництва, революційного скинення засад капіталістичного суспільства і створення нового, соціалістичного суспільства.
Літ.: Маркс До. і Енгельс Ф., Маніфест Комуністичної партії. Соч., 2 видавництва, т. 4; Маркс До., Введення. (З економічних рукописів 1857—1858 років), там же, т. 12; його ж, Вісімнадцяте брюмера Луї Бонапарта, там же, т. 8; його ж, Капітал, т. 1—3, там же, т. 23—25; його ж, Теорії додаткової вартості (IV т. «Капіталу»), там же, т. 26 (ч. 1—3); Енгельс Ф., Анті-Дюрінг, там же, т. 20; його ж, Людвіг Фейєрбах і кінець класичної німецької філософії, там же, т. 21, гл.(глав) 4; його ж, Походження сім'ї, приватної власності і держави, там же; його ж, Суспільні класи — необхідні і зайві, там же, т. 19; Ленін Ст І., Що таке «друзі народу» і як вони воюють проти соціал-демократів, Полн. собр. соч.(вигадування), 5 видавництво, т. 1; його ж, Економічний вміст народництва і критика його в книзі р. Струве, там же, т. 1; його ж, Ще одне знищення соціалізму, там же, т. 25; його ж, Карл Маркс, там же, т. 26; його ж, Держава і революція, там же, т. 33; його ж, Великий почин, там же, т. 39; його ж, Економіка і політика в епоху диктатури пролетаріату, там же; його ж, Дитяча хвороба «лівизни» в комунізмі, там же, т. 41; Програма КПРС, М., 1972; Матеріали XXIV з'їзду КПРС, М., 1971; Міжнародна нарада комуністичних і робочих партій, Прага, 1969; Торез М., Поняття класу і історична роль робочого класу, «Комуніст», 1963 № 6; Солнцев С. І., Суспільні класи, 2 видавництва, Л., 1923; Семенов Ст С., Проблема класів і класової боротьби в сучасній буржуазній соціології, М., 1959; його ж, Капіталізм. і класи, М., 1969; Грант Е., Соціалізм і середні класи, пер.(переведення) з англ.(англійський), М., 1960; Варга Е., Капіталізм двадцятого століття, М., 1961; Шнєєрсон А. І., Міські середні шари при капіталізмі, М., 1961; Аароновіч С., Правлячий клас [у Англії], пер.(переведення) з англ.(англійський), [М.], 1962; Глезерман Р. Е., Історичний матеріалізм і розвиток соціалістичного суспільства, 2 видавництва, М., 1973, гл.(глав) 4; Проблеми зміни соціальної структури радянського суспільства, М., 1968; Класи, соціальні шари і групи в СРСР, М., 1968; Руткевіч М. І., Філіппов Ф. Р., Соціальні переміщення, М. 1970; Іноземців Н. Н., Сучасний капіталізм: нові явища і протиріччя, М., 1972; Науковий комунізм і фальсифікація його ренегатами, М., 1972.
