«Стійкості дрібного селянського господарства» теорія
«Стійкості дрібного селянського господарства» теорія, один з напрямів буржуазної політичної економії, згідно з яким дрібне виробництво в сільському господарстві має нібито перевага перед великим і через це життєздатніше. Прибічники цієї теорії єдині в прагненні спростувати положення марксизму про ідентичність дії економічних законів розвитку капіталізму в промисловості і сільському господарстві. Теорія виникла і була поширена в країнах Західної Європи в 2-ій половині 19–1-ої чверті 20 вв.(століття), коли в сільському господарстві цих країн стали швидко розвиватися капіталістичні стосунки. Справжній соціальний сенс теорії полягав в тому, щоб довести, що капіталізм забезпечує прогрес дрібного селянського господарства і, отже, селянство, по-перше, зацікавлене в збереженні і розвитку капіталізму, по-друге, воно нібито не може бути союзником пролетаріату, а є «природним» союзником буржуазії. У країнах Західної. Європи поряд з буржуазними економістами (До. Клавки, М. Гехт, Р. Пудор, Л. Брентано ) цю теорію активно проповідували представники ревізіоністського крила, головним чином німецька і австрійська соціал-демократії (Е. Давид, Ф. Герц, Е. Бернштейн і ін.). У Росії до найбільш видних представників «В. м. до. х.»т. належали «легальні» марксисти (М. І. Туган-Барановський, П. Би. Струве, С. Н. Булгаков ) , народники (Н. А. Каблуків, А. Л. Короваїв), есери (Ст М. Чернов), меншовики (П. П. Маслов ) . Виступаючи проти марксистської аграрної теорії, прибічники «В. м. до. х.» т. затверджували, що негативні наслідки розвитку капіталізму виявляються лише в промисловості, де відбувається витіснення дрібного виробництва великим. Вони обгрунтовували цю точку зору специфікою з.-х.(сільськогосподарський) виробництва, пов'язаною з чинниками біологічного і природно-кліматичного характеру, які нібито перешкоджають укрупненню з.-х.(сільськогосподарський) підприємств, а також дією «убуваючої родючості грунту закону ». Крім того, на їх думку, власники дрібних господарств через властиву їм більшу старанність, працьовитість і ощадливість виробляють товари з меншими, ніж в крупних господарствах, витратами, що в сукупності обумовлює перевагу дрібного виробництва над великим. Прибічники «В. м. до. х.» т. (удаючись незрідка до фальсифікації і тенденційного угрупування даних аграрної статистики) зазвичай посилалися на вищі показники середнього розміру доходу, а також кількості худоби і машин з розрахунку на одиницю земельної площі в дрібних господарствах в порівнянні з великими. При цьому не бралася до уваги грошова оцінка трудових витрат власника і членів його сім'ї і ігнорувалися якісні характеристики умов життя і виробничої діяльності дрібних і крупних підприємств (різниця в рівні життя і живленні власників господарств і членів їх сімей, в якості і умовах вмісту продуктивної і робочої худоби, в оснащеності господарства з.-х.(сільськогосподарський) машинами і устаткуванням). На підтвердження переваг дрібних господарств «критики» марксизму по аграрному питанню, використовуючи статистичні дані по відношенню до «селянства взагалі», посилалися на чисельну перевагу дрібних господарств в загальному числі з.-х.(сільськогосподарський) підприємств і не враховували того факту, що на їх долю доводилася нікчемна частина використовуваної в сільському господарстві землі і вживаної робочої сили. Вони об'єднували в одну групу найманих робітників, що мають надів, і заможне селянство, що веде інтенсивне виробництво, по єдиному критерію дрібного господарства – розміру земельної площі. Не брався до уваги об'єм товарної продукції, основну масу якої давали крупні капіталістичні підприємства, а також та обставина, що при інтенсивному веденні невелике по кількості землі господарство може бути великим по розмірах виробництва. В. І. Ленін викривав антинауковий характер «В. м. до. х.»т., вказуючи, що «дрібне землеробство тримається усіляким хижацтвом: розкраданням праці і життєвих сил землероба, розкраданням сил і якостей худоби, розкраданням продуктивних сил землі, а тому всяке дослідження, що не бере до уваги всі ці обставини, вдає із себе просто ряд буржуазних софізмів» (Полн. собр. соч.(вигадування), 5 видавництво, т. 5, с. 176). На основі глибокого аналізу конкретних даних аграрної статистики в Росії, США, Германії, Данії і ін. країнах Ленін виявив неспроможність цих теоретичних побудов і неспростовно довів, що в сільському господарстві, як і в промисловості, розвиток капіталістичних виробничих стосунків неминуче веде до витіснення дрібного виробництва великим, до різкого розшарування селянства з виділенням невеликого прошарку капіталістичних господарств і пролетаризацією основної маси з.-х.(сільськогосподарський) населення. Процес «розмивання» дрібного виробництва особливо посилився після 2-ої світової війни 1939–45, коли у сільському господарстві розвинених капіталістичних країн почався перехід від мануфактурної стадії, що характеризується переважанням ручної праці як в крупних, так і в дрібних господарствах, до машинної стадії з.-х.(сільськогосподарський) виробництва. На мануфактурній стадії процес витіснення селянського дрібного господарства крупним капіталістичним тягнувся роками і десятиліттями, супроводячись надмірними витратами праці дрібних землевласників, зростанням обремененності їх боргами різким пониженням їх життєвого рівня, застоєм техніки і т.п. З переходом сільського господарства розвинених капіталістичних країн до машинного виробництва життєздатність з.-х.(сільськогосподарський) підприємства стала визначатися рівнем і темпом капіталовкладень, а ручна праця стала замінюватися машинами. У цих умовах розорення дрібних і середніх товаровиробників набуло масового характеру. Завдяки великим економічним перевагам лише велике капіталістичне господарство в змозі якнайповніше використовувати досягнення.-х.(сільськогосподарський) науки, застосовувати досконалішу техніку і організацію праці, що забезпечують зростання продуктивності праці і зниження витрат виробництва і вижити в конкурентній боротьбі. Тим самим «В. м. до. х.»т. у системі буржуазної політичної економії втратила колишнє значення; з'явився новий різновид її – «стійкості родинних господарств (ферм)» теорія . У соціалістичних країнах перетворення дрібноселянських господарств в крупних колективних з.-х.(сільськогосподарський) підприємства через кооперацію відкрило дорога розвитку крупного господарства, відповідна умовам соціалізму (див. Колгоспи, Колективізація сільського господарства, Кооператив виробничий в сільському господарстві, Кооперативний план В. І. Леніна, Кооперація селянських господарств ), що також спростовує «В. м. до. х.» т.
Літ.: Ленін Ст І., Кустарний перепис 1894/95 років в Пермській губернії і загальні питання «кустарної» промисловості, Полн. собр. соч.(вигадування), 5 видавництво, т. 2; його ж, Розвиток капіталізму в Росії, там же, т. 3; його ж, Рецензія. Karl Kautsky. Die Agrarfrage, там же, т. 4; його ж, Аграрне питання і «критики Маркса», там же, т. 5; його ж, Капіталістичних буд сучасного землеробства, там же, т. 19; його ж, Нові дані про закони розвитку капіталізму в землеробстві, там же, т. 27; Надель С. Н., Соціальна структура сучасного капіталістичного села, М., 1970; Політична економія сучасного монополістичного капіталізму, М., 1975, т. 1, гл.(глав) 11, т. 2, гл.(глав) 30; Наслідки індустріалізації сільського господарства в країнах Західної Європи, М., 1975.
