Нова (молода) історична школа , напрям вульгарної буржуазної політичної економії, що склався в 70—80-х рр. 19 ст і що розвивалося переважно в Германії до 30-х рр. 20 ст Безпосередня спадкоємиця старою історичної школи . Представники школи виправдовували агресивну політику німецького імперіалізму, виступали проти революційного робочого руху і його ідеології — марксизму-ленінізму. Н. (м.) і. ш., як і стара історична школа, заснована на підміні політичної економії історією народного господарства. Основні її відмінності від старої визначалися особливостями історичної обстановки кінця 19 — почала 20 вв.(століття) — переходом від капіталізму вільної конкуренції до монополістичного капіталізму і поширенням ідей марксизму в робочому русі, що все посилюється. Ці умови обмежували для буржуазії можливість використовувати теоретичні положення старої історичної школи, орієнтованої на боротьбу переважно з утопічним соціалізмом. Головним об'єктом досліджень Н. (м.) і. ш. були проблеми історичних витоків і доль капіталізму, рушійних сил і періодизації історичного процесу. Представники напряму — німецькі економісти Р. Шмоллер, Л. Брентано, До. Бюхер, Ст Зомбарт . Відкидаючи абстрактну економічну теорію і підміняючи її апологетичною історією економіки, представники Н. (м.) і. ш. намагалися усунути з політичної економії головне — положення про закономірний характер общественногно розвитку. Формально визнаючи сам факт економічного розвитку, вони трактували його лише як повільна зміна другорядних меж суспільних явищ при збереженні корінних основ капіталістичних буд. Зосереджуючи увагу на розгляді розвитку приватних явищ феодального минулого Німеччині і даючи їм суб'єктивно-ідеалістичне тлумачення, представники школи виявилися нездібними здолати характерну для всієї буржуазно політичної економії метафізічность в трактуванні економічних проблем. Соціально-економічний розвиток різних країн розглядався ними як вираження «національного духу». З цих позицій вони заперечували саму можливість загальних для всіх капіталістичних країн об'єктивних законів економічного розвитку. Підхід до суспільства як «соціальному організму» давав ним деякі можливості для опису і виправдання економічних явищ монополістичного капіталізму, зокрема для обгрунтування тези про «національний характер» економічної теорії різному для різних капіталістичних країн. В той же час теоретики школи прагнули дати і картину соціально-економічного розвитку суспільства за допомогою псевдоісторичних схем, заснованих на запереченні об'єктивних законів економічного розвитку суспільства і проте претендуючих на її політико-економічне пояснення. Такого роду схеми ігнорували відомі історії способи виробництва і суспільно-економічної формації, що визначає роль виробництва в розвитку суспільства. Наприклад, Бюхер виділяв три етапи розвитку економіки: «рівень замкнутого домашнього господарства», що носить натуральний характер; «рівень міського господарства», що характеризується виробництвом продукції за замовленням і слабким розвитком товарних стосунків; «рівень народного господарства», для якого типове товарне виробництво на невідомий ринок. Схема Бюхера не враховує вирішальні критерії соціально-економічного розвитку суспільства у вигляді рівня розвитку продуктивних сил і характеру виробничих стосунків. Вона уловлює лише деякі другорядні прояви господарської діяльності суспільства у сфері обміну і, затушовувавши відмінності між суспільно-економічними формаціями, прагне зняти питання про об'єктивну неминучість революційного переходу від однієї формації до іншої, а тим самим — неминучості соціалістичної революції. Ці ж цілі переслідував і Зомбарт, що виділяв наступні три етапи господарського розвитку суспільства: етап індивідуалістичного господарства; етап перехідного господарства; етап соціального господарства. Через негативне відношення до абстрактної економічної теорії Н. (м.) і. ш. не давала власного трактування основних політекономічних категорій, запозичуючи їх з ін. напрямів буржуазній політичній економії. У трактуванні вартості представники школи, як правило, дотримувалися концепції граничній корисності (див. Граничній корисності теорія австрійської школи ), в трактуванні додатковій вартості — концепції граничної продуктивності, висунутої англійськими і американськими економістами (див. Продуктивності теорії ). Під впливом Н. (м.) і. ш. правлячі круги Німеччини прийняли ряд законодавчих актів в плані соціальної політики. Школа з'явилася одним з джерел ідеології німецького фашизму в цілому і економічних теорій гітлерівського «націонал-соціалізму» (особливо в роботах Зомбарта). Брентано — один з основоположників «держави загального благоденствування теорії» . На сучасному етапі розвитку капіталізму з відродженням конструкцій Н. (м.) і. ш. виступає В. Ростоу в своїй теорії «стадій економічного зростання».
Літ.: Енгельс Ф., Брентано contra Маркс, Маркс До. і Енгельс Ф., Соч., 2 видавництва, т. 22; Ленін Ст І., Розвиток капіталізму в Росії, Полн. собр. соч.(вигадування), 5 видавництво, т. 3; Історія економічних учень, М., 1963, гл.(глав) 18 § 1—2; Історія економічній думці, ч. 2, М., 1964, гл.(глав) 14.
