Новая (молодая) историческая школа, направление вульгарной буржуазной политической экономии, сложившееся в 70—80-х гг. 19 в. и развивавшееся преимущественно в Германии до 30-х гг. 20 в. Непосредственная преемница старой исторической школы. Представители школы оправдывали агрессивную политику германского империализма, выступали против революционного рабочего движения и его идеологии — марксизма-ленинизма. Н. (м.) и. ш., как и старая историческая школа, основана на подмене политической экономии историей народного хозяйства. Основные её отличия от старой определялись особенностями исторической обстановки конца 19 — начала 20 вв.(века) — переходом от капитализма свободной конкуренции к монополистическому капитализму и распространением идей марксизма во всё усиливающемся рабочем движении. Эти условия ограничивали для буржуазии возможность использовать теоретические положения старой исторической школы, ориентированной на борьбу преимущественно с утопическим социализмом. Главным объектом исследований Н. (м.) и. ш. являлись проблемы исторических истоков и судеб капитализма, движущих сил и периодизации исторического процесса. Представители направления — немецкие экономисты Г. Шмоллер, Л. Брентано, К. Бюхер, В. Зомбарт. Отвергая абстрактную экономическую теорию и подменяя её апологетической историей экономики, представители Н. (м.) и. ш. пытались устранить из политической экономии главное — положение о закономерном характере общественногно развития. Формально признавая сам факт экономического развития, они трактовали его лишь как медленное изменение второстепенных черт общественных явлений при сохранении коренных основ капиталистического строя. Сосредоточивая внимание на рассмотрении развития частных явлений феодального прошлого Германии и давая им субъективно-идеалистическое истолкование, представители школы оказались неспособными преодолеть характерную для всей буржуазно политической экономии метафизичность в трактовке экономических проблем. Социально-экономическое развитие различных стран рассматривалось ими как выражение «национального духа». С этих позиций они отрицали самую возможность общих для всех капиталистических стран объективных законов экономического развития. Подход к обществу как «социальному организму» давал им некоторые возможности для описания и оправдания экономических явлений монополистического капитализма, в частности для обоснования тезиса о «национальном характере» экономической теории, различном для разных капиталистических стран. Вместе с тем теоретики школы стремились дать и картину социально-экономического развития общества с помощью псевдоисторических схем, основанных на отрицании объективных законов экономического развития общества и тем не менее претендующих на её политико-экономическое объяснение. Такого рода схемы игнорировали известные истории способы производства и общественно-экономической формации, определяющую роль производства в развитии общества. Например, Бюхер выделял три этапа развития экономики: «ступень замкнутого домашнего хозяйства», носящего натуральный характер; «ступень городского хозяйства», характеризующегося производством продукции по заказу и слабым развитием товарных отношений; «ступень народного хозяйства», для которого типично товарное производство на неизвестный рынок. Схема Бюхера не учитывает решающие критерии социально-экономического развития общества в виде уровня развития производительных сил и характера производственных отношений. Она улавливает лишь некоторые второстепенные проявления хозяйственной деятельности общества в сфере обмена и, затушёвывая различия между общественно-экономическими формациями, стремится снять вопрос об объективной неизбежности революционного перехода от одной формации к другой, а тем самым — неизбежности социалистической революции. Эти же цели преследовал и Зомбарт, выделявший следующие три этапа хозяйственного развития общества: этап индивидуалистического хозяйства; этап переходного хозяйства; этап социального хозяйства. В силу отрицательного отношения к абстрактной экономической теории Н. (м.) и. ш. не давала собственной трактовки основных политэкономических категорий, заимствуя их из др. направлений буржуазной политической экономии. В трактовке стоимости представители школы, как правило, придерживались концепции предельной полезности (см. Предельной полезности теория австрийской школы), в трактовке прибавочной стоимости — концепции предельной производительности, выдвинутой английскими и американскими экономистами (см. Производительности теории). Под влиянием Н. (м.) и. ш. правящие круги Германии приняли ряд законодательных актов в плане социальной политики. Школа явилась одним из источников идеологии германского фашизма в целом и экономических теорий гитлеровского «национал-социализма» (в особенности в работах Зомбарта). Брентано — один из основоположников «государства всеобщего благоденствия теории». На современном этапе развития капитализма с возрождением конструкций Н. (м.) и. ш. выступает У. Ростоу в своей теории «стадий экономического роста».
Лит.: Энгельс Ф., Брентано contra Маркс, Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 22; Ленин В. И., Развитие капитализма в России, Полн. собр. соч.(сочинение), 5 изд., т. 3; История экономических учений, М., 1963, гл.(глав) 18, § 1—2; История экономической мысли, ч. 2, М., 1964, гл.(глав) 14.
