Джерелознавство, комплексна історична спеціальна дисципліна, наука про історичні джерела, теорія і практика їх виявлення, вивчення і використання (див. Джерела історичні ). Приватними по відношенню до І. є: І. письмових джерел, допоміжні історичні дисципліни . Комплекс проблем, що вивчаються І., дозволяє виділити теоретичні і прикладний аспекти. Теоретичне І. вивчає закономірності утворення історичних джерел і віддзеркалення ними реального історичного процесу, структуру і властивості інформації, що міститься в них, визначає принципи систематизації джерел і класифікує їх, розробляє методику історичного дослідження як загальну, так і стосовно окремих класів і видів джерел. Теоретичні проблеми І. вивчаються головним чином на матеріалі письмових джерел, лежачих в основі більшості історичних праць. Прикладне (конкретне) І. складається з І. окремих галузей, розділів, періодів, проблем історії. Істочниковедчеськая практика включає діяльність архівів, музеїв і бібліотек по збору, зберіганню і опису джерел, публікаторськуЮї діяльність і роботу істориків над джерелами в процесі досліджень. Елементи прикладного І. зустрічаються також в повсякденній суспільній практиці (у діловодстві, в криміналістиці, в оцінці будь-якої інформації).
І. виникло з вироблених емпірично у сфері повсякденного життя суспільства правил визначення достовірності документів. Окремі прийоми критичного аналізу джерел були відомі ще античним історикам (Лукиан, Тацит). У епоху Відродження з науковою критикою древніх текстів виступили гуманісти (Л. Валла, В. фон Гуттен і ін.). До 17 ст відносяться перші спроби створення методики наукового дослідження документів, пов'язані з розвитком дипломатики . В кінці 18 ст — 1-ій половині 19 ст працями німецьких учених А. Л. Шлецера, Б. Г. Нібура і Л. Ранке створюється метод історичної критики. Як дисципліна з власним предметом дослідження і специфічною методикою І. склалося в 2-ій половині 19 ст в працях істориків І. Г. Дройзена і Е. Бернхейма (Німеччина), Ш. В. Ланглуа і Ш. Сеньобоса (Франція), Е. Фрімена (Англія) і ін. У Росії критичне відношення до джерела зустрічається вже в працях Ст Н. Татіщева. І. Н. Болтін першим показав можливість і доцільність спеціального аналізу історичних вигадувань і джерел, М. Т. Каченовський рахував історичну критику однієї з найважливіших наук. Глибокий аналіз джерел характерний для робіт С. М. Соловьева, До. Н. Бестужева-Рюмина, Ст І. Семевського. Вершиною російського дореволюційного І. з'явилися праці Ст О. Ключевського, А. А. Шахматова і А. С. Лаппо-Данільовського. Істочниковедчеськие праці західноєвропейських і російських учених створювалися на основі ідеалістичного світогляду. Проте в області розробки прийомів істочниковедчеського аналізу і конкретного І. вони містять багато коштовного і зберігають значення до цих пір. Радянське І. творчо використовує спадщину буржуазного І. Основниє принципи марксистського підходу до джерелу і зразки вживання на практиці істочниковедчеського аналізу були розроблені В. И. Лениным. Значним внеском у розвиток радянського І. є праці З. Н. Валка, Д. С. Ліхачева, А. Д. Люблінською, М. Н. Тіхомірова, Л. Ст Черепніна, В. К. Яцунського і їх учнів. Марксистське І. успішно розвивається також в інших соціалістичних країнах, за останні роки ряд коштовних праць з'явилися в ГДР(Німецька Демократична Республіка), Польщі Болгарії. Методологія радянського І. є складовою частиною методології історії і грунтується на марксистсько-ленінській філософії (див. Діалектичний матеріалізм, Історичний матеріалізм ). Марксистське І. розглядає джерело як складне суспільне явище що відображає реальну дійсність. Джерело, як правило, є результатом взаємодії різних аспектів діяльності і переконань людей і вимагає тому всестороннього аналізу. Одне і те ж явище відбивається зазвичай в багатьох джерелах, які внаслідок цього необхідно вивчати в сукупності. Принципово новий, діалектико-матеріалістичний підхід до джерела дозволяє історикам-марксистам, використовуючи технічні прийоми історичного дослідження вироблені буржуазними ученими, досягати якісно інших, значніших результатів.
Дослідницька робота історика починається з виявлення джерел (евристика) по вибраній темі. Необхідне залучення всіх без виключення джерел, доступних історикові при сучасному стані науки. При великій кількості джерел нового часу, особливо масових, допускається вибіркове вивчення, з тим, проте, щоб вибірка була досить репрезентативна (показна). Основним методом вивчення письмових джерел є істочниковедчеськоє дослідження, яке складається з аналізу, що дозволяє витягувати з джерел окремі факти, і синтезу, завданням якого є здобуття сукупності фактів з комплексу джерел. Істочниковедчеськоє дослідження нерозривно пов'язане з дослідженням власне історичним, яке і передує вивченню джерел, і супроводжує його, і стає його завершенням. Приступаючи до дослідження джерел, історик повинен знати історичну обстановку, своєрідність мислення і особливості передачі інформації в епоху, що вивчається, володіти спеціальними знаннями, необхідними для роботи з документами вибраного періоду (наприклад, для епохи феодалізму — знання палеографії, історичної граматики і ін.).
Істочниковедчеський аналіз (історична критика) складається з двох частин: визначення достовірності джерела (зовнішня або критика текстології) і з'ясування достовірності відомостей, що містяться в нім (внутрішня, або власне історична критика). Істочниковедчеський аналіз різних видів джерел має свої особливості (наприклад, акти досліджуються за допомогою формулярного аналізу, розробленого дипломатикою; документальні джерела досліджуються інакше, ніж оповідні, і т. п.).
Визначення достовірності складається з вирішення трьох завдань: встановлення тексту, інтерпретація джерела і вивчення його походження. Встановлення тексту виробляється по методиці, розробленій текстологією, і включає: прочитання і осмислення тексту, виявлення пізніших приписок і вставок (інтерполяції), визначення відношення до оригінала; якщо не оригінал, то відновлення історії тексту і первинного авторського оригінала і тому подібне Інтерпретація джерела полягає в з'ясуванні що саме повідомляється в нім про конкретні факти, події і явища, в тлумаченні прямого і іносказання значення тексту, розшифровці специфічних виразів, метафор, натяків. Вивчення походження джерела полягає у встановленні імені автора (атрибуція), часу, місця і умов виникнення джерела. Дата і місце можуть бути визначені приблизно, по непрямих ознаках методами палеографії, метрології, дипломатики і ін. Лише збіг всіх непрямих ознак дозволяє рахувати завдання вирішеної. Атрибуція по непрямих ознаках (вміст, мова, стиль, почерк) завжди ненадійна і повинна вважатися робочою гіпотезою до її документального підтвердження. У результаті першій частині дослідження історик може зробити виводи про достовірність або підробленість джерела. Проте деякі завдання можуть залишатися невирішеними (атрибуція, місце і умови виникнення). Методи подальшого аналізу залежать від характеру інформації, що міститься в джерелі. Документальні джерела (законодавчі пам'ятники, акти і ін.) в цілому не потребують доказу достовірності. Проте в них можуть міститися окремі частини оповідного характеру (преамбули, історичні введення), які повинні піддаватися внутрішній критиці. Встановивши достовірність документального джерела, дослідник розкриває його класовий і політичний вміст, вивчає конкретні умови і історію виникнення, його місце в суспільному життю, витягує з документа відомості, що попали в нього незалежно від волі укладача.
З'ясування достовірності оповідних джерел (літописи, мемуари, публіцистика і т. д.) складається з трьох завдань: з'ясування умов, в яких виникла інформація; розкриття класових і політичних інтересів автора; перевірка конкретних вістей. Якщо джерело є повідомленням учасника або живого свідка подій, то з'ясовується обстановка, в якій він знаходився при спостереженні, і можливості, які він мав в своєму розпорядженні для відтворення історичної дійсності. Якщо автор повідомляє вісті про подію, очевидцем якої він не був, то встановлюються джерела запозичення, міра повноти і точності їх передачі. Вивчення всієї сукупності джерел, використаних в оповідному вигадуванні, проливає світло на його достовірність. Класові і політичні позиції автора, його особисті симпатії і антипатії впливають на об'єктивність свідоцтва. Тенденційність джерела може виявлятися відкрито або завуальовано (загальний тон, характеристики, умовчання про відомі факти і т. п.). При перевірці конкретних вістей джерела користуються методами логічно-смислового аналізу і зіставлення. Поважно з'ясувати, чи немає в аналізованому вигадуванні внутрішніх протиріч або протиріч з повідомленнями інших джерел, встановити їх причини. Збіг фактів в різних джерелах, що виникли незалежно один від одного, свідчить про достовірність; збіг же у всіх деталях передбачає запозичення. У результаті другій частині аналізу дослідник зможе визнати свідчення джерела достовірними, вірогідними або відкинути їх.
Дослідивши всі необхідні джерела, історик приступає до істочниковедчеському синтезу (синтетичній критиці). В процесі синтезу узагальнюються отримані раніше дані, джерела зіставляються по мірі їх достовірності і повноти, з'ясовується генеалогічний зв'язок між ними. Встановивши всю суму фактів, що відносяться до теми дослідження, історик визначає бракуючі ланки, які може реконструювати за допомогою наукової гіпотези.
В даний час в радянському І. розробляються теоретичні проблеми, упроваджуються математичні методи і вживання ЕОМ(електронна обчислювальна машина), розширюється істочниковедчеськая база досліджень. І. все тісніше зв'язується з методологією історії, історіографією і ін. Велика увага звертається на істочниковедчеськоє вивчення документів по історії радянського суспільства. Центрами дослідницької роботи по І. у СРСР є Археографічна комісія при Відділенні історії АН(Академія наук) СРСР, Сектор І. Інстітута історії СРСР АН(Академія наук) СРСР, кафедра І. у Московському і Київському університетах, кафедра І. і допоміжних історичних дисциплін у Московському історико-архівному інституті. Курс І. викладається на історичних факультетах університетів і педагогічних інститутів, в Московському історико-архівному інституті.
Літ.: Маркс До. і Енгельс Ф., Німецька ідеологія, Соч., 2 видавництва, т. 3; Маркс До., К критике політичній економії, там же, т. 13 (див. Передмова); Ленін Ст І., Що таке «друзі народу» і як вони воюють проти соціал-демократів?, Полн. собр. соч.(вигадування), 5 видавництво, т. 1; його ж, Новий фабричний закон, там же, т. 2; його ж, Розвиток капіталізму в Росії, там же, т. 3; його ж, До питання про нашу фабрично-заводську статистику, там же, т. 4; його ж, Статистика і соціологія, там же, т. 30; Люблінськая А. Д., Джерелознавство історії середніх століть, Л., 1955; Тіхоміров М. Н., Джерелознавство історії СРСР, ст 1, М., 1962; Стрельський Ст І., Джерелознавство історії СРСР. Період імперіалізму, кінець XIX ст — 1917 р., М. 1962; Джерелознавство історії радянського суспільства, ст 1—2, М., 1964—68; Чорноморський М. Н., Джерелознавство історії СРСР (радянський період), М., 1966; Варшавчик М. А., Предмет і завдання джерелознавства історії КПРС, М., 1967; Джерелознавство. Теоретичні і методичні проблеми, М., 1969; Джерелознавство історії СРСР XIX — почала ХХ вв.(століття) М., 1970; Мнухина Р. С., Джерелознавство історії нового і новітнього часу, М., 1970; Пронштейн А. П., Методика історичного дослідження, Ростов н/Д., 1971; Біськ І. Я., Курс лекцій з джерелознавства нової і новітньої історії, Тамбов, 1971; «Проблеми джерелознавства», в.1—11, М-код.—Л.,1933—63; Bernheim E., Lehrbuch der historischen Methode und der Geschichtsphilosophie, Lpz., 1908; Ľhistoire et ses méthodes, [P., 1961]; Einführung in das Studium der Geschichte, B., 1966.
